ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9170/06

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» об оспаривании в части решений собрания кредиторов от 26.09.2016 по делу № А41-9170/06 о несостоятельности (банкротстве) МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник»,

при участии в заседании:

от МУП «Коммунальник» – конкурсный управляющий ФИО2;

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9170/06 от 10.01.2007 МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 конкурсным управляющим МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.09.2016 по пункту 2 основной повестки дня и по пункту 2 дополнительной повестки дня.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 по пункту 2 основной повестки дня («Не привлекать специалистов»); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 по пункту 2 дополнительной повестки дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 по пункту 2 дополнительной повестки дня.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 по пункту 2 дополнительной повестки дня.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части – удовлетворить в полном объеме.

Представитель уполномоченного орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на 26.09.2016 конкурсным управляющим назначено проведение очередного собрания кредиторов МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник»: о ходе конкурсного производства.

2. Признание недействительной оценки имущества от 24.01.2014 (отчет № 06/14 от 04.02.2014).

3. Рассмотрение вопроса о привлечении специалистов.

До окончания регистрации участников собрания кредиторов в соответствии со статьей 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», на основании положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве от уполномоченного органа поступило ходатайство об исключении из повестки дня собрания кредиторов вопроса 2 «Признание недействительной оценки имущества от 24.01.2014 (отчет № 06/14 от 04.02.2014)» предложенной конкурсным управляющим повестки дня, как не относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Кроме того, инспекцией конкурсному управляющему переданы дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов МУП «Коммунальник»:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой «Обязать конкурсного управляющего ФИО2 приступить к реализации имущества МУП «Коммунальник» согласно начальной цены продажи имущества в размере 2 089 000 руб., утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2014 по делу № А 41-9170/2006 и Положения о порядке продажи имущества МУП «Коммунальник», утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу № А40-9170/2006 (согласно отчета об оценке № 06/14 от 04.02.2014)».

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 приступить к реализации имущества МУП «Коммунальник» согласно начальной цены продажи имущества в размере 2 089 000 руб., утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2014 по делу № А41-9170/2006 и Положения о порядке продажи имущества МУП «Коммунальник», утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу № А41-9170/2006 (согласно отчета об оценке № 06/14 от 04.02.2014).

Инспекция располагает 96,087 процента голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а на собрании кредиторов 26.09.2016 располагала 100 процентов голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимающих участие в собрании. Соответственно, решение об утверждении повестки дня принято простым голосованием единогласно.

Таким образом, в результате голосования вопрос 2 повестки дня, предложенной конкурсным управляющим, снят с повестки, а предложенный инспекцией дополнительные вопросы включен в повестку дня собрания.

По результатам голосования по всем пунктам повестки дня собрания кредиторов от 26.09.2016 приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Признание недействительной оценки имущества от 24.01.2014 (отчет № 06/14 от 04.02.2014) – снят с повестки дня собрания кредиторов;

3. Не привлекать специалистов;

4. (пункт 2 дополнительной повестки) Обязать конкурсного управляющего ФИО2 приступить к реализации имущества МУП «Коммунальник» согласно начальной цены продажи имущества в размере 2 089 000 руб., утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2014 по делу № А41-9170/2006 и Положения о порядке продажи имущества МУП «Коммунальник», утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу № А41-9170/2006 (согласно отчета об оценке № 06/14 от 04.02.2014).

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, по общему смыслу законодательства о банкротстве не предполагается, что собрание кредиторов имеет право обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, кроме тех действии, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве регулируются исключительно решениями собрания кредиторов (входят в исключительную компетенцию собрания кредиторов). Равно, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта правоотношений в деле о банкротстве выполнять не соответствующие Закону решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не согласен с решением собрания в части обязания конкурсного управляющего приступить к реализации имущества МУП «Коммунальник» согласно начальной цены продажи имущества в размере 2 089 000 руб., утвержденной определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9170/2006 от 25.05.2014 и Положению о порядке продажи имущества МУП «Коммунальник», утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу № А41-9170/2006 (пункт 2 дополнительной повестки дня).

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Судом установлено, что решение собрания кредиторов от 26.09.2016 по пункту 2 дополнительной повестки дня не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, как пояснил уполномоченный орган, процедура конкурсного производства в отношении должника длится более 10 лет. С даты (18.03.2016) утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, при наличии оценки и утвержденного Арбитражным судом Московской области Положения о порядке продажи имущества должника, не осуществлены мероприятия по проведению торгов, что приводит к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, письмом исх.№ 15-11/00584 от 31.05.2016 в адрес ФИО2 направлено требование о реализации имущества должника. Также собранием кредиторов 26.09.2016 было принято решение об обязании конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника. До настоящего времени меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим не приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий не доказал, что принятое на собрании кредиторов решение нарушает права и законные интересы должника или его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника 26.09.2016 были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления конкурсного управляющего нарушит волю, права и законные интересы большинства кредиторов.

Спорное собрание кредиторов от 26.09.2016 было правомочно, порядок его созыва и проведения соблюден.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, доводы в обоснование заявленного требования носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.09.2016 по пункту 2 дополнительной повестки дня.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-9170/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк