ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-314523/19-50-2532 

20.02.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за ликвидируемые зеленые насаждения и травяной покров по порубочному билету № 06-14-3366/13 от 07.03.2013 г. в размере  3 362 422 руб. 83 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15 от 09.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 09/2440 от 12.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с требованиями к Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" 3 336 422 руб. 83 коп. размера компенсационного озеленения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее по тексту - «Истец» и/или «Департамент») выдан порубочный билет, оформленный на Религиозную организацию «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» (далее по тексту - «Ответчик»): порубочный билет № 06-14-336/13 от 07 марта 2013 года.

Порубочный билет № 06-14-336/13 от 07 марта 2013 года был выдан в связи с выполнением работ по строительству православного храма: ул.Красного Маяка, вл.19, корп.1, ЮАО.

Право выдачи порубочных билетов закреплено за Истцом на основании п.п. 3.8.2. Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Положение о Департаменте), утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 939-ПП от 19.11.2002 (в редакции Постановлений Правительства Москвы № 284-ПП от 28.06.2011 и № 636-ПП от 13.11.2012). Подпунктом 3.8.6. Положения о Департаменте закреплено правомочие Истца определять форму возмещения вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений (компенсационное озеленение в денежной или натуральной форме) в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» №17 от 05.05.1999 (в ред. Закона г. Москвы от 11.04.2012 N 12) (далее по тексту - «Закон о защите зеленых насаждений») вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Оплата за вырубаемые деревья и кустарники, подлежащие вырубке, производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Размер компенсационного озеленения, подлежащий доплате по порубочному билету составляет 3 362 422 рублей 83 копейки.

Доплата компенсационного озеленения должна быть произведена согласно выставленному счету № 0115 от 28 февраля 2013 года сумму 3 362 422 руб. 83 коп. Указанный счет был направлен Истцом Ответчику в даты оформления счетов.

В подтверждение получения счета и в подтверждение своих обязательств по оплате компенсационной стоимости и компенсационного озеленения Ответчиком было передано Истцу гарантийное письмо гарантийное письмо № 09/254 от 01.03.2013 согласно которому Ответчик гарантировал оплату компенсационной стоимости ликвидируемых зеленых насаждений и травяного покрова в соответствии с выставленным счетом в срок до 31.12.2013 года.

Ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате счета не исполнил.

27.08.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №УЭиФ-174/19 об оплате задолженности), письмом от 07.10.2019 (исх.№09/1952) Ответчик отказал в оплате задолженности.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено 29.11.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании размера компенсационного озеленения по Порубочному билету № 06-14-336/13 от 07 марта 2013г. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева