ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Тюменской области:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-9530/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>) ФИО3

об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру») в целях оказания профессиональных юридических услуг, увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату привлеченного лица с 1 514 585 рублей 00 копеек до 4 727 505 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» в целях оказания профессиональных юридических услуг, увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату привлеченного лица до 2 719 205 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу №А28-9530/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отменить; увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату услуг привлеченного лица ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» до 4 727 505 рублей 48 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства определяется следующим образом: 1 295 000 рублей + 219 585 рублей (0,5%*43 917 000) = 1 514 585 рублей. Максимальный размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в ходе выполнения ООО ЮФ «Арбитраж.ру» обязательств по данным заданиям к договору услуг, может превысить 47 878 114 рублей. При этом, в случае успешного выполнения данных Заданий к Договору услуг, ООО «Энергомонтаж» должно будет перечислить ООО ЮФ «Арбитраж.ру» денежные средства в размере 3 199 232 рубля 68 копеек. В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что его привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, а арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченных специалистов не имеется. Объективная нуждаемость конкурсного управляющего ФИО3 в привлечении специалистов в области законодательства о банкротстве обусловлена характером работ и объемом юридически значимых действий необходимых для целей окончательного формирования конкурсной массы ООО «Энергомонтаж». Арбитражный управляющий ФИО3, является членом Ассоциации МСО ПАУ. В соответствии с пунктом 3 Положения об аккредитации физических и юридических лиц при Ассоциации МСО ПАУ, утвержденного Советом МСО ПАУ (протокол от 02.10.2015 года №15), для обеспечения деятельности членов МСО ПАУ в качестве арбитражных управляющих могут привлекаться исключительно физические и юридические лица, аккредитованные при МСО ПАУ. согласно информации, размещенной на сайте МСО ПАУ, при Ассоциации аккредитованы 10 лиц: ООО «Рауд», ООО «Юридический Дом «МилаР», ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», ООО «Юридическая компания «Закон и порядок», ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», ООО «Эксперт-Аудит», ООО «Виктория», ФИО5, ФИО6, ООО «ЛексАрс». В связи с изложенным, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 предпринял действия, направленные на поиск наиболее выгодных с экономической точки зрения коммерческих предложений по оказанию юридических услуг, путем направления запросов о предоставлении информации о стоимости услуг в юридические фирмы, аккредитованные при МСО ПАУ. ООО ЮФ «Арбитраж.ру», в сравнении с иными организациями, аккредитованными при МСО ПАУ, оказывающими схожую юридическую помощь, установлена наименьшая стоимость оказываемых услуг, не превышающая при этом среднестатистический размер оплаты услуг, сложившийся в Кировской области. Конкурсный управляющий считает обоснованность размера оплаты услуг (являющегося соразмерным ожидаемому результату) привлекаемого лица в целях оказания юридической помощи, превышающего установленные Законом о банкротстве лимиты расходов, документально подтвержденной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должником, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах Российской Федерации. 

В силу пунктов 3.1, 3.5 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласованную сторонами в конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Также заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы, связанные с оплатой найма жилья в размере фактически понесенных расходов, суточные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек/сутки.

Оказание услуг осуществлялось исполнителем на основании заданий от 29.12.2017 № 1, от 28.01.2018 № 2, от 19.01.2018 № 3, от 22.01.2018 № 4, от 09.02.2018 №№ 5,6,7, от 13.03.2018 № 8, от 16.04.2018 № 9 (с дополнительным соглашением от 01.03.2019), от 02.07.2018 № 10, от 10.07.2018 № 11, от 07.09.2018 № 12, от 28.01.2019 №№ 13,14, 15, от 22.07.2019 № 16, от 01.08.2019 № 17.

Заданиями №№ 1-4,11 следует, что сумма вознаграждения определена в размере 10% от суммы требований к ответчику. При этом по условиям пункта 2 перечисленных заданий за выполнение любой из перечисленных в задании услуг, в результате которой у заказчика возникла имущественная выгода, последний уплачивает исполнителю вознаграждение в полном объеме. Между тем, заказчик вправе уменьшить суммы вознаграждения пропорционально размеру поступивших в распоряжение заказчика денежных средств. Размер поступивших в распоряжение заказчика денежных средств, являющийся основанием для уплаты исполнителю всей суммы вознаграждения равен заявленной ко взысканию сумме требований или превышает данный размер. Заказчик признает, что добровольное погашение задолженности и/или ее части в период действия задания в любом случае является результатом надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, основанием для полной оплаты услуг.

В заданиях №№5-10, 12-17 сумма вознаграждения установлена не в процентном соотношении от суммы требований, а исходя из объема оказываемых услуг, сложности рассматриваемых дел.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами.

Объем работ, проделанный специалистами, отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленном в дело.

В рамках задания №1 (ответчик - АО «ККС») в конкурсную массу поступило 1 006 124 рубля 77 копеек, также возмещены судебные расходы в сумме 85 441 рубль 00 копеек.

По заданию №2 (ответчик ООО «УКЛН») в конкурсную массу должника поступило 16 391 499 рублей 17 копеек.

В рамках задания №5 (ответчик ИП ФИО7) в конкурсную массу поступило 1 531 000 рублей 00 копеек.

По заданию №6 (ответчик ИП ФИО8) должнику поступило 1 512 000 рублей 00 копеек.

По заданию №7 (ответчик ИП ФИО9) в конкурсную массу поступило 7 740 рублей 23 копейки.

В рамках задания №10 (ответчик ООО «РИЦ г. Кирова») в конкурсную массу должника поступило 570 955 рублей 74 копейки, кроме того, возмещены судебные расходы в размере 19 981 рубль 57 копеек.

За выполнение перечисленных заданий исполнителю уплачено 1 528 272 рубля 80 копеек.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 719 205 рублей 77 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках данного спора просит увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц до 4 727 505 рублей 48 копеек в связи с необходимостью оплаты оказанных юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» по договору от 27.12.2017.

По расчету конкурсного управляющего лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 514 585 рублей и, как следует из материалов дела, к моменту направления настоящего заявления указанный лимит расходов исчерпан.

Необходимость привлечения привлеченного специалиста обосновывалась конкурсным управляющим характером работ и объемом юридически значимых действий необходимых для целей окончательного формирования конкурсной массы должника и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, в обоснование несения расходов в материалы дела конкурсным управляющим были представлены договор оказания услуг от 27.12.2017, задания на оказание услуг №№ 1-17, акты оказанных услуг.

По заданиям №№ 1,5-10, 12-16 суд счел обоснованным оплату услуг в полном объеме.

Между тем, учитывая объем юридических услуг, сложность проделанной (планируемой) работы, круг обстоятельств, которые необходимо исследовать, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения по заданиям №№2-4, 11 в два раза (до 1 174 616,34 рублей), а также  по заданию № 17 с 500 000  рублей до 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Оказание услуг ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» по стоимости ниже, чем ООО «Рауд», ФИО6, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», само по себе не является основанием для установления стоимости в размере, установленной заданиями. При этом суд учитывает специфику процедуры банкротства, ее целей, финансового положения должника, объем и вид оказываемых услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договор должен быть заключен с лицом, имеющим аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством указанное ограничение не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд в данном случае также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания взыскания расходов за счет конкурсной массы, а соответственно для увеличения лимита расходов, на проезд и проживание привлеченных лиц к месту нахождения должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, подписывая договор об оказании услуг, стороны осознавали необходимость оказания услуг по месту нахождения должника. Конкурсный управляющий, учитывая цели процедуры банкротства, имел возможность привлечь организацию, находящуюся по месту нахождения должника. Иного из материалов дела не следует.

Доводы, приведенные в жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1