Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-19304/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, здание 46, офис 1163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (620100, 

<

...> строение 23, офис 1306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафов, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» -                    ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 790 000 руб. задолженности, 453 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, 99 000 руб. штрафа за задержку вагонов в пути следования, 477 355 руб. неустойки по договору                         на оказание услуг от 04.03.2022 № ГКВС-29/2022 (далее - договор), 121 000 руб. судебных расходов.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано                    790 000 руб. задолженности, 477 335 руб. неустойки, 552 000 руб. штрафа, 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, штрафов, судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанных требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: к участию в деле не привлечены перевозчики (товарищество «КТЖ Грузовые перевозки», акционерное общество «Российские железные дороги»), не выяснена степень их вины в простое вагонов; положенные в основу судебных актов данные SIA SIGIS не соответствуют содержанию железнодорожных накладных; не исследован вопрос о пределах ответственности общества (статья 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) с учетом принятых                        им на себя пунктом 3.1.4 договора обязанностей по оформлению перевозочных документов и возврату порожних вагонов, а также конкретных обстоятельств несвоевременной подготовки железнодорожных  накладных на перевозку порожних вагонов после выгрузки (отсутствия заготовок электронных накладных в АС «ЭТРАН»); договором и протоколами согласования цены не предусмотрена ответственность                          за задержку вагонов в пути следования и ее размер, который в любом случае не может превышать установленного пунктом 5.15 договора размера штрафа; использованные               при расчете штрафа за задержку в пути следования данные SIA SIGIS о начале                         и окончании простоя опровергаются актами общей формы; при рассмотрении спора судами не установлено, является ли истец оператором подвижного состава; сумма взысканных штрафов несоразмерна последствиям нарушения неденежных обязательств; заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, присуждены к взысканию с нарушением принципа разумности.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                    статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

Определением от 24.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях представления дополнительных объяснений.

Во исполнение определения суда округа компания представила дополнения                              к кассационной жалобе, общество – письменные объяснения, которые приобщены                          к материалам дела.

          В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны)                      для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги                  на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены; оплата услуг производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты на основании счета исполнителя путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.3.20, 3.3.21 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и/или акта сверки взаимных расчетов подписать и направить исполнителю подписанные акты, способом, указанным в договоре,                              либо предоставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов;             в случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт оказанных услуг и/или акт сверки взаиморасчетов подписанными.

Моментом оказания услуг является момент оформления вагонов (грузов) к перевозке на станции погрузки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждые сутки просрочки.

Кроме того заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов,                           как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим                                                            от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 договора, за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления                      с вышеуказанных станций включительно. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 5.15 договора в случае нарушения заказчиком условий            пунктов 3.3.6-3.3.10 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере                 2 500 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены (приложения № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цепы над условиями договора.

Протоколами согласования цены от 13.11.2023 № 1 и № 2 стороны определили стоимость услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по согласованному маршруту (пункты 1 и 2); установили, что заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 час. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) отправления                        в груженом состоянии на станцию назначения; на станции выгрузки – 120 час. с 00 час.                  00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия их в груженом состоянии                                   на железнодорожную станцию назначения до 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) оформления в груженом состоянии на станцию (пункты 4 и 5); предусмотрели право  исполнителя взыскать с заказчика штраф за нарушение названных выше сроков                                 в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон (пункт 3 протоколов).

Во исполнение условий договора обществом по заявке компании предоставлены вагоны для осуществления перевозок грузов. В пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки компанией допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи                       с чем общество предъявило компании требования об уплате штрафов.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате услуг и начисленных штрафов, общество, предварительно направив компании претензии, обратилось                                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ,  пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора, исходили из доказанности факта оказания обществом услуг, неисполнения компанией встречной обязанности по их оплате, признания ответчиком иска в части задолженности, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки  и выгрузки, а также в пути следования, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание кассационной жалобы, суд округа исходит                      из того, что принятые по делу решение и постановление не обжалуются в части взыскания основного долга. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Спорными в отношениях сторон до момента рассмотрения дела на стадии кассационного разбирательства остаются правомерность и обоснованность предъявленных исполнителем заказчику штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                                а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                               в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                                и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                      не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив правомерность заявленного обществом требования о взыскании штрафа                             за задержку вагонов в пути следования, суды, проанализировав условия договора                                  и протоколов согласования цены, признав доказанным, что задержка вагонов № 60001146, 61400511, 61347225 допущена и вызвана превышением их грузоподъемности, мотивированно взыскали штрафные санкции в размере 99 000 руб.

Оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется.

Доводы компании о недоказанности периода задержки вагонов в пути следования ввиду того, что сведения SIA «SIGIS» противоречат содержанию актов общей формы,                          не принимаются судом округа.

Поскольку акты общей формы не содержат сведений об отправлении вагонов                         со станции, а включают в себя лишь информацию о времени и дате начала и окончания задержки по вине грузоотправителя, при этом общее количество суток задержки, учтенное исполнителем в расчете штрафа, не превышает зафиксированного актами периода простоя на станции, суды правомерно приняли выполненный истцом на основании данных SIA «SIGIS» расчет штрафных санкций за задержку спорных вагонов в пути следования.

Вопреки ошибочной позиции кассатора, руководствуясь системным толкованием содержания пунктов 5.5, 5.15 договора и пункта 3 протоколов согласования цены, суды верно исходили из согласования сторонами штрафа за задержку в пути следования                         в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства нахождения вагонов на станциях погрузки, приняв во внимание условия пунктов 3.3.11, 3.3.12, 5.5 договора, пункта 4 протоколов согласования цены, установив, что заказчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения, констатировав,                                       что данными ГВЦ ОАО «РЖД» и SIA «SIGIS» подтвержден сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, проверив выполненный истцом расчет, суды правомерно взыскали штрафные санкции в заявленном компанией размере 276 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части фактические обстоятельства дела также установлены судами первой и апелляционной инстанций                       на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права, процессуальные нормы соблюдены.

Суды обеих инстанций верно отметили, что представленные сведения ГВЦ                      ОАО «РЖД» и SIA «SIGIS» являются официальной информацией, соглашением сторон                     (статья 421 ГК РФ) предусмотрено использование соответствующих данных                                для определения юридически значимых моментов прибытия и отправления вагонов                        со станций.

Ссылки кассатора на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков (товарищества «КТЖ Грузовые перевозки», акционерного общества «Российские железные дороги») отклоняются.

В рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают на них соответствующих обязанностей (статья 51 АПК РФ).

Буквальное толкование содержания условий договора свидетельствует о том,                     что наступление ответственности за несоблюдение сроков оборота вагонов не поставлено  в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя                         или перевозчиков, следовательно, правовая оценка их действий  не может препятствовать                   в отношениях между истцом и ответчиком взысканию санкции за сверхнормативный простой вагонов.

Оценивая возражения компании о несоразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения неденежных обязательств, суды обоснованно исходили из согласованных сторонами условий договора, которыми определен размер ответственности исполнителя и заказчика. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки штрафов.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                                   на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016                                      № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                               в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                     по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                        статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                       или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы                 не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                               на ответчика. Вместе с тем суды пришли к выводу, что соответствующее бремя доказывания компанией в ходе рассмотрения дела не реализовано.

Рассматривая иск в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, осуществив толкование условий договора (пункты 3.3.6, 3.3.7, 3.3.11, 3.3.12, 5.5 договора), руководствуясь тем, что исполнитель принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки в течение согласованного срока до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки, такой срок определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», отклонив возражения компании о прекращении ответственного простоя с момента сдачи порожних вагонов для оформления, суды признали обоснованными заявленные в указанной части требования на общую сумму 177 000 руб.

Суд округа полагает такие выводы преждевременными и усматривает основания                   к частичной отмене состоявшихся судебных актов, руководствуясь при этом нижеследующим.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019                                       № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Пунктом 5 протоколов согласования сторонами согласован временной интервал                  в течение 120 часов с даты прибытия вагонов в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до дня (даты) оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

Таким образом, в отличие от станций погрузки момент прекращения ответственного простоя на станции выгрузки привязан к моменту оформления вагонов.

Такой момент понимается сторонами спора по-разному.

Из представленного исполнителем расчета размера штрафа следует, что дата завершения ответственного простоя совпадает с датой принятия вагона к перевозке                         и отправления со станции.

Заказчик настаивает на том, что его ответственность завершается с момента выгрузки вагонов, оформления уведомления о завершении грузовой операции и передачи вагонов на пути станции, ссылаясь при этом на пункт 3.1.4 договора, которым  исполнитель обязался самостоятельно обеспечивать возврат порожних вагонов со станции назначения груза заказчика (находящихся на территории Российской Федерации), оформлять перевозочные документы.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов после осуществления перевозки груза закреплен в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374)

Согласно пункту 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее установленных в данном пункте сроков. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил № 374).

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 64 Правил № 374).

При рассмотрении спора ответчик последовательно указывал на то, что после завершения грузовой операции и оформления соответствующего уведомления порожние вагоны не отправлялись со станции по причине отсутствия заготовки железнодорожной накладной.

Оценка таким доводам, как и содержанию представленных в материалы дела уведомлений о завершении грузовой операции с отметкой об отсутствии заготовки накладной в системе ЭТРАН (вагоны № 54494240, № 56675325, № 61508529, № 65068579, № 61673059, № 61124731) судами не дана, действительные причины отправления вагонов со станции на несколько суток позднее завершения грузовых операций не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со сложившимся в правоприменительной практике подходом к ситуациям заключения сторонами соглашения о возмещении потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 Постановления № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценивая обоснованность требований общества в отношении штрафов на станции выгрузки, во-первых, не установили действительную волю сторон при согласовании момента завершения ответственного простоя, не выполнили толкования соответствующих условий договора, при котором надлежало руководствоваться не только их буквальным значением, но и иными условиями договора, деловой практикой сторон,                   и в любом случае исходить из того, что в отсутствие четко и недвусмысленно грамматически согласованного условия об условиях начисления штрафа                                        за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки все семантические сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Во-вторых, не учли специфики отправления порожних вагонов, предполагающей,  что отправителем порожних вагонов является их владелец, не оценили предпринятые обществом действия, связанные с оформлением перевозочных документов                                      и необходимые для своевременной отправки порожних вагонов со станции выгрузки после завершения грузовой операции, в связи с чем выводы судов об отнесении всего периода сверхнормативного простоя на станциях выгрузки на заказчика (при наличии нерассмотренных по существу возражений об ответственности самого кредитора                           в простое) и взыскании с него штрафа в заявленном истцом размере являются преждевременными.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной (минимальной или максимальной) суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вместе с тем, судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене, поскольку результат повторного рассмотрения требования в части штрафа  может отразиться на итоговой пропорции удовлетворенных требований для цели распределения судебных расходов по части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                            и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                        об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станциях выгрузки в размере 177 000 руб. и суммы судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы                          и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства                       по правилам статьи 71 АПК РФ, осуществить толкование условий договора                                     в соответствии с установленными правилами, установить юридически значимые обстоятельства совершения сторонами необходимых действий для возврата порожних вагонов, в том числе оформления перевозочных документов, оценить поведение сторон  на предмет соответствия принципу солидаризма (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)                                   и добросовестности, проверить наличие условий для применения при определении размера ответственности компании положений статей 405, 406 ГК РФ, при необходимости запросить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19304/2024 в части взыскания штрафа в размере 177 000 руб. и распределения судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1