ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172762/19-2-1100

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЛИДЕР"

к ответчикам: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района",  УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "СТРОНГ-ЭНЕРГО"

1. о признании незаконным требований абзаца третьего п. 25.2 Документации открытого аукциона электронной формы №173200001419000268 ГБУ "Жилищник района Бибирево" благоустройства районов Алтуфьевский и Бибирево СВАО города Москвы к условию банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта для государственных нужд в части обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств признать исполненным ООО "ЛИДЕР";

2. о признании незаконным требований ГБУ "Жилищник района Алтуфьево" Извещением электронного аукциона закупки №173200001419000268 от 20.03.19 в части рассмотрения споров при исполнении банковских гарантий Арбитражным судом города Москвы исполненным ООО "ЛИДЕР" полностью и соответствующим образом;

3. о признании решения Московского УФАС России № 077/06/57-1481/2019 от 20.5.19 о признании жалобы ООО "ЛИДЕР" на действия аукционных комиссий ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ГБУ "Жилиншик Алтуфьевского района" незаконным;

4. о признании актов и протоколов № 6 и № 8 ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от 08.05.19г. недействительными;

5. о признании решения ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от 08.05.19 незаконным;

6. о признании незаключенным Государственный контракт № 93-БЛГ/19 подряда от 03.06.2019 19 подряда, заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" и ООО "СТРОНГ-ЭНЕРГО";

7. о признании незаключенным Государственный контракт 0256/44/2019 подряда от 03.09.2019 заключенного между ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" и ООО "СТРОНГ-ЭНЕРГО";

8. о признании заключенным Государственный контракт № 93-БЛГ/19 подряда, заключенного между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" и  ООО "ЛИДЕР";

9. о признании заключенным Государственный контракт 0256/44/2019 подряда, заключенного между ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА"  и  ООО «ЛИДЕР»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от УФАС по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019гш. № 03-76

от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" – ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит Требование абзаца третьего п. 25.2 Документации открытого аукциона электронной формы №0173200001419000268 ГБУ "Жилищник района Бибирево" благоустройства районов Алтуфьевский и Бибирево СВАО города Москвы к условию банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта для государственных нужд в части обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств признать исполненным ООО "ЛИДЕР" полностью, незаконным; Требование ГБУ "Жилищник района Алтуфьево" Извещением электронного аукциона закупки №0173200001419000268 от 20.3.19 в части рассмотрения споров при исполнении банковских гарантий Арбитражным судом города Москвы исполненным ООО "ЛИДЕР" полностью и соответствующим образом, незаконным; Признать акт и протокол № 6 и № 8 ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от 8.5.19 о признании ООО "ЛИДЕР", уклонившимся от заключения контракта полностью недействительными; Признать Решение ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" от 8.5.19 о признании ООО "ЛИДЕР", уклонившимся от заключения контракта полностью незаконными; Признать Решение Московского УФАС России № 077/06/57-1481/2019 от 20.5.19 о признании жалобы ООО "ЛИДЕР" на действия аукционных комиссий ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" необоснованной полностью незаконным; Государственный контракт № 93-БЛГ/19 подряда за номером реестровой записи №2771548881519000037 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" и ООО «Стронг-Энерго» по цене в размере 47 352 172,03 рублей от 3.6.19 признать незаключенным; Государственный контракт 0256/44/2019 подряда за номером реестровой записи №2971500536319000023 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" и ООО «Стронг-Энерго» по цене в размере 19 083 369,89 рублей от 3.6.19 признать незаключенным; Признать Государственный контракт № 93-БЛГ/19 подряда за номером реестровой записи №2771548881519000037 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" и ООО «ЛИДЕР» по цене в размере 47 352 172,03 рублей от 3.6.19 заключенным; Признать Государственный контракт 0256/44/2019 подряда за номером реестровой записи №2971500536319000023 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" и ООО «ЛИДЕР» по цене в размере 19 083 369,89 рублей от 3.6.19 заключенным.

Представитель ООО "ЛИДЕР" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представители антимонопольного органа и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" и ООО "СТРОНГ-ЭНЕРГО" не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» (далее — заказчики) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территорий районов Алтуфьевский, Бибирево, СВАО г. Москвы в 2019 году (реестровый № 0173200001419000268). По мнению заявителя, заказчики неправомерно отказались от заключения контракта по мотиву представления обществом ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчиков нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку представленная гарантия не соответствовала условиям закупочной документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципиалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантией (п. 25.2 аукционной документации), а так же в части подсудности рассмотрения споров (п. 25.1 аукционной документации).

Заявитель указывает, что им была представлена надлежащая банковская гарантия, полагает, что заказчиками необоснованно установлено требование к подсудности споров, поскольку указанный вопрос регламентируется процессуальным законодательством.

Как установлено судом, заявитель протоколом от 15.04.2019 № 3  признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий районов Алтуфьевский, Бибирево, СВАО г. Москвы в 2019 году.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает проект контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что заявителем во исполнение приведенных норм права заказчикам направлены подписанные со своей стороны проекты государственных контрактов и обеспечение их исполнения в виде банковских гарантий от 30.04.2019 № 146313, выданной ООО «Московский кредитный банк», от 30.04.2019№ 19777-447-361117, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, протоколами  от 08.05.2019 №№ ППУ1, ППУ2 заказчик отказался от заключения с обществом государственного контракта и признал его уклонившимся от заключения этого контракта, мотивировав свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципиалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантей (п. 25.2 аукционной документации), а так же в части подсудности рассмотрения споров (п. 25.1 аукционной документации).

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи закона. В силу п. 3 названной части таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем случае представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа в ее принятии и, как следствие, отказа от заключения государственного контракта.

Так, в силу п. 25.2 Информационной карты аукционной документации в банковской гарантии должно содержаться указание на следующие обязательства гаранта перед бенефициаром: «Обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

Таким образом, названное требование носит для участника закупки, с которым заключается государственный контракт, обязательный характер и должно быть включено в банковскую гарантию

Вместе с тем, согласно п. 2.7 банковской гарантии № 19777-447-361117, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. В то же время, банковской гарантией № 146313, выданной ООО «Московский кредитный банк» предусмотрены аналогичные положения. Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), подобное требование отсутствовало в банковских гарантиях, представленных обществом в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в сфере проведения закупок, урегулированы нормами публичного права, которому присущ императивный метод правового регулирования и высокая степень регламентации и упорядочивания всех действий участников этих правоотношений.

При этом, принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т. е. конклюдентно, обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Соответственно, доводы заявителя о необоснованности предъявления заказчика требований о подсудности рассмотрения споров, возникающих из договорных отношений необоснованны, поскольку подавая заявку на участие заявитель сам согласился на такие условия.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что любое отступление от установленного правопорядка способствует дестабилизации правоотношений и приводит к нарушению формальных требований и норм (Закона о контрактной системе), которыми предусмотрен исключительно формализованный и  регламентированный ход закупочных процедур, включая установление требований к участникам, оценку их соответствия таким требованиям, требований к предоставляемым документам и их содержанию.

В целях защиты возможно нарушенных прав законодателем установлен специальный порядок оспаривания установления тех или иных требований закупочных документации, действий (бездействия) заказчика, а в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой порядок выделяет специальные временные интервалы, в период которых возможно обжалование одних действий (бездействия), но уже не позволяется обжаловать другие, ранее совершенные действия или допущенное бездействие.  Из материалов дела усматривается, что заявитель положения закупочной документации не оспаривал, согласился с условиями, подлежащими включению в банковскую гарантию (в том числе в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и подсудности рассмотрения споров), и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению именно такой банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены банковские гарантии, которые не только не соответствует требованиям аукционной документации, но и ухудшает положение заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений этой документации, поскольку условия представленных заявителем банковских гарантий лишают заказчика права на получение выплат по ней в ряде случаев, тем самым уменьшая сумму денежных средств, которую заказчик может требовать ко взысканию по указанной гарантии.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 названной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, приведенной нормой права не определен не только перечень способов такого  информирования  (ввиду  чего  выбор  соответствующего  способа  информирования принадлежит государственному заказчику), но и алгоритм действий сторон в случае такого информирования участника заказчиком, что уже не позволяет административному органу вменить  заказчику  нарушение  приведенной  нормы  права  ввиду  отсутствия  в  ней соответствующих обязательств либо запретов.

Как следует из материалов дела, Учреждением в настоящем случае 08.05.2019 (в установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок с учётом праздничных и выходных дней)  в  единой  информационной  системе  размещен  протокол  об  отказе  в  принятии банковской  гарантии,  что  свидетельствует  о  соблюдении  Заказчиком  требований  ч.  7 упомянутой статьи закона, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иных обязательств по уведомлению участника закупки об отказе в принятии представленной им банковской гарантии действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковских гарантий требованиям закупочной документации, указанные гарантии не могли быть приняты заказчиками в качестве надлежащего обеспечения исполнения контрактов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку жалоба ООО "ЛИДЕР" на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" признана необоснованной решением УФАС России по г. Москве, и суд не установил правовых оснований для признания этого решения незаконным, требования заявителя в остальной части также признаются неправомерными по вышеперечисленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛИДЕР» в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева