АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18385/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,   ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)  кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О.,  Павлюк Т.В.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу   № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дирекция единого Заказчика-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие представители: ФИО2 – ФИО3 доверенности  от 05.07.2023, акционерного общества «ЛифтРемонт» - ФИО4 по доверенности  от 10.04.2023, конкурсного управляющего ФИО5 –  ФИО6 по доверенности от 10.11.2022, ассоциации «Некоммерческое  Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» - ФИО7  по доверенности от 30.08.2023, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» -  ФИО7 по доверенности от 05.06.2024.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее - компания, должник)  закрытое акционерное общество «Нордик Лигал Групп» (далее – общество «Нордик Лигал  Групп») 15.08.2023 подало апелляционную жалобу на определение суда от 16.07.2019,  содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – кредитор)  о включении требования в размере 23 689 047,10 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, производство по обособленному спору  приостановлено.  

Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта следует, что апелляционный суд  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении  производства по апелляционной жалобе общества «Нордик Лигал Групп» на данной  стадии рассмотрения спора.  

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор  на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на процессуальное  нарушение апелляционного суда, допустившего рассмотрение ходатайства о назначении  судебной экспертизы, поданное лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника.  

По утверждению кассатора, отказ в удовлетворении заявления о привлечении  общества «Нордик Лигал Групп» к субсидиарной ответственности лишает его права  на оспаривание судебных актов в деле о банкротстве компании, в то время  как присоединившиеся к апелляционной жалобе – акционерное общество «ЛифтРемонт»  (далее – общество «ЛифтРемонт») и ассоциация «Некоммерческое Партнерство  «Национальный Жилищный Конгресс» (далее – ассоциация) пропустили установленный  законом срок на самостоятельное апелляционное обжалование.  

ФИО2 считает, что общество «ЛифтРемонт» и ассоциация, оспаривая  его нахождение в реестре требований кредиторов должника, злоупотребляют своими  процессуальными правами.  

Кроме того, кредитор приводит доводы о нецелесообразности назначения  экспертизы и приостановления производства по обособленному спору в силу  невозможности отбора подписей у умершей ФИО8  

ФИО2 полагает, что рассмотрение его ходатайства о фальсификации  доказательств, представленных обществом «ЛифтРемонт», имело первоочередной  характер.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего компанией ФИО5 (далее – управляющий) находит кассационную жалобу обоснованной  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», ассоциации  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель общества «ЛифтРемонт» (лицо, привлечённое к субсидиарной  ответственности) возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, в котором, помимо прочего, приводит суждения  об аффилированности управляющего с лицом, контролирующим должника –  ФИО9, а также кредитором ФИО2, в интересах которых  ФИО5 действует в настоящем деле о банкротстве.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование  ФИО2 в размере 23 689 047,10 руб. основного долга с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Требование основано на переданных кредитору по договорам уступки прав  требования к компании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества  собственников.  

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – общество «Нордик Лигал  Групп», руководствуясь правовой позицией, приведённой Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении № 49-П от 16.11.2021, обратилось 15.08.2023  с апелляционной жалобой на определение суда от 16.07.2019 с ходатайством  о восстановлении срока на её подачу.  

Постановлением от 17.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  отменено определение от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  Ходатайство общества «Нордик Лигал Групп» о восстановлении срока на апелляционное  обжалование определения от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  удовлетворено. Апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу общество «Нордик Лигал  Групп» заявило ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки прав  (цессии) от 27.06.2017, заключённого между ФИО2 и обществом  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортный город» в лице  директора ФИО8, содержащее ходатайства об истребовании доказательств,  назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на договоре уступки  прав (цессии) от 27.06.2017.  

В связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области определения  от 20.05.2024 (объявлена резолютивная часть) об отказе в привлечении общества «Нордик  Лигал Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  ФИО2 заявил о необходимости прекращения производства по апелляционной  жалобе.  

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), учитывая, что общество  «Лифтремонт» и ассоциация присоединились к апелляционной жалобе общества «Нордик  Лигал Групп», суд апелляционной инстанции счёл недопустимым ограничение  фундаментального права кредиторов на судебную защиту.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод, исходит из того,  что утрата одним из подателей апелляционной жалобы права на обжалование судебного  акта при наличии в деле о банкротстве конкурсных кредиторов и иных заинтересованных  лиц, принимавших непосредственное участие в рассмотрении жалобы и возражавших,  как в настоящем случае, против прекращения производства по апелляционной жалобе  такого кредитора и настаивающих на рассмотрении их доводов по существу, не может  являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Является законным, добросовестным и разумным, реализуемым, в интересах всего  кредиторского гражданско-правового сообщества рассмотрение апелляционной жалобы,  поданной обществом «Нордик Лигал Групп», в целях проверки обоснованности  нахождения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе повлечёт для кредиторов  негативные последствия в виде нарушения их прав, лишит возможности обратиться  с собственными жалобами в силу пропуска срока на обжалование.  

К тому же возражающие кредиторы и лицо, которому противопоставлен судебный  акт, настаивают на представлении аффилированным с должником обществом «Нордик  Лигал Групп» доказательств мнимости требования, переданного ФИО2  по договору уступки (бухгалтерская отчётность, балансы, выписки по счетам, о внесённых  наличных и иное), которые у них объективно отсутствуют и не могли быть представлены  при самостоятельном обжаловании, а также приводят доводы о заинтересованности  управляющего, принявшего сторону мажоритарного кредитора, что не обеспечивает  должный нейтралитет и не способствует установлению всех существенных для спора  обстоятельств, раскрытию значимых сведений со стороны компании, которые  бы способствовали проверке нахождения кредитора в реестре.  

Указанное в своей совокупности может свидетельствовать о необходимости  исправления судебной ошибки, произошедший из-за отсутствия доказательств, имеющих  существенное значение для правильного решения спора, которая устраняется путём  обжалования судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному  разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу,  в том числе по своей инициативе.  

Установив, что для разрешения вопросов о лице, подписавшим договор, требуются  специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно  для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу,  реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением  закона.  

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.  

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу  в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ,  в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения  без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том,  что приостановление производства по спору в связи с проведением экспертизы  в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству  и не нарушает прав заявителя жалобы.  

Иные суждения заявителя судом кассационной инстанции во внимание  не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат  исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу   № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1