ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14418/2023

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3651/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2024 по  делу № А75-14418/2023 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению Югорского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Проект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 367 806  руб. 29 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский  ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Проект» (далее –  ООО «СК Проект», общество, ответчик) о взыскании 208 552 руб. 33 коп. долга, 159 523 руб.  96 коп. штрафа по договору подряда от 13.12.2019 № 506/ПД.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21.02.2024 по делу № А75-14418/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком нарушены договорные  обязательства, нарушены сроки выполнения работ по объекту: г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 10  (разработка проектной документации), доказательств отсутствия вины в нарушении сроков  выполнения работ по спорному договору, ровно как и доказательств того, что подрядчиком  принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, ответчик  не представил; в свою очередь истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  оплату выполненных подрядчиком работ, что указывает на добросовестное поведение  заказчика как стороны договора; доказательства наличия причинно-следственной связи  между недоработкой проектной документации обществом и понесенными фондом убытками  представлены в материалы дела истцом в достаточном объеме.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО  «СК Проект» (подрядчик) заключен договор № 506/ПД, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на  

проектирование (приложение № 1) к договору выполнить работы по разработке проектной  документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее –  МКД), расположенных в г. Нефтеюганске по адресам: мкр. 8: д. 1; д. 2; д. 3; д. 4; д. 7; д. 10; д.  12; д. 15; д. 16; д. 17; мкр. 10: д. 10; д. 11, получить положительное заключение  государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта общего имущества и передать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Цена договора определена по результатам электронного  аукциона и составляет 3 130 479 руб. 20 коп.  

В соответствии с актом от 26.05.2020 ответчик передал, а истец принял работы по  разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества МКД в г.  Нефтеюганске, мкр. 10, дом 10.  

Согласно доводам фонда, в ходе выполнения подрядчиком (общество с ограниченной  ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>), далее – ООО «СибСпецСтрой»)  по договору подряда от 25.01.2021 № 8/СП работ по капитальному ремонту крыши МКД №  10 в 10 мкр. города Нефтеюганска, выявлен объем работ, не предусмотренный проектной  документацией по капитальному ремонту – отсутствие объемов работ в сметных расчетах  (несоответствие площади крыши). В результате выявленных ошибок при проектировании  увеличилась стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД (несоответствие  проектной площади крыши фактической).  

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 № 3 к договору подряда от 25.01.2021 №  8/СП в связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ  по капитальному ремонту крыши МКД № 10 в 10 мкр. г. Нефтеюганска (со ссылкой на акт о  необходимости выполнения дополнительного объема работ (приложение № 2 к  дополнительному соглашению), а так же локальный сметный расчетом (приложение № 3 к  дополнительному соглашению) увеличена стоимость работ на сумму 208 552 руб. 33 коп.  

По мнению истца, денежные средства в размере 208 552 руб. 33 коп., уплаченные  ООО «СибСпецСтрой» за выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту  крыши МКД, являются для Югорского ФКР МКД убытками.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Проект» своих  договорных обязательств фонд начислил обществу на основании пункта 10.4 договора штраф  в размере 159 523 руб. 96 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Югорский ФКР МКД направил в адрес ООО  «СК Проект» претензию № 9484 от 11.06.2021 с требованием оплатить неустойку и  возместить сумму убытков.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский ФКР  МКД обратился в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи фондом  апелляционной жалобы при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество  выполненных работ по проектированию, в связи с чем ООО «СибСпецСтрой» выполнены  дополнительные работы по договору подряда от 25.01.2021 № 8/СП.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Пунктом 7.3 спорного договора установлено, что в случае если после подписания акта  приемки выполненных работ, в период гарантийного срока, заказчик выявит недостатки  (отклонения от требований договора, требований технических регламентов, в том числе  санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной,  промышленной, радиационной и иной безопасности, а также иных требований нормативных  правовых актов в области проектирования и строительства) в выполненных подрядчиком  работах, включая недостатки, обнаруженные в ходе проведения работ по капитальному  ремонту общего имущества объекта (-ов), выполняемых на основании проектной  документации, разработанной в рамках настоящего договора, а также в процессе  эксплуатации конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем,  оборудования объекта (-ов), заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных  недостатках и о необходимости прибытия к месту составления акта, фиксирующего  недостатки (далее - акт) в разработанной подрядчиком проектной документации.  

Согласно пункту 7.4 договора для участия в составлении акта, сроков их устранения  подрядчик обязан в срок, указанный в письменном уведомлении заказчика, направить своего  надлежащим образом уполномоченного представителя (с предъявлением соответствующей  доверенности) к месту составления акта.  

В силу пункта 7.5 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок,  установленный в акте устранить зафиксированные недостатки. Если подрядчик в течение  срока, указанного в акте, не устранит недостатки, то заказчик применяет к подрядчику  штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором. Кроме того, в случае не  устранения недостатков, указанных в акте, заказчик вправе привлечь для устранения таких  недостатков третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика.  

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных  действий в интересах заказчика.  

Согласно части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда  они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть  выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

Допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заказчиком  подрядчика о выявлении недостатков проектной документации, составлении акта  выявленных недостатков, а также подтверждающих уведомление ООО «СибСпецСтрой» об  обнаружении неучтенных в проектной документации работ и выполнения в этой связи  дополнительных объемов работ, материалы настоящего дела не содержат.  

Доказательств, обосновывающих вину ООО «СК Проект» в выполнении ООО  «СибСпецСтрой» дополнительных работ, фондом также не представлено.  

Принимая во внимание, что процедура установления недостатков проектной  документации, предусмотренная условиями спорного договора, в настоящем случае не  соблюдена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату дополнительных работ по  капитальному ремонту крыши МКД, в связи с чем не усматривает оснований для возложения  на ООО «СК Проект» обязанности возместить фонду убытки в соответствующей сумме.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ,  

подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении №  4, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).  

В силу пункта 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том  числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере  5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.  

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  договорных обязательств, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований  для взыскания с ООО «СК Проект» штрафа.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований  Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2024 по  делу № А75-14418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева