АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20290/2018

г. Иркутск

23 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16 января 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>) 

Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027. 

<

...>),

о взыскании 1 785 344 руб. 17 коп., из них: 1 690 000 руб. – стоимость выполненных работ, 42 250 руб. – штраф за неподписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018,

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (директор личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены решением от 10.06.2019 № 6)

от ответчика - УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2020 № 271), ФИО3 (представитель по доверенности), 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – «Управление») о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017, взыскать задолженность в размере 1 690 000 – стоимость выполненных работ, 42 250 руб. – штраф за не подписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018 года в соответствии с п. 7.2 контракта.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий государственного контракта от 05.09.2017 № Ф.2017.378070 Управление делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области необоснованно отказалось от исполнения контракта, не оплатило выполненные работы.

Управление делами губернатора иск не признает, утверждает, что работы по договору выполнены с отступления от требований к качеству данного вида работ, истец неоднократно устранял замечания, результат работ не достигнут, в отношении разработанной истцом проектно-сметной документации получено отрицательное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

Управление заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов Управления возражает, утверждает, что предмет контракта (пункт 1.1) согласован между сторонами, как выполнение проектно-сметных работ по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания. То есть, ни в тексте контракта, ни в его техническом задании (приложение № 1) не указано, что составление проектно-сметной документации выполняется для проведения ответчиком капитального ремонта по замене и (или) восстановлению всех видов систем инженерно-технического обеспечения.

По утверждению истца, ответчик не сообщал истцу о наличии у него, требующих проведения демонтажных работ, аналогичных систем инженерно-технического обеспечения. Истец узнал данный факт только из полученного отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости (пункты 1.6 и 3.1.3), так как истцу ни акт технического осмотра от 12.06.2017, ни дефектные ведомости для выполнения работ не предоставлялись.

Не предоставив истцу все исходные данные для включения в сметную документацию всего объема работ, ответчик нарушил требования п.1 ст. 759 Гражданского кодекса России, так как с учетом п.2 ст. 759 ГК РФ истец не имел права отступать от согласованного сторонами технического задания.

Истец утверждает, что сметная документация корректировалась не по объективным замечаниям, а по просьбе ответчика, так как примененные при составлении сметной документации сметные нормативы и цены, с учетом которых осуществлены расчеты сметной стоимости, на дату обращения ответчика в ГАУИО «Ирэкспертиза» изменились, что повлекло для истца согласно п. 12 Положения к Постановлению № 427 корректировку сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости, и фактически повлекло полную переработку сметной документации, и истец не считается просрочившим обязательство лицом. Данные последствия изменения сметной документации произошли не по вине истца, а по вине ответчика и из-за нарушения срока приемки результата работ, так как сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов обновляются ежеквартально.

По утверждению истца, акт технического осмотра систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, дефектные ведомости от 2018 года «Устройство систем инженерно-технического обеспечения безопасности  административного здания по адресу 

<

...>»: на автоматическую установку систем пожаротушения, на систему контроля управления доступом, на систему охранной сигнализации, на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на систему телевизионного наблюдения» истцу не предоставлялись, предоставлены ответчиком для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Министерство финансов Иркутской области представило отзыв на иск, в котором утверждает, что в спорных правоотношениях не участвовало, в соответствии Положением об управлении делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 386/165-пп, управление является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности Губернатора Иркутской области, первого заместителя Губернатора Иркутской области, Правительства Иркутской области, аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, других органов государственной власти Иркутской области и иных государственных органов Иркутской области, управление обладает правами юридического лица.

Министерство финансов Иркутской области не является ни учредителем, ни собственником управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, не может нести ответственность за действия данного учреждения.

ГАУИО «Ирэкспертиза» представило отзыв на иск, в котором утверждает, проектная документация объективно носит характер недостоверной стоимости.

Министерство финансов Иркутской области, ГАУИО «Ирэкспертиза» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, Управление в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (заказчик) и ООО «Омская проектная компания» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона протокол от 22.08.2017 № 0134200000117002470 (идентификационный код закупки 172380817200638080100101900014110244), заключен государственный контракт от 05.09.2017 № Ф.2017.378070, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания по адресу: 

<

...> (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 690 000 руб. без НДС (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает работы, оказанные подрядчиком на основании счета подрядчика, подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения № 2 к контракту, в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком – в течение 56 календарных дней со дня заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 ООО «ОПК» передало Управлению проектно-сметную документацию.

Письмом от 26.10.2017 № 02-15-788/17 Управление  уведомило истца о выявлении недостатков в представленной проектно-сметной документации.

ООО «ОПК» письмом от 27.10.2017 № 112 сообщило Управлению о принятии замечаний к исправлению, предложило заключить дополнительное соглашение к контракту в части включения в техническое задание требований о подготовке сметной документации, так как техническое задание к контракту не устанавливает требований к методам определения сметной стоимости, приложение о выполнении смет по сборникам ГЭСН может быть учтено после подписания дополнительного соглашения.

Управление письмом от 01.11.2017 № 02-15-798/17 от заключения дополнительного соглашения к контракту отказалось, сославшись на то, что использование сборников ГЭСН, ГЭСНМ, ГЭСНр предусмотрено  пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмо от 03.11.2017 № 116 истец сообщил Управлению о том, что замечания от 26.10.2017 устранены, просил принять результат работ, оплатить их стоимость.

На основании распоряжения Управляющего делами Губернатора от 10.11.2017 № 435-ур Управление передало разработанную ООО «ОПК» проектно-сметную документацию на экспертизу ООО «Проектэнергогрупп», о чем письмо от 13.11.2017 № 02-15-830/17 сообщило ООО «ОПК».

Управление 21.12.2017 заявило отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный необходимостью устранения замечаний в срок до 27.12.2017.

Письмом от 27.12.2017 № 149 истец направил в адрес Управления ответы на замечания, откорректированную проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 13.03.2018 № 02-15-159/18 Управление заявило, что принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным, так как сметная документация не приведена в соответствие с изменениями проекта.

Письмом от 20.03.2018 № 32 истец направил Управлению откорректированную сметную документацию.

Письмом от 22.03.2018 № 02-15-187/18 Управление указало истцу на то, что сметная документация в формате XLS и PDF не откорректирована.

Письмом от 20.03.2018 № 32 истец вновь направил Управлению откорректированную сметную документацию.

Письмом от 13.05.2018 № 02-15-897/18 Управление, сославшись на некачественное выполнение истцом работ, отказалось от подписания акта о приемке и оплаты работ, при этом указало, что оплата работ будет произведена после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 18.05.2018 № 18-17-03 истец направил Управлению откорректированные сметы.

Так как Управление оплату выполненных работ не произвело, истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018 № 59, потребовав оплаты стоимости выполненных работ, пени за просрочку оплаты работ, штрафа за неподписанные акта выполненных работ.

Письмом от 22.08.2018 № 02-15-621/18 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сославшись на необходимость получения заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ГАУИО «Ирэкспертиза» 10.10.2018  выдало отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Управление делами Губернатора заявило отказ от утверждения проектной документации от 22.10.2018 № 02-15-822/18.

Уведомлением от 30.10.2018 № 02-15-839/18 Управление, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «ОПК» о расторжении государственного контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения государственного контракта от 05.09.2017 № Ф.2017378070, ООО «ОПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 05.09.2017 № Ф.2017378070 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Государственный контракт от 05.09.2017 № Ф.2017378070 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и качества разработанной истцом проектно-сметной документации суд определением от 23.04.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли проектно-сметные работы, выполненные ООО «Омская проектная компания», государственному контракту № Ф.2017.378070 от 05.09.2017г. на проектно-сметные работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, по адресу: 

<

...>, техническому заданию, а также требованиям закона, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ?   

- если не соответствуют, то указать недостатки выполненных работ?

- являются ли недостатки выполненных работ устранимыми или нет?

- имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ с учетом имеющихся недостатков?

- определить стоимость фактически выполненных работ?   

- если недостатки устранимы, то определить стоимость работ по их устранению.

Эксперт ООО «НормативЭксперт» ФИО4 представила заключение, в котором пришла к следующим выводам.

По вопросу: соответствуют ли проектно-сметные работы, выполненные ООО «Омская проектная компания», государственному контракту № Ф.2017.378070 от 05.09.2017г. на проектно-сметные работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, по адресу: 

<

...>, техническому заданию, а также требованиям закона, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ?

Эксперт сделал вывод, что представленная проектно-сметная документация, разработанная ООО «Омская проектная компания», соответствует требованиям государственного контракта № Ф.2017.378070 от 05.09.2017г., технического задания, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ:

-   РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»;

-   РД 25.952-90 «Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование»;

-   РД 25.953-90 «Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Обозначения условные графические элементов систем»;

-   РД 78.36.005-99 «Выбор и применение систем контроля и управления доступом»;

-ГОСТ Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний»;

-СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

-   СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-   ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;

-           «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от 22 июля 2008 г.№123-ФЗ.

По вопросу: если не соответствуют, то указать недостатки выполненных работ?

Эксперт указал, что документация соответствует требованиям государственного контракта № Ф.2017.378070 от 05.09.2017, технического задания, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, недостатки не выявлены.

По вопросу: являются ли недостатки выполненных работ устранимыми или нет? Эксперт указал, что недостатки не выявлены.

На вопрос: имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ с учетом имеющихся недостатков?

Эксперт также ответчик, что недостатки не выявлены. Результат выполненных работ может быть применен Заказчиком в полном объеме в целях проведения строительно-монтажных работ по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, по адресу: 

<

...>. Документация содержит необходимый для выполнения строительно-монтажных работ объем и детализацию решений.

По вопросу: определить стоимость фактически выполненных работ? 

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2017.378070 от 05.09.2017г. стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации составляет 1 690 000 рублей.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме и в связи с отсутствием недостатков, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 690 000 руб.

На вопрос: если недостатки устранимы, то определить стоимость работ по их устранению. 

Эксперт сделал вывод, что недостатки отсутствуют, в связи с чем проведение работ по корректировке рабочей и сметной документации не требуется. Стоимость работ по устранению недостатков - 0 руб.

Определением от 01.11.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- отражены ли в акте технического осмотра от 12.07.2017 сведения (количественная оценка фактических показателей качества строительных конструкций и инженерных систем), необходимые для определения состава и объемов работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (задание на их замену и (или) восстановление) безопасности административного здания по адресу: 

<

...>? Если есть, то какие?   

- содержат ли дефектные ведомости от 2018 года перечень дефектов инженерного оборудования с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов для проведения капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения? Если содержат, то какие?

Эксперт представил дополнительное заключение, в котором пришел к следующим выводам.

По вопросу - отражены ли в акте технического осмотра от 12.07.2017 сведения (количественная оценка фактических показателей качества строительных конструкций и инженерных систем), необходимые для определения состава и объёмов работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (задание на их замену и (или) восстановление) безопасности административного здания по адресу: 

<

...>? Если есть, то какие?

Эксперт пришел к выводу о том, что акт технического осмотра систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> от 12 июня 2017 года (утвержден Управляющим делами Губернатора Иркутской области Правительства Иркутской области ФИО5) не содержит сведений необходимых для определения состава и объёмов работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения безопасности здания, не содержит количественную оценку фактических показателей качества строительных конструкций и инженерных систем, из которых мог бы быть определён объём необходимых работ по капитальному ремонту.

Отсутствуют какие-либо показатели протяженности инженерных систем и количества установленного ранее оборудования, его вид, место установки, в связи с чем содержащихся в Акте сведений недостаточно для подготовки проектной и сметной документации в целях проведения капитального ремонта.

В Акте присутствуют общие формулировки относительно неработоспособности оборудования и о том, что основная часть помещений здания не оборудована инженерно-техническими системами безопасности.

Содержание Акта не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, а именно требованиям п. 8(2) в) «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (утв. Постановлением Правительства № 427 от 18.05.2009 г. «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц. доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», согласно которому в акте указываются сведения о результатах обследования объекта капитального строительства, техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования такого объекта и количественной оценке фактических показателей качества строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По вопросу: содержат ли дефектные ведомости от 2018 года перечень дефектов инженерного оборудования с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов для проведения капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения? Если содержат, то какие? эксперт пришел к следующему выводу.

Представленные дефектные ведомости от 2018 года (дефектные ведомости на систему телевизионного наблюдения, на систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, на систему охранной сигнализации, на систему контроля и управления доступом, на автоматическую установку систем пожаротушения «Устройство систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, по адресу:  

<

...>») не содержат перечень дефектов инженерного оборудования, не содержат качественных и количественных характеристик дефектов.

Не указаны наименование, состояние (степень износа), количество, вид демонтажных работ установленного инженерного оборудования, в том числе систем инженерно-технического обеспечения безопасности здания, что в целях определения вида работ, как капитальный ремонт, является обязательным.

Содержание дефектных ведомостей в целях проведения капитального ремонта определяется п. 8(2) г) Положения, согласно которому дефектная ведомость это первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Представленные документы, названные «Дефектная ведомость», не отвечают требованиям, предусмотренным п. 8(2) г) Положения, так как перечня дефектов, их количественных и качественных характеристик не содержат. В «дефектных ведомостях» содержится информация о наименовании оборудования, приборов и устройств, их количестве. В графе «характеристика дефектов» содержится указание о выполнении монтажа оборудования, но никаких характеристик, описывающих дефект не представлено. В графе «методы устранения дефектов» содержится указание о монтаже оборудования со ссылками на разделы и листы проектной документации. В «Примечаниях» указаны расходные материалы, необходимые для выполнения монтажа.

Среди представленных «дефектных ведомостей» имеется «Дефектная ведомость на автоматическую установку систем пожаротушения» «Устройство систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания, по адресу: 

<

...>» (том 3 лист 99), при том, что среди разработанной проектной документации указанной системы нет, в контракте и в техническом задании указанная система также не упоминается. Однако, приведенное в дефектной ведомости оборудование и его количество, соответствует предусмотренному разделом 18-17-АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), локальным сметным расчётом 02-01-01 и ведомостью объёмов работ. Содержание графы «Методы устранения дефектов» напрямую отсылают к спецификации оборудования на листе 1 раздела проекта 18-17-АУПС.

«Дефектная ведомость» на систему контроля и управления доступом (СКУД), также ссылается на проектную документацию - раздел 18-17-СКУД лист 1. наименование и количество оборудования соответствует разделу 18-17-СКУД, локальному сметному расчёт)- 02-01-02 и ведомости объёмов работ.

«Дефектная ведомость» на систему охранной сигнализации (СОС) ссылается на проектную документацию - раздел 18-17-СОС лист 1. наименование и количество оборудования соответствует разделу 18-17-СОС, локальному сметному расчёту 02-01-03 и ведомости объёмов работ.

«Дефектная ведомость» на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) ссылается на спецификацию оборудования, предусмотренную л.1 раздела 18-17-СОУЭ проекта, наименование и количество оборудования соответствует указанному разделу проекта, соответствует локальному сметному расчёту 02-01-04. Оборудование пронумеровано в «дефектной ведомости» не по порядку, а так как оно пронумеровано в локальном сметном расчёте 02-01-04, при этом часть позиций удалена, а номера позиций при этом сохранены.

«Дефектная ведомость» на систему телевизионного наблюдения (СТН) ссылается на спецификацию оборудования, предусмотренную л.1 раздела 18-17-СТН проекта, наименование и количество оборудования соответствует указанному разделу проекта, соответствует локальному сметному расчёту 02-01-05. Оборудование пронумеровано в «дефектной ведомости» не по порядку, а так как оно пронумеровано в локальном сметном расчёте 02-01-05, при этом часть позиций удалена, а номера позиций сохранены.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение и дополнительное заключение эксперта ФИО4 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и является надлежащим доказательством причин возникновения выявленных дефектов.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что разработанная истцом проектно-сметная документация соответствует государственному контракту № Ф.2017.378070 от 05.09.2017, техническому заданию, а также требованиям закона, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Ссылки ответчика на отрицательное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» от 10.10.2018 суд считает несостоятельными, поскольку ГАУИО «Ирэкспертиза» проводило проверку разработанной истцом проектно-сметной документации в отношении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с учетом предоставленных Управлением акта технического осмотра от 12.07.2017, дефектных ведомостей от 2018 года, в отношении работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, тогда как условиями заключенного между сторонами государственного контракта данные виды работ не предусмотрены.

По условиям государственного контракта от 05.09.2017 № Ф.2017.378070 подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-сметные работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания.

Более того, доказательств передачи истцу акта технического осмотра от 12.07.2017, дефектных ведомостей от 2018 года для  выполнения работ по контракту Управление не представило.

То обстоятельство, что истец неоднократно устранял замечания Управления к результату выполненных истцом работ в рассматриваемом случае на выводы суда не влияет, так как указанные Управление замечания являются необоснованными, что подтверждено заключением эксперта, устранение замечаний производилось истцом добровольно.

Для проведения судебной экспертизы по делу истец представил сметную документацию, разработанную им в соответствии с условиями государственного контракта, поэтому суд отклоняет доводы Управления о предоставлении на исследование эксперта неактуального сметного расчета, которые не проверялись в рамках исполнения контракта.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания  одностороннего  отказа УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от исполнения государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017 недействительным и удовлетворения требования истца в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 690 000 руб., штрафа за не подписание акта выполненных работ в размере 42 250 руб.,– пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018 года в соответствии с п. 7.2 контракта в сумме 53 094 руб. 17 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по государственному контракту от 05.09.2017 № Ф.2017.378070 выполнены истцом в полном объеме в соответствии с требованиями к качеству данного вида работ, таким образом, у Управления возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено, факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также потребительская ценность для Управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 1 690 000 руб. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требования в части требования к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, поскольку УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в соответствии Положением об управлении делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 386/165-пп, управление является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности Губернатора Иркутской области, первого заместителя Губернатора Иркутской области, Правительства Иркутской области, аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, других органов государственной власти Иркутской области и иных государственных органов Иркутской области, управление обладает правами юридического лица.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не является ни учредителем, ни собственником УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, не несет ответственность за действия данного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе начислить штраф в размере 2,5%, что составляет 42 250 руб., в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом» (далее - постановление № 1063):

а)       2,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей;

в) 1,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)  0,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В разделе 4 государственного контракта стороны согласовали следующий порядок приемки выполненных работ

4.1. Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения.

4.2. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом.

4.3. Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте  4.2.  контракта,  подрядчик  представляет  заказчику документы, указанные в п.2.9 настоящего контракта и в техническом задании (приложение №1 к контракту) в 3 (трех) экземплярах.

4.4. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3. контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

4.5. Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

4.6. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контракта, заключенного между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

4.7. По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт сдачи – приемки выполненных работ и не позднее 5 (пяти) дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет 1 (один) экземпляр подрядчику. в случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения и не позднее 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего заключения заказчик направляет 1 (один) экземпляр акта сдачи - приемки выполненных работ подрядчику. либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 контракта.

4.8. При проведении экспертизы заказчиком общий срок, указанный в пункте 4.4. контракта, проверки результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту продлевается на срок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что результат работ получен ответчиком 23.10.2017.

Управление делами губернатора нарушило установленный контрактом порядок приемки работ, необоснованно отказавшись от подписания акта сдачи-приемки работ. При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за неподписанные акта (нарушение порядка приемки работ) по существу обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Управление допустило просрочку оплаты выполненных работ, так как с учетом определенного в разделе 4 государственного контракта срока приемки работ, срока оплаты работ, установленного пунктом 2.2 контракта, обязанность по оплате работ на ступила 10.04.2018.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Управления о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного истцом неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения его размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку пунктом 7.2. контракта пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что данный размер пени не является чрезмерно высоким, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данной части суд не усматривает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В целях оплаты экспертизы по делу истец платежным поручением от 14.01.2019 № 111 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб., для оплаты дополнительной экспертизы истецы внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 348 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с Управления в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 23 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 853 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 271.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от исполнения государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017, заключенного между УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и обществом с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» 1 690 000 основного долга, 20 000 руб. штрафа, 53 094 руб. 17 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 853 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 23 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской  области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                О.В. Епифанова