﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Клат Е.В.

								 Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственная компания «Салют» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5733/2016.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Производственная компания «Салют» Антонова У.С. по доверенности от 14.07.2019.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (636620, Томская область, город Кедровый, село Пудино, улица Горького, 8, ИНН 7023001540, ОГРН 1027003752764, далее – МАОУ Пудинская СОШ) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Производственная компания «Салют» (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 300 , ИНН 5405959901, ОГРН 1155476072124, далее – АО ПК «Салют») о взыскании 2 438 649, 40 руб. неустойки. 

АО ПК «Салют» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МАОУ Пудинская СОШ о взыскании 27 427 467, 40 руб. задолженности за выполненные работы, 2 608 352, 08 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 27 427 467, 40 руб. основного долга, 2 608 352, 08 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017, 130 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводам судов относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникших из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, должны предшествовать выводы о правовом регулировании таких правоотношений, с учетом соблюдения требований, установленных законом к порядку и процедуре заключения договора, а также последствий в случае нарушения указанного порядка. Так, суду надлежало установить источник финансирования работ по ремонту здания школы; в случае, если финансирование осуществлялось за счет средств бюджета следовало определить подлежали ли применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг 3 отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ПК «Салют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и необоснованное признание договора недействительным в силу его ничтожности. Заявитель полагает, что выделение субсидий из муниципального и областного бюджетов не наделяет МАОУ Пудинская СОШ статусом муниципального заказчика. Общество обращает внимание на то, что учреждение имеет самостоятельные источники дохода, которые могли быть использованы для финансирования ремонтных работ. Заявитель также указывает на то, что в момент заключения договора у учреждения не имелось необходимых денежных средств, денежные средства привлекались постепенно в последующем, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о невозможности проведения процедуры отбора подрядчика в соответствии с Законом № 94-ФЗ. Заявитель ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны МАОУ Пудинская СОШ при исполнении договора сторонами, считает подлежащим применению принцип гражданского права – эстоппель.

МАОУ Пудинская СОШ в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между МАОУ Пудинская СОШ (заказчик) и АО ПК «Салют» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 27032013 от 26.03.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д.8, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком работ. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена работ определена в сумме 77 510 110 руб.,  не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется после их приемки на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 2.3 договора). 

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 12.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 3 стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983, 20 руб. Остальные условия договора остались без изменений. 

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанному сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ, работы по договору завершены подрядчиком 28.11.2014.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения своих обязательств, МАОУ Пудинская СОШ направило в адрес АО ПК «Салют» претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения МАОУ Пудинская СОШ в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО ПК «Салют», представляя акты от 11.08.2016 №№ 1-65, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034, 03 руб., признавая оплату, произведенную заказчиком в сумме 68 871 298, 45 руб., указывая на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 27 498 811, 34  руб., обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку между сторонами спорного договора стоял вопрос о стоимости и объеме выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.03.2017 № 24-01/17-АД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ или неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судами установлено, что МАОУ Пудинская СОШ не располагало собственными средствами в объеме, позволяющем принять на себя денежные обязательства по спорному договору. Финансирование спорных работ, выполняемых в интересах муниципального образования, осуществлялось за счет средств местного бюджета в рамках целевых программ: «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Кедровый" на 2011 - 2013 годы», «Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений», «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заключение договора с соблюдением конкурсной процедуры отбора подрядчика, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, в данном случае являлось для сторон обязательным.

Вместе с тем, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при заключении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Определенные законом условия заключения договора с единственным поставщиком, предусмотренные статьей 55 Закона № 94-ФЗ, судами не установлены.

В связи с этим суды правомерно в силу статьи 168 ГК РФ пришли к выводу о недействительности спорного договора.

Правовых оснований для иных выводов по сложившимся правоотношениям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи со статусом заказчика – автономное учреждение, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными. 

Суды дали надлежащую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, применили надлежащие нормы права.

Аргументы жалобы о том, что заключением спорного договора публичные интересы не нарушены, судом округа во внимание не принимаются. В данном случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Довод кассационной жалобы о том, что не смотря на отсутствие между сторонами государственного (муниципального) контракта, стоимость фактически выполненных работ полежит взысканию с заказчика, судом округа признается несостоятельным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу приведенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части требований об оплате работ, выполненных без заключения муниципального контракта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях учреждения признаков злоупотребления правом во внимание не принимается, поскольку в данном случае злоупотребление правом допущено как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Исходя из источника финансирования спорной сделки (муниципальные программы), заключение договора с нарушением процедур, установленных Законом № 94-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ). Стороны не могли не знать, что совершают действия в обход порядка, установленного законом, нарушают публичные интересы.

При таком положении довод заявителя жалобы о применении правового принципа эстоппель, также подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных заявителем при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которые исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А45-5733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												Э.В. Ткаченко