ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26588/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу № А55-26588/2019 (судья Копункин В.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300137431, ИНН 

<

***>) 

    2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311631606900012, НН 631600021835)

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт», 

- ФИО4,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель (доверенность от 07.08.2019);

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО6, представитель (доверенность от 19.09.2019);

от ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «Стройтранспорт» - ФИО7, представитель (доверенность от 27.05.2020);

от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 317631300137431) в собственность ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) следующее имущество: 

- транспортное средство марка, модель ТС 993960, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 92 500, масса без нагрузки, кг 15 500; 

- транспортное средство марка, модель MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС «С», год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя D2876LF1254620110222015, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480,08 л.с. 353 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 12 816, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 33 000, масса без нагузки, кг 9 675; 

- кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267. 

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено ответчику - ФИО2 и третьим лицам совершать сделки по распоряжению следующим имуществом: 

- транспортное средство марка, модель ТС 993960, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 92 500, масса без нагрузки, кг 15 500; 

- транспортное средство марка, модель MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС «С», год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя D2876LF1254620110222015, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480,08 л.с. 353 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 12816, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 33 000, масса без нагрузки, кг 9 675; 

- кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267.

Определением от 27.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт». 

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 600 руб. 

Арбитражным судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2019.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02 апреля 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 апреля 2020 года на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Стройтранспорт» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 не согласился с жалобами, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица ООО «Стройтранспорт» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55- 23587/2016 между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Стройтранспорт» было утверждено мировое соглашение. 

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «Стройтранспорт» движимое и недвижимое имущество, в том числе следующие транспортные средства: 

- транспортное средство марка, модель ТС 993960, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 92 500, масса без нагрузки, кг 15 500, государственный регистрационный знак AT 8935 63; 

- транспортное средство марка, модель MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС «С», год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя D2876LF1254620110222015, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 480,08 л.с. 353 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 12816, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 33 000, масса без нагузки, кг 9 675, государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время А 965 КА 763); 

- кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55- 23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтранспорт» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано. 

07.06.2017 между ООО «Стройтранспорт» и ФИО2 (ранее ФИО8) были заключены договоры купли-продажи автомобильной техники, а именно: 

- договор № 31 о купле-продаже крана автомобильного КС-45717К-3, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163 по цене 250 000 руб.; 

- договор № 33 о купле-продаже полуприцепа-тяжеловоза 993960, государственный регистрационный знак AT 8935 63 по цене 100 000 руб.; 

- договор № 34 о купле-продаже MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 300 000 руб. 

На основании договоров все указанные в договорах транспортные средства были сняты с регистрационного учета ООО «Стройтранспорт». 

На счет ООО «Стройтранспорт» 26.01.2018 были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости указанных в договоре транспортных средств: 

- по договору № 31 произведена платежным поручением № 1038867 от 25.01.2018 на сумму 250 000 руб.; 

- по договору № 33 произведена платежным поручением № 1365496 от 02.11.2017 на сумму 100 000 руб.; 

- по договору № 34 произведена платежным поручением № 1040596 от 25.01.2018 на сумму 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу № А55- 11851/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019, исковые требования ООО «Стройтранспорт» к ИП ФИО8 (в настоящее время ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров купли-продажи №№ 31, 33, 34 оставлены без удовлетворения. 

В рамках дела № А55-11851/2018 суды пришли, в том числе к следующему выводу, что ООО «Стройтранспорт» в июне 2017 года подписало указанные договоры, подписало акты приема-передачи техники, подало соответствующее заявление в органы ГИБДД о снятии техники с учета, приняло от предпринимателя денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам, в связи с чем, у ИП ФИО8 имелись все основания полагать, что ООО «Стройтранспорт» считает данную сделку действительной. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность заключенных договоров, суды признали требование о признании договоров недействительными, а также о применении последствий недействительности договоров не подлежащими удовлетворению. 

25.03.2018 ФИО8 (в настоящее время ФИО2) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза ТС 993960, категория ТС прицеп, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, государственный регистрационный знак AT 8935 63. 

Транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз ТС 993960, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AT 8935 63 был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 25.03.2018. 

19.04.2019 между ФИО8 (в настоящее время ФИО2) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи крана автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов (прицеп) 2164274, шасси XTC43118RA2370267, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163. 

Транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-3, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163 был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 19.04.2019. 

Истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании транспортных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-23587/2016 в утверждении мирового соглашения между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Стройтранспорт» было отказано, соответственно у ООО «Стройтранспорт» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК « Самаратрубопроводстрой», и к ООО «Стройтранспорт» и другим лицам оно не переходило.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Транспортные средства были переданы истцом третьему лицу – ООО «Стройтранспорт» на основании заключенного мирового соглашения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-23587/2016, суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела № А55-520/2015 в решении суда от 14.04.2015 отражены обстоятельства, при которых был выдан спорный вексель. 

В рамках дела № А55-23587/2016 судами установлено следующее.

Договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «РемонтСпецСтрой» были заключены 25 сентября 2013 года, в соответствии с которыми ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» приобрело 137 единиц техники: транспортных средств и специальной техники на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 3 446 252 руб. 79 коп. 

ООО «РемонтСпецСтрой» подтверждает продажу указанных выше объектов основных средств. С ООО «РемонтСпецСтрой» заключено соглашение об отсрочке платежа по сделке. Оплата сделки произведена простым векселем от 07.04.2014 № 000001. В соответствии с представленными договорами – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» приобретает у ООО «РемонтСпецСтрой» в собственность объекты основных средств – автомобили легковые, автомобили грузовые, автобусы, прицепы, пассажирские газели; строительную технику – камазы, погрузчики, трубоукладчики, тягач седельный. Всего в общем числе приобретено 102 объекта транспортных средств и 35 объектов строительной техники. На каждое средство составляется отдельный договор купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 10 дней с момента оплаты транспортного средства, оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору, продавец передает транспортное средство покупателю в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>. Договора и акты приема-передачи подписаны 25.09.2013, счета-фактуры и товарные накладные выставлены на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС – 3 446 252 руб. 79 коп. 

В ходе рассмотрения дела должностные лица ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения сделок. Расчеты с ООО «РемонтСпецСтрой» за поставленную технику не производились. 

Документы в подтверждение обеспечения выданного векселя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не представило. 

Расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды согласованными действиями сторон. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-520/2015 в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм права. 

ООО «РемонтСпецСтрой» в 2018 году было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как было установлено судом первой инстанции, транспортное средство полуприцептяжеловоз ТС 993960, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AT 8935 63 по договору купли-продажи продано ФИО4, а транспортное средство кран автомобильный КС-45717К-3, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н 675 MX 163 - ФИО3 

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. 

Определением от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4. 

Определением суда от 09.12.2019 суд предлагал истцу уточнить надлежащих ответчиков. 

При этом, истец согласие на привлечение к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика не выразил. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об истребовании у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 транспортного средства полуприцепа-тяжеловоз ТС 993960, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AT 8935 63, поскольку во владении ответчиков указанное транспортное средство отсутствует.

В нарушение пунктов пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. 

Транспортные средства были переданы истцом третьему лицу – ООО «Стройтранспорт» на основании заключенного мирового соглашения. 

При этом, право собственности у ответчика – ФИО2 на спорные транспортные средства возникло на основании возмездных договоров купли-продажи техники, заключенных с ООО «Стройтранспорт». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11851/2018, которым было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 и ООО «Стройтранспорт». 

В последующем на основании договора купли-продажи одно из спорных транспортных средств было передано ФИО3

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 в материалы дела не представила доказательства возмездности приобретения ею у ООО «Стройтранспорт» спорного имущества в июне-июле 2017 года, а судебные акты по делу № А55-11851/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как истец не принимал участие в деле № А55-11851/2018, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

22.11.2018 года внешним управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО9 в Арбитражный суд Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 по иску ООО «Стройтранспорт» к ИП ФИО8 о признании 6 договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделки было подано заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так же на сайте Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11851/2018 размещена информация о том, что 23.11.2018 года внешним управляющим ФИО9 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 18.12.2018 года в рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 суд привлек к участие в качестве третьего лица - временного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО9 Представителем, которого являлся ФИО5

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не участвовал в рассмотрении дела № А55-11851/2018 опровергаются представленными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 были исследованы договора купли-продажи 6 единиц техники, заключенных между ООО «Стройтрнспорт» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), и им дана надлежащая оценка судами трех инстанций. 

Принимая решение по делу № А55-26588/2019 суд первой инстанции в своем решении указал на выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018 и на основании этого отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, в дело № А55-11851/2018 ИП ФИО8 представляла договор купли-продажи от 18.03.2018 года, заключенный с ФИО4 на транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз ТС 993960, VIN 

<

***>. Соответственно, истец знал о состоявшемся договоре с ФИО4 еще в рамках рассмотрения дела № А55-11851/2018.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточниться в отношении так же ФИО4, с учетом имеющейся информации, но истец продолжал настаивать на том, чтобы истребовать данное транспортное средство у ИП ФИО2

На основании изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе истца в части истребования у ИП ФИО2 транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз ТС 993960, VIN 

<

***>, а так же ничтожности договора купли-продажи, заключенного ИП ФИО2 с ФИО10 отклоняются арбитражным апелляционным судом. 

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО2 были представлены доказательства, что в результате ДТП 27.08.2018 года транспортное средство МАН TGA 33480, 2008 года выпуска было сильно повреждено, и не подлежало восстановлению. 

После отмены обеспечительных мер по делу № А55-11851/2018 года указанное транспортное средство было снято с учета на основании справки из ГИБДД. 

В ответе на запрос суда органы ГИБДД подтвердили, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета собственником (т.1 л.д. 98-101).

В отношении транспортного средства - кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, который был реализован ИП ФИО8 третьему лицу - ФИО3, суд первой инстанции установил, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договор был заключен 19.04.2019 года, после принятия решения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11851/2018, но поскольку данное транспортное средство удерживалось ООО «Стройтранспорт» на базе, расположенной по адресу: 

<

...>, соответственно, продавец смог снять его с регистрационного учета только после отмены обеспечительных мер по делу № А55-11851/2018, и после того, как ООО «Стройтранспорт» передало по акту приема-передачи незаконно удерживаемое транспортное средство.

Также, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, в своем решении указал на обстоятельства приобретения самим истцом в 2013 году за 23 080 101 руб. 137 единиц техники (в том числе и спорные 3 единицы техники) по договорам купли-продажи, а так же то, что в оплату истцом был предъявлен вексель. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-23587/2016. При этом судом первой инстанции было установлено, что право собственности возникло у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на основании ничтожной сделки.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А55-23587/2016 в 2019 году было установлено, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не произвело оплату за приобретенную технику ООО «Ремонтспецстрой» , а «... действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07 апреля 2014 года простого векселя на сумму 23 080 тыс.руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок...»

Поскольку вексель, выданный ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», признан недействительным в силу ее ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не является лицом, оплатившим технику ООО «Ремонтспецстрой». 

Следовательно, у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не возникло право собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Довод третьего лица о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ООО «Стройтранспорт» обращаясь в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-11851/2018) к ИП ФИО11 о признании договоров купли-продажи 6 единиц техники недействительными и применения последствий недействительности сделки считала себя собственником данного имущества. О том, что мировое соглашение, заключенное в 2016 году между ООО «Стройтранспорт» и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» будет отменено в 2019 году ответчик не знал. На момент заключения с ООО «Стройтранспорт» договоров купли-продажи в июне-июле 2017 года мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела № А55-23587/2016 вступило в законную силу, не было оспорено и не признано недействительным либо ничтожным.

Довод третьего лица о том, что ответчик приобрел технику по существенно заниженной цене и безвозмездно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А55-11851/2018 и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, что имущество выбыло помимо его воли.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу № А55-26588/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский