СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-24000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (рег. №07АП-825/2018) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по делу №А27-24000/2017 (судья Нестеренко А.О.) 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) 

к Акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево Кемеровской области)

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная») о взыскании 541 550 руб. штрафов за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 549 830 руб. штрафов за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Шахта «Заречная»  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 271 345 руб. штрафов. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что  коммерческий акт в отношении вагона № 59784330 является необоснованным, не соответствует номам СМГС; полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер. ОАО «РЖД» считает, что суд применил норму, не подлежащую применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно уменьшил размер штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Шахта «Заречная» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно дорожной ведомости №23457570 грузоотправителем АО «Шахта «Заречная» со станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен уголь насыпью в вагоне № 63805030 грузоподъемностью 69,5 т – груз массой нетто 68900 кг, в вагоне № 59784330 грузоподъемностью 70 т – груз массой нетто 69500 кг. Масса грузов нетто определена грузоотправителем на вагонных весах статических. Погрешность весов не указана.

22.06.2017 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 21.04.2017) установлено, что в вагоне №63805030 груз массой нетто 70760 кг, в вагоне № 59784330 груз массой нетто 70890 кг, излишек массы груза нетто составляет 1860 кг и 1390 кг соответственно, о чем составлены коммерческие акты от 22.06.2017 №№ 0104893, 0104895 и акт общей формы № 91/3798.

Способ определения массы: в движении, взвешивание груженых вагонов без расцепки, тара по трафарету.

Ссылаясь на превышение максимальной грузоподъемности вагонов, ОАО «РЖД» начислило АО «Шахта «Заречная» неустойку в размере 541 550 руб. за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 549 830 руб. за занижение размера провозных платежей, направило уведомление от 01.08.2017 и претензию от 14.08.2017 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, пришел к выводу о том, что излишек груза в вагоне №59784330 не превышает величины, установленной п. 35.4 Правил перевозки грузов (347,5 кг 

<

 69500*1%), не имеется основания для составления коммерческого акта (которым фиксируется нарушение) по этому вагону, нет оснований и для ответственности, в том числе в виде штрафа; излишек массы груза в вагоне №63805030 превышает его грузоподъемность (69500 

<

 68900+826,5), такое нарушение влечет уплату неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, но суд усмотрел наличие основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческие акты от 22.06.2017 №№ 0104893, 0104895 и акт общей формы № 91/3798 составлены перевозчиком с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности. Исправность электронных динамических весов модели ZGU-100BWL, заводской № 00000392, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при определении перегруза истцом не учтена погрешность с ее расчетом в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом суд обоснованно указал на неверное применение погрешности 1%, так как этот относится к случаям недостачи груза (естественная убыль).

Суд при рассмотрении данного спора признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Указанный довод является ошибочным.

Исходя из системного толкования изложенных выше положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был произведен расчет предельного расхождения с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, из которого следует, что перегруз составляет: в вагоне № 63805030 – 826,5 кг (70760-68900-68900*1,5%), в вагоне № 59784330 – 347,5 кг (70890-69500-69500*1,5%).

Таким образом, поскольку излишек груза в вагоне № 59784330 не превышает величины, установленной п. 35.4 Правил перевозки грузов (347,5 кг 

<

 69500*1%), то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для составления коммерческого акта (которым фиксируется нарушение) по этому вагону, и для привлечения к ответственности, в том числе в виде штрафа.

В отношении вагона № 63805030, учитывая, что излишек массы груза превышает его грузоподъемность (69500 

<

 68900+826,5), то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при погрузке груза в данный вагон отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что является основанием для привлечения к ответственности (§ 3 ст. 16 СМГС) в виде неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Суд первой инстанции при расчете размера неустойки принял во внимание, что если согласно Прейскуранту плата за перевозку угля насыпью взимается по грузоподъемности вагона, составляющей минимальную весовую норму, то плата за перевозку 226,5 кг перегруза вагона № 63805030 сверх его грузоподъемности составляет 54155 руб. как за 69500 кг, пятикратный размер составляет 270775 руб. неустойки. Перевозка груза массой 69726,5 кг стоит 54383 руб. (согласно расчетам истца, выполненным по Прейскуранту). Поскольку ответчик уплатил за него 54155 руб., занизив размер провозных платежей, то за такое нарушение подлежит начислению и неустойка за занижение размера провозных платежей - в пятикратном размере от причитающейся перевозчику провозной платы – 271915 руб.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустоек за каждое из совершенных правонарушений вдвое.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил, в том числе, из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства, а из материалов дела следует, что перегруз составляет не более 2% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, пришел к выводу, что равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, а также исходя из того, что в данном случае имеет место два правонарушения, которые тесно связаны друг с другом, снизил размер неустоек за каждое из совершенных правонарушений вдвое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в части искового требования.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по делу №А27-24000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

 

                                                                                                      Кайгородова М.Ю.