Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5613/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»: ФИО2 – адвокат по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение от 11.09.2020 по делу № А37-547/2020

Арбитражного суда Магаданской области по заявлению акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 49-2-0040-19 от 17.05.2019,

установил:

акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – АО «ГИПРОЗДРАВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Управление Государственной Экспертизы» (далее также – МОГАУ «Управление госэкспертизы», учреждение, ответчик) о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.05.2019 № 49-2-0040-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром на 10 мест».

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-547/2020.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

Не согласившись с судебным актом, АО «ГИПРОЗДРАВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявитель считает, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушенных правах, то есть с даты, когда Общество узнало о незаконности отрицательного заключения государственной экспертизы. Настаивает на том, что данная дата не является датой уведомления о получении отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно посчитал отправной точкой для исчисления трехмесячного срока исковой давности – 17.05.2019.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, не учел и не дал оценку в мотивировочной части решения ходатайству АО «ГИПРОЗДРАВ» о восстановлении срока, ограничившись лишь формальной отпиской.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «ГИПРОЗДРАВ» поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции не представленного в суде первой инстанции дополнительного доказательства – определения от 03.03.2020 № 65 по административному делу.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел и, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства в отсутствие обоснования невозможности представления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 АО «ГИПРОЗДРАВ» заключило с ООО «РТ-СоцСтрой» договор подряда № 47-ПР-М, который, по сути, является договором субподряда в рамках договора подряда № 1-ПР-М от 25.09.2018, между некоммерческой организацией «Фонд социального партнерства Магаданской области» и ООО «Рт-СоцСтрой» (пункт 1.5 на странице 4 положительного заключения государственной экспертизы № 49-1-1-3-0010-19) по объекту «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром на 10 мест».

17.05.2019 директор МОГАУ «Управление госэкспертизы» ФИО3 утвердил отрицательное заключение № 49-2-0040-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром на 10 мест» (заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости вх. № 1-13-СМ от 25.03.2019).

04.07.2019 новый директор МОГАУ «Управление госэкспертизы» ФИО4 утвердил положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы № 49-1-1-3-0010-19 по тому же вышеуказанному объекту (заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации от 25.03.2019).

В пункте 3.8 на странице 8 заключения экспертизы имеются сведения об организации, подготовившую проектную документацию – АО «ГИПРОЗДРАВ».

Не получив от ООО «РТ-СоцСтрой» полной оплаты за работы по договору подряда № 47-ПР-М, АО «ГИПРОЗДРАВ», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы. Частично требования АО «ГИПРОЗДРАВ» были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-263497/2019.

АО «ГИПРОЗДРАВ» посчитало, что отрицательное заключение № 49-2-0040-19 от 17.05.2019 было утверждено с нарушением законодательства, а именно с нарушением части 3 пункта «а» раздела I постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации были поданы Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области одновременно 25.03.2019 (пункты 1.1, 1.3 заключений), договоры были так же заключены в один день 27.03.2019. Договор № 001-ГЗ-СМ/19 и № 001-ГЭ-ГЗ/19. Вышеуказанное экспертное учреждение утверждает отрицательное заключение № 49-2-0040-19, датированное 17.05.2019. В то время как положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-1-3-0010-19 утверждено только 04.07.2019.

Ссылаясь на то, что отрицательное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 49-2-0040-19 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «ГИПРОЗДРАВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления по делу, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин и оснований для восстановления такого срока.

Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

В силу части 1 статьи 6.1 ГрК РФ, Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с постановлением администрации Магаданской области № 395-па от 13.08.2009 «О создании Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы». Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» является государственным автономным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Магаданской области в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку МОГАУ «Управление госэкспертизы» является государственным автономным учреждением, осуществляющим полномочия по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, то выданное им отрицательное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 49-2-0040-19, в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, может быть оспорено Обществом в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определенное время, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на заявление заявило о пропуске Обществом трёхмесячного срока на обжалование отрицательного заключения, указав, что 28.05.2019 проектировщиком в адрес заказчика направлены возражения относительно предъявленных требований (исх. № 766 от 28.05.2019).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как минимум 28.05.2019 Общество узнало о составлении отрицательного заключения от 17.05.2019 и, соответственно, узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области только 03.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Данный факт не был опровергнут Обществом.

В представленных в суд первой инстанции дополнительных пояснениях Общество сослалось на иной порядок исчисления срока давности, указав, что АО «ГИПРОЗДРАВ» не должно было обращаться с требованием о признании отрицательного экспертного заключения незаконным до рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании оплаты по договору субподряда, в том числе, и потому, что АО «ГИПРОЗДРАВ» не являлось ни заявителем в экспертном учреждении, ни представителем заявителя по доверенности, осуществляющим техническое сопровождение прохождения экспертизы, то есть не являлось стороной по договору № 001-ГЗ-СМ/19 от 27.03.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Также Общество в дополнительных пояснениях указало, что ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд в случае, если суд сочтет, что исковое заявление подано с нарушением срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным вывод Общества о том, что его права и интересы были нарушены не 28.05.2019, когда Общество узнало о составлении ответчиком отрицательного заключения экспертизы от 17.05.2019, а только после неполучения им оплаты со стороны ООО «РТ-СоцСтрой» в рамках договора субподряда по проектированию и после частичного удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы требований об оплате выполненных работ ввиду того, что такой подход противоречит содержанию отрицательного заключения экспертизы, а также самим фактом его вынесения по документам, составленным АО «ГИПРОЗДРАВ».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ходатайство АО «ГИПРОЗДРАВ» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (по изложенным в дополнении к заявлению от 05.07.2020 основаниям) является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как данные основания не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить отрицательное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 49-2-0040-19 в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерном отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права действующего законодательства, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2020 по делу № А37-547/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2020 № 2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

         Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская