﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036, адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 29 Б), общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Барнаул РТИ» (ОГРН 1022200895221, ИНН 2259003852, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2Г), открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 35) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-5194/2016 по иску Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича, Седакова Александра Юрьевича и его представителя финансового управляющего Косиловой О.П. к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод», к  обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН 1152225031848, ИНН 2223608808, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2Г), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» от 27.01.2016, признании недействительным договора о присоединении от  25.12.2015, признании недействительной сделки по реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в форме присоединения  к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в соответствии  с договором о присоединении от 25.12.2015, признании недействительными государственных регистрационных записей № 2162225095382 от 01.02.2016 и № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными государственных регистрационных записей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Барнаул РТИ», Сипягин Сергей Юрьевич, Солодилов Андрей Андреевич, Солодилов Евгений Андреевич, Солодилова Светлана Александровна, Тихонова Евгения Викторовна, Тимченко Михаил Демьянович, Олейник Николай Викторович, Должиков Петр Константинович, Поюнов Владимир Борисович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» - Зарницына И.В. по доверенности от 11.01.2021 № 43 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

Столкова Виктора Власовича - Еремин Е.И.  по нотариальной доверенности 22 АА 2315827 от 24.08.2018 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

Нечаева Николая Ивановича - Чайкина В.А. по нотариальной доверенности 04 АА 0252875 от 11.09.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката; 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» - Сергеева М.В. по доверенности от 13.01.2021 (срок действия до 01.01.2022), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Барнаул РТИ» - Сергеева М.В. по доверенности от 13.01.2021 (срок действия до 01.01.2022);

Седакова Александра Юрьевича - Курочкин С.А. по нотариальной доверенности от 02.04.2018 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционеры открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» Столков Виктор Власович (далее - Столков В.В.), Нечаев Николай Иванович (далее - Нечаев Н.И.) и Седаков Александр Юрьевич  (далее - Седаков А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК») и утверждения договора  о присоединении.

По мнению истцов, решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания и устава общества ввиду того, что уведомление о месте и времени проведения спорного собрания не было размещено на сайте ОАО «БПЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку договором присоединения предусмотрено принятие решения об увеличении уставного капитала общества, а данный вопрос на повестку дня не выносился, то истцы считают названное решение недействительным. Кроме того, учредителями ООО «СЛК», присоединяемого к ОАО «БПЗ», являются акционеры ответчика, данное общество создано незадолго до принятия оспариваемого решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили требования, дополнительно указали на недействительность оспариваемого решения в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как вынесенного при нарушении требований закона, в ситуации существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме того, из девяти присутствовавших на собрании акционеров общества семь являлись аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДВС» (далее - ООО «ТД «ДВС») - акционера ОАО «БПЗ», в связи с чем спорное решение принято в отсутствие кворума. Истцы также указали на злоупотребление ответчиком правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское управление) и ООО «СЛК», Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевич, ООО «ТД «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (далее - ООО ФКП «Барнаул РТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника Седакова А.Ю. Поюнов Владимир Борисович, Сипягин Сергей Юрьевич, Солодилов Андрей Андреевич, Солодилов Евгений Андреевич, Солодилова Светлана Александровна, Тихонова Евгения Викторовна, Тимченко Михаил Демьянович. По ходатайству истца Седакова А.Ю. суд привлек к участию в деле в качестве представителя соистца Бахарева Андрея Игоревича - исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды мотивировали решение недоказанностью истцами заявленных требований.

Постановлением от 22.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал нижестоящим судам на необходимость проверки доводов истцов о наличии группы аффилированных лиц, определения количества голосов ООО «ТД «ДВС» с его аффилированными лицами, которое учитывалось  на собрании и с учетом положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон  об акционерных обществах), наличии либо отсутствии кворума на собрании, оценить принятое на нем решение об утверждении договора о присоединении с позиции пункта 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах, а также на необходимость оценки доводов истцов о злоупотребления ответчиком правом на принятие решения о реорганизации с точки зрения ее экономического обоснования.

При новом рассмотрении определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23429/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А03-23429/2018 по иску Столкова В.В. и Нечаева Н.И. к ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК» о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором присоединения от 25.12.2015, о применении последствий недействительности сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в виде исключения из ЕГРЮЛ записей о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016, о признании недействительным договора о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» от 25.12.2015.

В ходе рассмотрения дела Столков В.В. и Нечаев Н.И. неоднократно уточняли исковые требования, по их ходатайству суд в качестве ответчиков привлек ООО «СЛК» и налоговый орган, в окончательной редакции (т. 33 л.д. 54-97, т. 34 л.д. 82-85) просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении;

- признать недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ»;

- признать недействительной сделку по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015;

- признать недействительными решение налогового органа от 01.02.2016 № 968А, государственные регистрационные записи № 2162225095382 от 01.02.2016 и № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенные в ЕГРЮЛ налоговым органом;

- обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, уточнено процессуальное положение ОАО «БПЗ», которое является истцом по требованию об оспаривании сделок, а Столков В.В. и Нечаев Н.И. - законными представителями истца.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края Седакову Александру Юрьевичу отказано в принятии отказа от иска; в удовлетворении требований Седакову Александру Юрьевичу в лице финансового управляющего Косиловой О.П. отказано; требования Столкова В.В. и Нечаева Н.И. удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении; признан недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ»; признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 выделено в отдельное производство. В остальной части иска Столкову В.В. и Нечаеву Н.И. отказано.

Дополнительным решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю; в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2162225095371 от 01.02.2016 отказано.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

ООО «ТД «ДВС» и ООО ФКП «Барнаул РТИ» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении времени выступления представителя ответчика Зарницыной И.В. и нарушении правила тайны совещания и принципа состязательности сторон в процессе; вывод судов о злоупотреблении правом  девятью акционерами общества сделан с неправильным применением статьи 10 ГК РФ; установленное судом родство группы лиц ничем не подтверждено; вопрос о перечне лиц, входящих в одну группу с ООО «ТД «ДВС», требует специальных познаний и не мог быть решен судом без привлечения специалиста; судами неправильно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истцы Столков В.В. и Нечаев Н.И. в отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «ДВС» и ООО ФКП «Барнаул РТИ» считают изложенные в ней доводы несостоятельными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ТД «ДВС» и ООО ФКП «Барнаул РТИ» представили письменные возражения на отзыв истцов Столкова В.В. и Нечаева Н.И., в которых выражают несогласие с изложенными в возражениях доводами.

ОАО «БПЗ» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Столкова В.В. и Нечаева Н.И., принять по делу новый судебный акт об отказе указанным лицам в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами судов о недоказанности факта размещения сообщения о проведении спорного собрания, несоответствием указанного вывода судов материалам дела; по мнению ОАО «БПЗ», суды неправильно применили положения статьи 84.2 Закона об акционерных  обществах; вывод судов об аффилированности группы лиц, о несоответствии договора о присоединении требованиям статьи 17 Закона об акционерных обществах  противоречит нормам права и материалам дела; суды не вправе устанавливать экономическую целесообразность реорганизации, ими не дана оценка представленным ответчиком доказательствам эффективности управленческого решения о реорганизации; апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении времени выступления представителя ответчика Зарницыной И.В. и нарушении принципа беспристрастности судей; нарушение прав истцов Столкова В.В. и Нечаева Н.И. оспариваемым собранием не допущено; суды неправомерно не применили срок исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе

Истцы Столков В.В. и Нечаев Н.И. в отзыве на кассационную жалобу ОАО «БПЗ» возражают против доводов, считают, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

ОАО «БПЗ» представило письменные возражения на отзыв истцов Столкова В.В. и Нечаева Н.И., в которых выражает несогласие с изложенными в возражениях доводами.

Истец Седаков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу ОАО «БПЗ» поддержал доводы заявителя.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «ТД «ДВС», ООО «ФК «Барнаул РТИ» и к письменным возражениям ООО «ТД «ДВС», ООО «ФК «Барнаул РТИ» на отзыв дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителям. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Лукьяненко М.Ф. заменена судьей Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, Столков В.В., Нечаев Н.И., Седаков А.Ю. по состоянию на 02.02.2016 являются акционерами ОАО «БПЗ», им принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции данного общества в количестве 3 072, 3 592, 293 штук соответственно, а всего 6 957 штук акций или 25,02 % от общего числа акций общества (6957:27806).

27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ», на котором принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК» и утверждении договора о присоединении.

Согласно протоколу оспариваемого собрания, на нем присутствовали 9 участников, владеющих 20 712 акциями, что составляет 74,49 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании. Названные решения были приняты единогласно.

Истцы участия в оспариваемом собрании 27.01.2016 не принимали, о проведенном собрании они узнали 10.02.2016 из общедоступной информации, размещенной на сайте налогового органа.

Указывая, что о созыве и проведении назначенного на 27.01.2016 внеочередного общего собрания участников общества истцы не были уведомлены надлежащим образом, собрание проведено в отсутствие кворума, а принятое по вопросу № 3 решение существенно нарушило интересы данных участников и общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 33.3 статьи 33 устава общества (изменения в устав утверждены решением общего собрания акционеров от 31.05.2014, протокол № 41), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть в определенные действующим законодательством сроки, размещено на сайте общества http://www.bpz.su. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Для установления факта размещения на сайте общества www.bpz.su спорного сообщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы.

В материалах дела имеются заключения экспертов и специалистов:

- заключение эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» Хадисова А.М. № 1097/16 от 21.11.2016;

- заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» Осипенко А.В. № 99-17-02-01 от 27.02.2017;

- заключение эксперта ООО «Альянс» Корнева Г.В. № 01/17 от 21.02.2017;

- заключение эксперта «Центра Комиссионной экспертизы» Макеева Э.В. № 1809/2017-А от 16.11.2017;

- заключение эксперта Мансурова А.В.;

- заключение эксперта № 1936 от 08.04.2016, выданное экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю;

- заключение эксперта № 650-246-18/785-2016 от 12.12.2016 экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области;

- заключение экспертизы № 0270101167 от 27.06.2016, выданное Алтайской Торгово-промышленной палатой;

- заключение специалиста № 026-21-00060 от 29.07.2016, выданное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

При проведении указанных выше экспертиз (заключений) экспертами (специалистами) использовались разные способы осмотра и методы исследований, разная нормативная, научная, официальная документация.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела суды установили, что время копирования, указанное на переданном для проведения экспертных исследований DVD-R диске, содержащем файлы системы сайта ОАО «БПЗ» и журнал изменений файлов, не соответствует времени копирования данного диска, отраженном в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2016, составленном оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю Митрохиным Е.А. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением от 11.02.2020 № 0-84-373, составленным специалистом Авдеевым А.С. - деканом факультета информационных технологий Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова, которое подтверждено данным специалистом в судебном заседании.

Также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по АК Мерзликиной Ю.А. от 08.06.2020 № 10/2020, от 25.06.2020 № 13/2020.

В заключении от 25.06.2020 № 13/2020 эксперт пришел к выводам, что файлы с текстом «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016» были загружены на сервер 25.12.2015. Информация о дате и времени создания публичной и общедоступной ссылки для пользователей сети «Интернет» на файл «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016» не обнаружена. Ответить на вопрос, был ли доступен для пользователей раздел «Акционерам», расположенный на сайте bpz.su, не представилось возможным ввиду отсутствия информации о соответствии названий разделов сайта их относительным путям.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречивый  характер выводов экспертов, недостоверность содержащихся на DVD-R диске данных, переданных для проведения экспертиз в ходе первоначального рассмотрения дела, принимая во внимание доказательства, представленные при новом рассмотрении дела, в том числе заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по АК Мерзликиной Ю.А. от 08.06.2020 № 10/2020, от 25.06.2020 № 13/2020, констатировав отсутствие бесспорных доказательств исполнения обществом обязанности по размещению сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, суды обоснованно признали решение данного собрания в оспариваемой части недействительным ввиду нарушения порядка созыва собрания.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы ОАО «БПЗ», подробно исследовали все представленные участвующими в деле лицами доказательства, относящиеся к размещению сообщения о проведении собрания, дали им надлежащую оценку.

Так, суды сочли недопустимыми доказательствами представленные сторонами протоколы нотариального осмотра письменных доказательств, поскольку осмотры осуществлены после проведения собрания, поэтому не могут подтверждать факт размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров либо отсутствие такого размещения, а также показания свидетелей Пронского А.Е., Борисовой Т.Н., Бигильдина Т.Ю., поскольку они не подтверждают возможность иных пользователей, обратившихся к разделу, на котором размещалось сообщение, получить соответствующий доступ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах договор о присоединении должен содержать наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении; порядок и условия присоединения; порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Учитывая, что в тексте оспариваемого протокола собрания отсутствуют условия, порядок присоединения как сложного юридического факта, состоящего из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок, суды обоснованно признали договор от 25.12.2015 о присоединении ООО «СЛК» недействительным как не соответствующий требованиям статьи 17 Закона об акционерных обществах применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «БПЗ» о неправильном применении судами положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах отклоняется судом округа, поскольку по результатам рассмотрения вопроса о наличии кворума собрания с учетом положений данной нормы в условиях аффилированности Локтева А.С., ООО ФПК «Барнаул РТИ», Солодилова А.А., Солодилова Е.А., Солодиловой С.А., Сипягина С.Ю., ООО ТД «ДВС» суды установили наличие кворума, однако при установленной недействительности решения собрания в связи с нарушением порядка его созыва, наличие кворума не имеет ключевого значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии аффилированности группы акционеров, о необходимости применения специальных познаний при решении вопроса о перечне лиц, входящих в одну группу с ООО «ТД «ДВС», о неправильном применении законодательства при установлении данного обстоятельства, и об эффективности управленческого решения о присоединении, отклоняются судом округа.

В ходе рассмотрения настоящего дела после исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств нашли подтверждение доводы истцов, заявленные со ссылкой на статью 10 ГК РФ, о недобросовестности общества в лице контролирующей его группы лиц, действия которого направлены на уменьшение количества принадлежащих истцам акций в количественном и стоимостном выражении, то есть на причинение имущественного ущерба истцам.

Судами установлено образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества.

Входящие в данную группу акционеры ОАО «БПЗ» Солодилов А.А. (9,51 % акций), Солодилов Е.А. (0,44 %), Сипягин С.Ю. (8,89 %), Локтев К.С. (10,79 %), Локтев А.С. (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95 %), и Тихонова Е.В., имеющие в общем 67,5 % акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично Олейника Н.В., определив уставный капитал в размере 20 020 320 руб., при этом Олейнику Н.В. принадлежит 5,51 % уставного капитала. Директором ООО «СЛК» назначен Локтев К.С., также являющийся директором другого акционера общества – ООО «ФПК «Барнаул РТИ» (2,18 %).

Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о проведении оспариваемого собрания, состоял в большинстве из тех же акционеров, что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали за данное решение: Локтев А.С., Солодилов А.А., Олейник Т.Н., Тимченко М.Д.

Судами обоснованно отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015),

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру; для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Базовым принципом функционирования общих собраний участников выступает принцип большинства, который, с одной стороны, решает проблему согласования и координации среди множества участников, с другой стороны, порождает противостояние мажоритарных и миноритарных участников.

Однако подчинение меньшинства решению большинства не является абсолютным. Законом определены условия, при которых участник общества может не подчиниться большинству и оспорить решение, принятое в противоречие с законом или уставом и нарушающее права участника.

Российский правопорядок располагает общей нормой о запрете злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в качестве нарушения которой можно расценивать решение общего собрания, которое направлено против интересов общества и (или) отдельных участников.

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются следующие: осуществление права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы нормального его существования (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц, если отсутствует специальная норма, защищающая этот интерес. Применительно к оценке поведения участников в понятие злоупотребления правом включаются в том числе действия, которые совершены с намерением причинить ущерб миноритариям, когда не было минимально обоснованной причины, оправдывающей такие действия интересами общества.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая создание участниками группы аффилированных лиц  ООО «СЛК» только накануне проведения оспариваемого собрания и за день до принятия решения о присоединении (25.12.2015), отсутствие у ООО «СЛК» хозяйственной деятельности, недоказанность экономической целесообразности присоединения ООО «СЛК» к обществу ввиду стабильной экономической деятельности общества и отсутствия необходимости в привлечении дополнительных активов, констатировав наступление негативных для истцов как миноритарных акционеров общества последствий реорганизации общества и конвертации акций общества в виде существенного уменьшения принадлежащих им акций, пришли к выводу о противоправной направленности действий указанной группы лиц, имеющей целью искусственное перераспределение корпоративного контроля, что причинит неоправданный вред истцам. 

Суды обоснованно отметили, что в ходе реорганизации к ОАО «БПЗ», имеющему активы более 2 миллиардов рублей, присоединяется ООО «СЛК» с активами 20 020 320 руб. и все дополнительно выпущенные акции распределяются только между участниками ООО «СЛК», которые одновременно являются основными акционерами ОАО «БПЗ».

Выводы судов относительно недействительности решения собрания и договора присоединения соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 13 и 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которым решения общего собрания участников общества и сделки общества могут быть признаны недействительными, когда они приняты в ущерб интересам общества и (или) участника общества либо в интересах только части участников общества и причиняют вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение сделки. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, согласно положениям указанного обзора, экономическая целесообразность принятых решений и заключенных сделок входит в предмет исследования по таким спорам. 

Доводы жалобы ОАО «БПЗ» о необоснованном неприменении судами срока исковой давности судом округа отклоняются.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, отказ в применении исковой давности, по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалоб о нарушении апелляционным судом тайны совещания судей, о нарушении принципа состязательности сторон и принципа беспристрастности судей  отклоняются судом округа, поскольку фрагмент аудиозаписи, на который ссылаются заявители – 19.11.2020 9:37 – 9:48, фиксирует не процесс совещания судей при принятии судебного акта, а отрывки речи судей вне судебного заседания. Оценка же действий судей, в том числе к их беспристрастности, в компетенцию кассационного суда не входит.

 Доводы жалоб о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом, выразившемся в ограничении времени выступления представителя ответчика Зарницыной И.В., противоречит положениям пункта 8 части 2 статьи 153 АПК РФ, согласно которой председательствующий в судебном заседании судья определяет продолжительность выступлений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2020, дополнительное решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-5194/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко