ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10210/2018

г. Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 № 05-06-143/1459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» и Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-10210/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172730, 

<

...>; далее – учреждение, станция, ГБУ «Осташковская СББЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным пункта 9 предписания от 29.03.2018 № 02-22/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-10210/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в совершенном им деянии отсутствует нарушение норм ветеринарного законодательства, поскольку лабораторным исследованиям был подвергнут не подконтрольный товар, направляемый в Республику Беларусь, а сырье, используемое при получении подконтрольного товара на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2018 № 01-01/18, заключенного учреждением и акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ»). Также считает, что управление не вправе возлагать на учреждение обязанность проводить лабораторные исследования подконтрольных грузов с целью выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы, перемещаемые по территории Российской Федерации и в страны Таможенного Союза.

Инспекция с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из буквального толкования положений пункта 14 Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 634 (далее – Порядок № 634), установлено, что исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся либо в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или в иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации. Аналогичное положение содержится в пункте 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589). Таким образом, поскольку заявитель входит в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, то он не подлежит дополнительной аккредитации в национальной системе.

Управление в отзыве на жалобу учреждения с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на жалобу инспекции не представило.

Станция в отзыве на жалобу инспекции с изложенные в ней доводы поддержала.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу учреждения не представила.

Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказов от 22.02.2018 № 206-ПР и от 13.03.2018 №262-ПР проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения по вопросу соблюдения им требований законодательства в сфере ветеринарии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2018 № 206, на основании которого управлением выдано предписание от 29.03.2018                          № 02-22/03, в соответствии с пунктом 9 которого на станцию возложена обязанность в срок до 10.08.2018 обеспечить проведение лабораторных исследований подконтрольных грузов, которые являются основанием для выдачи ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на подконтрольные грузы, перемещаемые по территории Российской Федерации и в страны Таможенного Союза, в ветеринарной лабораторной, которая аккредитована Национальным органом по аккредитации в соответствии с пунктами 1, 2, 127 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), пункта 3.10 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждено Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение № 317).

Не согласившись с пунктом 9 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Конкретные виды и формы ветеринарной деятельности приведены в разделах III и IV указанного Закона.

Ветеринарная деятельность заключается в предупреждении и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; подготовке специалистов в области ветеринарии, производстве препаратов и технических средств ветеринарного назначения, организации научных исследований по проблемам ветеринарии; охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В данном случае в ходе проведения проверки управлением установлено, что ГБУ «Осташковская СББЖ» в корешках ветеринарных сертификатов формы 3 от 06.03.2018 серия RU 69 № 00017207, от 14.03.2018 серия RU № 00017208, от 19.03.2018 серия RU № 00017209, выданных на товары (краевые участки голья, гольевого спилка из шкур крупного рогатого скота, участки при контурировании шкур крупного рогатого скота), направляемые в Республику Беларусь, указало, что данное сырье подвергнуто исследованию на сибирскую язву в ветеринарной лаборатории ГБУ «Осташковская СББЖ».

Однако, лаборатория ГБУ «Осташковская СББЖ» не имеет аккредитации.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе инспекция указывала на отсутствие необходимости прохождения лабораторией учреждения национальной аккредитации, в связи с тем, что заявитель входит в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В качестве правового обоснования своей позиции инспекция сослалась на положения пункта 14 Порядка 634 и пункта 7 Правил № 589.

Из положений указанных пунктов действительно усматривается правило, согласно которому исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся либо в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, либо в иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Таким образом, в данном случае законодатель предусмотрел необходимость прохождения национальной аккредитации лишь иными лабораториями, не входящими в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Однако, из  приказа Минсельхоза России от 14.12.2015 № 634 и  из приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 усматривается, что названные Порядок и Правила разработаны и утверждены в соответствии со статьей 2.3 Закона № 4979-1, а следовательно, их положения подлежат применению при осуществлении лабораторных исследований и оформлении ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

В данном же случае ГБУ «Осташковская СББЖ» ветеринарные сертификаты выданы на товар, реализуемый в государства – члены Таможенного союза, а именно в Республику Беларусь.

В связи с изложенным, к указанным правоотношениям подлежат применению международные акты, регулирующие спорные вопросы.

В частности, Положение № 317 устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее - уполномоченные органы сторон), за подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Порядок осуществления контроля (надзора) за организациями и лицами, осуществляющими производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, осуществляется в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (пункт 1.3).

Требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - стороны), органами исполнительной власти административных территорий сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4).

Положение № 94 также устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий (пункт 2).

Пунктом 3.10 Положения № 317 предусмотрено, что при проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных исключительно в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях государства-члена и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пункт 127 Положения № 94 раздела IX «Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза» также указывает на то, что лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Таким образом, из изложенного следует, что международными актами Евразийского экономического союза, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматрено обязательное наличие аккредитации лаборатории, проводившей испытания (исследования).

Каких-либо исключений, в том числе включение соответствующего учреждения в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, названными международными актами вопреки доводам жалобы инспекции не предусмотрено.

Довод учреждения о том, что лабораторным исследованиям был подвергнут не подконтрольный товар, направляемый в Республику Беларусь, а сырье, используемое при получении подконтрольного товара на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2018 № 01-01/18, заключенного учреждением и АО «ВКЗ», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 Положения № 317 предусмотрено, что его требования применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

В названный Перечень под кодом 4101 включены «необработанные шкуры крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных (парные или соленые, сушеные, золеные, пикелеванные или консервированные другим способом, но не дубленые, не выделанные под пергамент или не подвергнутые дальнейшей обработке), с волосяным покровом или без волосяного покрова, двоеные или недвоеные».

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что основополагающим является установление факта перемещения товара через границу государства-члена Таможенного союза.

В данном случае перемещению через границу Таможенного союза подлежали краевые участки голья, гольевого спилка из шкур крупного рогатого скота, участки при контурировании шкур крупного рогатого скотам.

При этом последующая цель использования указанного товара (потребление, реализация, переработка) для целей применения Положения № 317 не имеет значения.

Довод заявителя о том, что управление не вправе возлагать на учреждение обязанность проводить лабораторные исследования подконтрольных грузов с целью выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы, перемещаемые по территории Российской Федерации и в страны Таможенного Союза, подлежит отклонению, поскольку является надуманным.

Из положений пункта 9 предписания следует необходимость прохождения лабораторией учреждения национальной аккредитации в случае проведения ею исследования подконтрольных грузов, подлежащих перемещению в страны, члены Таможенного союза, которые являются основанием для выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае пункт 9 оспариваемого обществом предписания управления соответствует названным требованиям.

В оспариваемой части оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждением по чеку-ордеру от 05.10.2018 № 61 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная учреждением по чеку-ордеру от 05.10.2018 № 61 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-10210/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» и Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172730, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2018 № 61 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина