Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20918/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря  2022  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Краснармейского района Челябинской области, о взыскании 1 556 755 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности  от 11.01.2022,  личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Филиалу Акционерного общества «Уралбройлер» - «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Аргаяшского р-на Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 1 575 891 руб. 20 коп., в том числе, основного долга за оказание охранный услуг в размере 1 434 368 руб. 00 коп., пени в размере 141 523 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Определением суда от 04.07.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком АО «Уралбройлер» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку с 14.02.2022 обособленное подразделение филиал «Родниковский свинокомлекс» снято с налогового учета, произведена реорганизация АО «Уралбройлер», в результате которой посредством выделения  свинокомлекса в отдельное юридическое лицо образовано ООО «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с. Миаское Краснармейского района Челябинской области. Поясняет, что согласно выписке из уточненного передаточного акта от 17.11.2022 выделены обязательства нового общества, в том числе, по договору №1100/2019 от 17.09.2019, заключенному между истцом (изначально ООО ЧОО «Варяг-1) и филиалом ЗАО «Уралбройлер» - «Родниковский свинокомплекс», и кредиторская задолженность по указанному договору в размере 1 415 232 руб. 00 коп. передана выделенному обществу ООО «Родниковский свинокомплекс», который и является надлежащим ответчиком по делу. Сумму долга в размере 1 436  368 руб. ответчик не подтверждает, поскольку по акту долг составляет 1 415 232 руб. (л.д.71-72).

Ходатайством от 01.08.2022 истец уточнил ответчика по делу, указал, что ответчиком следует считать Акционерное общество «Уралбройлер», а также просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Краснармейского района Челябинской области (л.д. 87).

Определением суда от 01.08.2022 принято уточнение ответчика по делу, которым является Акционерное общество «Уралбройлер», а также суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Краснармейского района Челябинской области (л.д. 97).

Заявлением от 30.08.2022 истец уточнил сумму требований, просил взыскать с АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» основной долг в размере 1 415 232 руб. 00 коп. и неустойку в размере 141 523 руб. 20 коп., рассчитанную на 31.03.2022 (л.д. 102-104).

Определением от 06.10.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принял (л.д.124 том 1).

Истцом заявлено об отказе от иска к Акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Аргаяшского р-на Челябинской области (л.д. 120).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований к Акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Аргаяшского р-на Челябинской области.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Родниковский свинокомплекс» представлен отзыв, согласно которому со ссылкой на сложившуюся экономическую ситуацию ответчик просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, считая, что достаточным размером пени будет 70 817 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.21 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 (л.д.127-128).  

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 30.11.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71,126,127).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Варяг-1» (исполнитель) и Филиалом ЗАО «Уралбройлер» - ООО «Родниковский свинокомплекс» (заказчик) заключен договор №1100/2019 на оказание охранных услуг от 17.09.2019 (далее - договор, л.д.  10-16), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить следующие услуги на объектах Заказчика, указанных в Приложении №1 к договору:

- охрана объектов и переданного под охрану имущества,

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима,

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,

а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Дата начала оказания услуг – 24 сентября 2019 года (п. 1.4. договора).

Приложением №1 стороны определили наименование поста охраны, график работ и численность охранников (л.д. 16). 

Согласно п. 4.1. договора за предоставленные Исполнителем охранные услуги Заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 104 рубля в час за одного охранника, НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.5.1. договора по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг. В Акте приема-передачи оказанных услуг стороны отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных Исполнителем.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

Так, согласно п.6.1. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного п.4.1. договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей суммы неоплаченных в срок услуг.

Истец оказал охранные услуг в августе 2021 на сумму 812 448 руб. 00 коп. и в сентябре 2021 года на сумму 602 784 руб. 00 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 17, 67, 68).

Между сторонами подписано Соглашение о расторжении  договора от 21.09.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению с 24.09.2021 расторгнуть договор на оказание охранных услуг №1100/2019 от 17.09.2019 (л.д. 69).

Решением №14 единственного участника ООО ЧОО «Варяг-1» от 06.10.2021 произведена смена наименования организации на Общество с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Горспецхран» (л.д. 60). Сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2021 (л.д. 56-59)

21.01.2022 истцом в адрес Филиала АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс» направлена претензия исх.№б/н с требованием в десятидневный срок произвести оплату задолженности в размере 1 434 368 руб. 00 коп. и пени в размере 129 093 руб. 12 коп. (л.д. 7-8) Претензия направлена в филиал 29.03.2022 (л.д. 9).

Ответа на претензию, а также оплаты по договору от Филиала АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс» не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и специализированной охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), а не о хранении.

Поэтому суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора на оказание охранных услуг усматривается, что стороны согласовали  сроки оказания услуг, стоимость услуги и объекты, подлежащие охране, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №1100/2019 от 17.09.2022. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг за август, сентябрь 2021 года в размере  1 415 232 руб. 00 коп. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец оказал филиалу АО «Уралбройлер» - «Родниковский свинокомплекс» услуги по договору на общую сумму 1 415 232 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг:

- за август 2021 года – актом №Вг000083119 от 31.08.2021 на сумму 812 448 руб. (л.д. 17,67);

- за сентябрь 2021 года – актом №Вг00085058 от 23.09.2021 на сумму 602 784 руб. (л.д. 68). 

Акты подписаны сторонами без замечаний, и скреплены подписями и печатями организаций. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Решением №ТПХ-27/ЗАО единственного акционера АО «Уралбройлер» от 05.08.2021 – ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» принято решение реорганизовать Акционерное общество «Уралбройлер» в форме выделения нового общества с ограниченной ответственностью –«Родниковский свинокомлекс», фактический адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское (л.д.76,111). Этим же решением новому обществу передано часть имущества, утвержден разделительный баланс, передаточный акт, Устав.

Сведения о решении опубликованы в Вестнике государственной регистрации (л.д.77,78,112,113).

17.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «Родниковский свинокомплекс» путем реорганизации в форме выделения с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 79-81,88-92,116)

Приказом №47 от 26.01.2022 АО «Уралбройлер» принято решение  о прекращении деятельности обособленного подразделения – филиала АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокопмлекс» с 01.02.2022, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское (КПП 743043001) (л.д. 79, 109)

Снятие с учета обособленного подразделения подтверждается Уведомлением МИФНС №10 по  Челябинской области от 15.02.2022 №637670019 (л.д.75,110).

Согласно уточненному передаточному акту с корректировками в связи с реорганизацией АО «Уралбройлер» в форме выделения из его состава ООО «Родниковский свинокомлекс» Общество передает создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) свои права и обязанности (л.д. 82,114). По выписке из уточненного передаточного акта от 17.11.2021, АО «Уралбройлер» передал ООО  «Родниковский свинокомлекс» кредиторскую задолженность перед ООО ЧОО «Варяг-1» по договору №1100/2019 в сумме 1 415 232 руб. 00 коп. (л.д. 83,115).

Оплата задолженности, переданной по передаточному акту от 17.11.2021 по договору №1100/2019 в размере 1 415 232 руб., ответчиком ООО «Родниковский свинокомлекс»  истцу не произведена.

При этом размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска. 

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Поскольку ответчиком суду не были представлено доказательств, свидетельствующие об оплате задолженности по договору №1100/2019 от 17.09.2019 в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга за август и сентябрь 2021 года по указанному договору в полном объеме – в размере 1 415 232 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 141 523 руб. 20 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1. договора за предоставленные Исполнителем охранные услуги Заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 104 рубля в час за одного охранника, НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.6.1. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного п.4.1. договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей суммы неоплаченных в срок услуг.

По расчету истца в соответствии с пунктом 6.1. договора размер пени составил 141 523 руб. 20 коп.:

- по акту за август года за период с 01.10.2021 по 31.03.2022: 812 448 х182х0,1% = 147 865 руб. 54 коп., а с учетом лимита ответственности в 10% - 81 244 руб. 80 коп.,

- по акту за сентябрь 2021 года за период с 31.10.2021 по 31.03.2022: 602 784х52 х0,1%=91 623 руб. 17 коп., а с учетом лимита ответственности в 10% - 60 278 руб. 40 коп.

При этом расчет пени истцом произведен по каждому месяцу охраны с учетом п.4.1. договора отдельно, что соответствует условиям договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, с учетом представленного контррасчета по ставке ЦБ РФ и уменьшении его размера до  70 817 руб. 60 коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При заявленной задолженности за заявленный период при однократной ставке ЦБ РФ размер неустойки составил бы 67 575 руб. 71 коп., а исходя из двукратной ставки – 135 151 руб. 42 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже заявленной неустойки, поскольку ставка неустойки по договору составляет 36% годовых, а ключевая ставка ЦБ РФ составляла в заявленный период с 9,5 по 20% годовых; указывает, что умысла на необоснованное уклонение от исполнения обязательств у ответчика не было, поэтому просит снизить размер неустойки до 70 817 руб. 60 коп.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 4,10 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. 

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Кроме того, суд обращает внимание, что договором установлен лимит ответственности в 10% от суммы задолженности, и истец уже снизил неустойку до установленного лимита.

Доводы ответчика об отсутствии умысла на незаконное уклонение об исполнения обязательств судом не принимаются, поскольку уточненный передаточный акт подписан еще 17.11.2021, и при этом на протяжении года ответчик не произвел даже частичную выплату задолженности, зная о ее наличии.

Сопоставляя сумму заявленной неустойки с поведением ответчика, направленным на незаконное удержание денежных средств, ставку договорной неустойки, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки, договорной лимит ответственности и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению  в заявленной сумме 141 523 руб. 20 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 28 568 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   28 759 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №588236 от  20.06.2022, то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 191 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. 

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 568 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 191 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в полном объеме к Акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Краснармейского района Челябинской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность по договору №1100/2019 на оказание охранных услуг от 17.09.2019 в общей сумме 1 556 755  руб. 20 коп.,  в том числе, сумму основного долга в размере 1 415 232 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 141 523 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 568 руб. 00 коп.

Вернуть истцу  - Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №588236 от 20.06.2022 на сумму 28 759 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru