АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2835/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу №  А73-16982/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 

к ФИО2

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>,                 лит. З) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «УС № 27», должник)  несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ФГУП «УС № 27» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере           739 549,99 руб. 

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2020 и постановление от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, делая выводы о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, суды исходили из негласной презумпции вины, сложившейся из факта руководства предприятием, что противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), о повышенном стандарте доказывания факта причинения убытков. Полагает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности предъявить исполнительный лист, выданный по результату рассмотрения оспоренных сделок, непосредственно в банк к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее - ООО «Контэм-Инжиниринг»)  и взыскать задолженность в полном объеме. Оспаривает выводы судов о нарушении действиями бывшего руководителя принципа очередности и пропорциональности, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что на момент совершения платежей процедура банкротства в отношении должника не была введена, а, следовательно, на тот момент руководитель не мог предполагать о необходимости соблюдения данной очередности. Ссылается на недоказанность недобросовестности его действий. Приводит доводы о совершении им действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, с целью снижения кредиторской задолженности должника. Обращает внимание, что в результате исполнения обязательств по оплате реально выполненных работ по договорам не произошла утрата имущества.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Иные участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019, произведенные должником 23.11.2017 и 30.11.2017, после возбуждения дела о банкротстве (07.11.2017) в исполнение обязательств по договору от 16.01.2017 № 5 в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» платежи в сумме           1 797 919,16 руб. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; полученные преимущественно перед другими кредиторами денежные средства взысканы с ответчика в конкурсную массу.

В ходе принудительного исполнения с ООО «Контэм-Инжиниринг» взыскано 48 369,17 руб. Оставшаяся дебиторская задолженность была реализована на торгах ФИО10 за 1 010 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на неправомерные действия руководителя ФГУП «УС № 27» ФИО2, выразившиеся в совершении им сделок по перечислению ООО «Контэм-Инжиниринг» денежных средств в сумме 1 797 919,16 руб., в результате чего кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 739 549,99 руб. убытков, определив их размер в виде разницы между уплаченной кредитору суммой и вырученной от продажи дебиторской задолженности, с учетом частичного взыскания в ходе исполнения                 (1 797 919,16 руб. - 48 369,17 руб. - 1 010 000 руб.) 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями законодательства, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2018, имеющим преюдициальное значение по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждают наличие совокупности условий для привлечения бывшего директора ФГУП «УС № 27» ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что за все время принудительного исполнения судебного акта с ООО «Контэм-Инжиниринг» взыскана незначительная часть долга, возможность дальнейшего взыскания утрачена в связи с бесперспективностью взыскания спорной задолженности, денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности меньше ее номинала, а причиной необоснованного перечисления спорной суммы, являются действия ФИО2, то есть сочли, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с уменьшением конкурсной массы должника. 

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как установлено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении № 62 даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно  к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Заявление о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий мотивировал тем, что ответчик, будучи директором ФГУП «УС № 27» перечислил ООО «Контэм-Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 797 919,16 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, указав, что произведенные платежи признаны судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель выделяет два вида сделок – подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки с преимуществом (статья 61.3).

В свою очередь, подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть на крайне невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах, что в конечном счете приводит к такому изменению имущественного состояния должника, которое сказывается на его возможности удовлетворить требования кредиторов, которым такой сделкой причиняется существенный урон.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предполагает, что должник действует умышленно, а его контрагентам по сделке известно о цели должника.

Таким образом, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные с неплатежеспособным должником, могут способствовать уменьшению его имущества, что влечет убыточность таких сделок для должника, поскольку их результатом является уменьшение потенциальной конкурсной массы

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено тем, что такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Основным критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в Законе.

В рассматриваемом случае произведенные должником платежи в пользу отдельного кредитора произведенные после возбуждения дела о банкротстве признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве. 

При признании сделки недействительной по данному основанию достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, оценка добросовестности должника и его контрагента не производится.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что ФГУП «УС № 27» после возбуждения дела о банкротстве продолжало деятельность и осуществляло платежи своим контрагентам, которые были оспорены конкурсным управляющим. Суды отказали в признании платежей недействительными сделками, признав их совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В отношении кредитора ООО «Контэм-Инжиниринг» оспоренные               платежи на сумму 6 087 000 руб. частично признаны недействительными     (1 797 919,16 руб.), ввиду их реестрового характера.

При этом не имеется каких-либо доказательств того, что руководитель должника ФИО2 при совершении сделок, признанных впоследствии недействительными, действовал недобросовестно и неразумно. Напротив, исполнение обязательств перед контрагентами по оплате оказанных ими услуг и выполненных работ не выходит за рамки обычаев  делового оборот.

Убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, материалами дела не подтверждена и судами не установлена.

Исходя из изложенного, суд округа считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 15, 1064 ГК РФ ввиду несоответствия сделанных судами выводов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, вследствие чего обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

При обращении с кассационной жалобой  заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 05.07.2020).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020            по делу №  А73-16982/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний  ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А73-16982/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 05.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов