АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А13-14204/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А13-14204/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», адрес: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 02.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 28.06.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.09.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 19.11.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307352524000027) 16.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 113 478,74 руб. в счет возмещения расходов в деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 22.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО6 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает ФНС России, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, какие меры и когда были приняты заявителем для принудительного погашения задолженности за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу определения от 03.10.2018, и установлено судами, между Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключён договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского учёта и отчётности, юридические услуги для обеспечения выполнения задач конкурсного производства и сопровождения текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, услуги по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства в области делопроизводства, в том числе ведение реестра требований кредиторов должника, по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за три финансовых года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в целях формирования мнения о достоверности такой отчётности. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возмездного оказания услуг – с 15.10.2015 по 11.04.2016. 

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 72 000 руб. в месяц.

Выполненные услуги приняты заказчиком по актам от 31.12.2015, 31.03.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу № А13-9589/2016 с Общества в пользу ФИО6 взыскано 418 001,61 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2015 № 1 за период с 15.10.2015 по 11.04.2016 включительно, а также 11 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2018 по настоящему делу удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, признаны незаконными его действия по необоснованному увеличению расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Судом установлена незаконность действий ФИО3 по привлечению ФИО6 по договору от 15.10.2015 в части вознаграждения, превышающего 20 000 руб. в месяц; определено, что за период с 15.10.2015 по 31.03.2016 ФИО6 причитается вознаграждение в размере 110 000 руб., при этом за оказанные услуги из конкурсной массы ФИО6 уже выплачено 7881,26 руб. 

Ссылаясь на то, что с учётом вышеуказанного судебного акта и частичного погашения задолженности перед ФИО6 остались непогашенными ее расходы в деле о банкротстве Общества в размере 113 478,74 руб., ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств возможности погашения понесенных расходов за счет средств Общества ввиду завершения конкурсного производства и ликвидации должника, удовлетворил заявленные требования ФИО6 и взыскал с ФНС России в ее пользу 113 478,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.09.2022 оставил без изменения определение от 15.07.2022. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства остались непогашенными текущие требования в общем размере 22 229 171,45 руб., в том числе требования первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) в размере 220 206,37 руб., второй очереди - в размере 11 656 701,20 руб., третьей очереди (в том числе требования ФИО6) - в размере 1 359 861,61 руб., четвёртой очереди - в размере 756 610,26 руб., пятой очереди - в размере 8 135 792,01 руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствие их целям конкурсного производства, а также отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ФИО6

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО6 и взыскивая с ФНС России 113 478,74 руб. расходов в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ФНС России о пропуске ФИО6 срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве после вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства является ошибочным. 

Изменения, сокращающие срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах до трех месяцев внесены в пункт 2 статьи 112 АПК РФ пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ).

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) устанавливает приоритет законов над иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

С учетом приведенных норм права и приоритета правовых норм, содержащихся в законах, в частности в Федеральном законе № 451-ФЗ, над правовыми и иными нормами, имеющимися в других актах, а также возникновения спорной ситуации после вступления в силу указанного закона, установившего трехмесячный срок для обращения в суд, является обоснованным довод ФНС России о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 112 АПК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 451-ФЗ.

При этом определение апелляционного суда от 22.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7 на определение от 19.11.2021 не может быть принято во внимание в целях исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России, поскольку указанным судебным актом завершилось производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, расходы по рассмотрению которой к взысканию не предъявлены. 

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. 

Из содержания указанного разъяснения следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в целях взыскания судебных расходов с лица, обратившегося с такой жалобой. 

Определение от 19.11.2021 о завершении конкурсного производства в отношении Общества вступило в законную силу 04.12.2021, следовательно срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве истек 04.03.2022.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением 16.04.2022, то есть по истечении указанного выше срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ФИО6 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО6 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. 

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 22.09.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению ФИО6

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А13-14204/2014 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 прекратить.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1