ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-35388/2020

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника с приложением документов и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение 01.08.2022 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества должника  ФИО2.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО «Спецгеологоразведка» в размере 9 910 491,71руб., установленному в реестре требований кредиторов должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000руб. согласно платежного поручения №5578 от 30.12.2020.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО «Спецгеологоразведка», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 9912184,62руб.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов финансовым управляющим какого-либо движимого (недвижимого) имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника и составлено заключение от 22.11.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства кредитором ООО «Спецгеологоразведка» были заявлены требования об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 отказано в признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 63:01:0919001:7495, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Аэродромная, д. 127, кв. 261, заключенного между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный 23.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 отказано в признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО2 и ФИО4 от 01.10.2014 г., дополнительного соглашения от 20.12.2016  к брачному договору от 01.10.2014 и выделении 50% доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Спецгеологоразведка», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению кредитора ООО «Спецгеологоразведка», при этом в основании требований указано постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018, в соответствии с которым, с членов ликвидационной комиссии ООО «Монблан» в составе ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскана сумма причиненных убытков в размере 9 883 379,62руб.

При этом в рамках дела №А55-3613/2018 судом было установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ВолгаГазпроект» и ООО «Монблан», а также учредителем указанных юридических лиц, в связи с чем, при проявлении должной заботливости и осмотрительности он должен был располагать сведениями о наличии задолженности по вступившему в законную силу судебному акту перед ООО «Спецгеологоразведка». ФИО2 при слиянии ООО «ВолгаГазпроект» и ликвидации ООО «Монблан», являясь учредителем обоих Обществ, их единственным участником, а впоследствии председателем ликвидационной комиссии ООО «Монблан» действовал недобросовестно. При этом, каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «ВолгаГазпроект» хотя бы частично, в том числе из прибыли, получаемой от деятельности общества «Монблан», ФИО2 не предпринималось.

Судом в рамках дела №А55-3613/2018 было установлено, что ФИО2 декларировал отсутствие долгов ООО «Монблан», в то время как ему было известно о наличии долга перед ООО «Спецгеологоразведка». ФИО2 являлся членом ликвидационной комиссии ООО «Монблан». В процедуре ликвидации ООО «Монблан», инициированной 03.12.2014, ликвидационной комиссией не приняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем, ООО «Спецгеологоразведка» было лишено возможности получения защиты своих имущественных интересов. Ликвидационная комиссия ООО «Монблан» при обращении с заявлением о банкротстве располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства по заявлению кредитора ООО «Спецгеологоразведка». Однако, члены ликвидационной комиссии не выполнили действий по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО «Спецгеологоразведка».

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого  был  или  членом  коллегиальных  органов  которого  являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Статьей 213.28 Закона о банкротстве, как указано выше, установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №310-ЭС17-14013.

При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о возмещении должником убытков, причинных им ООО «Спецгеологоразведка»  в рамках данного банкнотного дела не заявлялись, судебные решения о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий отсутствуют, в связи с чем заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения должника обязательства перед   ООО «Спецгеологоразведка».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя ввиду следующего.

Как было отмечено судом первой  инстанции, в рамках дела №А55-3613/2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 был установлен ряд обстоятельств. 

Так, установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу №А68-4259/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазпроект» в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскано 9 500 000 руб. долга, 311 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 056 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 883 379 руб. 62 коп. При этом ООО «ВолгаГазпроект» свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнило.

ООО «ВолгаГазпроект» прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО «Монблан». Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 но делу №А68-4259/2013 произведена замена должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017.

Также установлено, что  ФИО2 при слиянии ООО «ВолгаГазпроект» и ликвидации ООО «Монблан», являясь учредителем обоих Обществ, их единственным участником, а впоследствии председателем ликвидационной комиссии ООО «Монблан» действовал недобросовестно.

Кроме того, констатировано, что документы о наличии задолженности перед ООО «Спецгеологоразведка» ФИО2 конкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» не передавались; конкурсным управляющим ООО «Монблан» ООО «Спецгеологоразведка» как кредитор должника о начале процедуры банкротства не извещался; ООО «Спецгеологоразведка» не получившее извещение ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего ООО «Монблан» информацией о прекращении исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства не располагало, что воспрепятствовало кредитору в участии в деле о банкротстве, включая возможность предъявления должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и возможность заявления требований о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Монблан» к субсидиарной ответственности.

Совокупность перечисленного свидетельствует о том, что возникновение обязательства ФИО2 перед ООО «Спецгеологоразведка» по возмещению убытков обусловлено недобросовестностью действий ФИО2 на что прямо указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018.

Поскольку при возникновении упомянутого обязательства должник действовал незаконно и недобросовестно, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-35388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов