СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11861/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Ярцева Д.Г.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с  применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 Дмит- рия Александровича (07АП-7474/2018(1)) на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-11861/2018 (судья С.Ф. Шевченко)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (630040, Новосибир- 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (620016, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 835 468,74 рублей,  

Третьи лица: ФИО2 ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПро» при участии: от истца: представителя ФИО4 по доверенности № 32 от 26 июня 2018 года; от ответчика: не явились, 

от третьего лица: от ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 28  июня 2018 года;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» обратилось в арбитражный суд с  уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» , с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 , общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» , о  взыскании 7248148,80 руб. задолженности за поставленный товар, 2587316,94 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2018 по 24.05.2018.  

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года иск удо- влетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой указал, что сменил место жительства и не был извещен  о месте и времени судебного разбирательства.  

 В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.   Представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.  

Определением от 29 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рас- смотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ФИО3 не был осведом- лен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отправлением  ему уведомлений не по месту фактического жительства .  

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что  права ФИО3 как поручителя спорной поставкой не нарушены, поскольку договор пору- чительства не действовал на спорный период. Также уточнил, что сумма основной задолженности составляет 4 810 798 рублей 20 копеек.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он полагает, что договор поставки прекратил свое действие в силу пункта 9.1 договора и все последующие от- ношения сторон представляют собой разовые сделки. Следовательно, договорная неустойка  начислена необоснованно. Также , судом первой инстанции неправильно определена сумма  основного долга.  

Ответчик в письменных пояснениях согласился с суммой основной задолженности ,  но указал, что договор поставки прекратил свое действие в связи с истечением срока, соот- ветственно взыскание неустойки неправильно, вместе с тем, просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела , судебная коллегия полагает, что иск  подлежит частичному удовлетворению , исходя из следующего.  

 Между ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е96» 04.17.2012 заключен договор № 00072 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает, а покупа- тель принимает и оплачивает товар (бытовую технику).  

 В пункте 1.4 договора стороны определили, что наименование, количество, цена товара,  срок поставки и иные существенные условия поставки определяются в накладных и иных  товарно-сопроводительных документах.  

 Во исполнение договора ООО «М-Трейд» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин  Е96» товар на сумму 7 448 273 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами  товарными накладными № 7885 от 27.12.2017 на сумму 225734 руб., № 7884 от 27.12.2017 г.  на сумму 867192 руб., № 7896 от 28.12.2017 на сумму 2868801 руб., № 7897 от 28.12.2017 на  сумму 666014 руб., № 7915 от 29.12.2017 на сумму 559646 руб., № 7922 от 29.12.2017 на  сумму 367058 руб., № 95 от 16.01.2018 на сумму 299823 руб., № 144 от 17.01.2018 на сумму  254348 руб., № 164 от 18.01.2018 на сумму 363569 руб., № 185 от 19.01.2018 на сумму  594513 руб., № 188 от 19.01.2018 на сумму 243448 руб., № 453 от 06.02.2018 на сумму  138127 руб.  

 В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае предоставления покупателю отсрочки  платежа при расчетах за поставляемый по договору товар, покупатель производить расчет в  течение 21 календарного дня со дня получения (передачи) товара.  

 Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству  и/или качеству.  

 По свидетельству истца, оплата поставленный товар оплачен частично, на сумму  200124,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2300 от 21.01.2018 на сумму 49875,80 руб., № 2411 от 23.01.2018 на сумму 50000 руб., № 3356 от 05.02.2018 на сумму  40000 руб., № 3364 от 05.02.2018 на сумму 60000 руб., № 3492 от 06.02.2018 на сумму 50000  руб.  

 В связи с состоявшейся между ООО «М-Трейд» и ООО «РосИнтерТранс» уступкой прав  требования по договору поставки № 00072 от 04.07.2012, право требования части основного  долга в размере 2 387 599,24 руб., возникшего в связи с неоплатой товара по товарной  накладной № 7896 от 28.12.2017, передано ООО «РосИнтерТранс».  

 По указанным причинам актуальными являются требования истца о взыскании с ответчика 4 810 798 рублей 20 копеек остатка задолженности за поставленный товар.  

 26.02.2018 истцом была направлена ответчику досудебная претензия на юридический  адрес ответчика с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки в соответствии с условиями договора поставки.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты полученного товара либо перечислении средств в меньшем размере, чем указано в счете-фактуре, поставщик  вправе потребовать оплатить ему неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.  

 По истечении 10 дней просрочки ставка увеличивается до 0,5% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

 Истец насчитал неустойку в силу названных условий в сумме 2 587 316 рублей 94 ко- пейки за период с 22.01.2018 по 21.05.2018.  

Неисполнение обязанности по оплате основного долга и неустойки явилось основа- нием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обяза- тельство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това- ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа- тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, преду- смотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Истцом была осуществлена поставка товаров ответчику, что подтверждается товарны- ми накладными № 7885 от 27.12.2017, № 7884 от 27.12.2017, № 7896 от 28.12.2017, № 7897  от 28.12.2017, № 7915 от 29.12.2017, № 7922 от 29.12.2017, № 95 от 16.01.2018, № 144 от  17.01.2018, № 164 от 18.01.2018, № 185 от 19.01.2018, № 188 от 19.01.2018, № 453 от  06.02.2018 на сумму общую сумму 7 448 273 рублей.  

 Оплата ответчиком не была произведена. 

 С учетом состоявшейся между ООО «М-Трейд» и ООО «РосИнтерТранс» уступкой  прав требования по договору поставки № 00072 от 04.07.2012, право требования части основного долга в размере 2 387 599,24 руб., возникшего в связи с неоплатой товара по товар- ной накладной № 7896 от 28.12.2017, передано ООО «РосИнтерТранс».  

 Соответственно размер основной задолженности составляет 4 810 798 рублей 20 копеек.  

 Претензионный порядок истцом соблюден. 

 Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о прекращении действия договора, суд  апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 9.1 договора он действует в тече- ние года, т.е. до 04 июля 2013 года , а в части расчетов- до полного исполнения обяза- тельств. Если ни одна из сторон за один месяц не заявит о его расторжении , то договор про- лонгируется на один год на тех же условия, то есть до 04 июля 2014 года.  

 Вместе с тем, из материалов дела видно, что поставщик продолжал поставлять товар по  товарным накладным с указанием в них на договор, а ответчик принимал исполнение без  возражений, стороны подписывали акты сверки, производили оплаты со ссылкой на данный  договор, 19 июня 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к  спорному договору поставки , где пунктом 9.1 в новой редакции его действие продлевалось  до 31 декабря 2016 года, дополнительным соглашением к спорному договору от 13 апреля  2017 года стороны определили новые сроки оплаты товара.  

 Таким образом, как видно из материалов дела , воля сторон была направлена на ежегод- ную пролонгацию договора.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора  не было прекращено в связи с прекращением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Исходя из правил разумного и осмотрительного коммерсанта, ответчик , как лицо ,  ведущее предпринимательскую деятельность , осуществляя принятие исполнение от постав- щика , который указывал, что с его стороны товар передается во исполнение договора, не  мог не осознавать влияние такого указания на имущественные обязанности сторон.  

 Приняв исполнение и осуществив действия по оплате , в том числе и по товар- ным накладным от января и февраля 2018 года, ответчик в данном случае мог разумно пред- полагать , что исполнение договора продолжается и после 31 декабря 2017 года.  

 Следовательно, оснований для отказа во взыскании договорной неустойки за  период с 22.01.2018 по 21.05.2018, поскольку данный договор в установленном порядке не  расторгнут.  

При таких обстоятельствах, в совокупности с волей сторон, направленной на сохране- ние отношений в рамках спорного договора, ссылки истца на взыскание договорной неус  тойки являются правильными.  

Расчет неустойки за соответствующий период проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить хо- датайство ответчика и снижении размера договорной неустойки применительно к положени- ям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности по- следствиям нарушенного обязательства, при этом учитывается относительно короткий период неоплаты, то , что тяжелых последствий для стороны не наступило, чрезмерно высокий  процент неустойки, установленной договором.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки с 0.5%  до 0,25 % , т.е. в два раза.  

Таким образом, размер договорной неустойки будет составлять 1 293 658 рублей 47  копеек рублей.  

Исходя из изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетво- ренным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11861/2018 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е 96» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» 4 810 798 рублей 20 копеек  задолженности по договору, 1 293 658 рублей 47 копеек рублей договорной неустойки за  период с 22.01.2018 по 21.05.2018.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е 96» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» 59 991 рубль государствен- ную пошлину по иску.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд» из средств федераль- ного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному пору- чению № 9195 от 12 апреля 2018 года.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

 Председательствующий : Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Ярцев Д. Г. 

 ФИО1