СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15789/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А50-27394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 Стоянчо (директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 (председатель правления), паспорт, протокол №1 от 26.02.2022, ФИО4 представитель ответчика на основании устного ходатайства председателя правления. 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2021 года 

по делу № А50-27394/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными односторонних актов, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ООО «Ю-Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» (ТСЖ «Петропавловская, 83», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 в сумме 2 588 342 руб. 07 коп., пени в сумме 939 444 руб., задолженности по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп., пени в сумме 232 285 руб. 50 коп. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ «Петропавловская, 83» о признании односторонних актов приемки выполненных работ от 30.10.2019 недействительными, взыскании убытков в сумме 2 174 610 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 172 170 руб. 

Определениями от 12.01.2021, 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица», общество с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ «Петропавловская, 83» в пользу ООО «Ю-Групп» 845 507 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки, 12 700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены в части взыскания с ООО «Ю-Групп» в пользу ТСЖ «Петропавловская, 83» 156 009 руб. убытков, 42 170 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 1 994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 3 587 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ТСЖ «Петропавловская, 83»  в пользу ООО «Ю-Групп» взыскано  675 492 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки. 

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие согласования в договоре подряда №06/2019 от 24.06.2019 возможность электронного документооборота. Апеллянт указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности сдать результаты работы, в связи с чем подрядчик был лишен права дальше производить работы, которые следовали после скрытых работ. Отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны мотивы по непринятию в качестве доказательства рецензионное заключение специалиста №110 от 28.09.2021. Указывает, что подрядчик некачественно, неполно выполнил работы с отступлением от строительных норм и правил, с нарушением требований СНиП, СР, ГОСТ. Факт выполнения работ подрядчик не доказал также, поскольку не предоставил надлежаще оформленную исполнительную документацию. Подрядчик завысил объемы и стоимость работ по договорам. Таким образом, оба акта о приемки выполненных работ от 30.10.2019 по договорам№ 06/2019 от 24.06.2019 и № 08/2019 от 24.06.2019 являются недействительными, не удостоверяющими фактическую сдачу результата работ подрядчиком заказчику в отсутствии письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности последнего сдать результат работ. Также ответчик по первоначальному иску считает начисление неустойки неправомерным

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений №246 от 26.11.2021, №208 от 06.10.2021, №252 от 02.12.2021, № 233 от 11.11.2021, №234 от 12.11.2021, №210 от 06.10.2021, №242 от 23.11.2021, №230 от 08.11.2021, №237 от 18.11.2021, №245 от 02.12.2021, №261 от 06.12.2021, №194 от 10.09.2021, №241 от 23.11.2021, №213 от 13.10.2021, №207 от 24.10.2021 для целей подтверждения обстоятельств отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции по причине отсутствия у ТСЖ дополнительных средств для внесения на депозит суда денежных средств. 

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о назначении повторной экспертизы, а приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости ее назначения, были ему известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленное в апелляционном производстве ходатайство ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции, отклонено апелляционным судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных документов судом апелляционной инстанции также отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 24.06.2019 между ТСЖ «Петропавловская, 83» (заказчик) и ООО «Ю-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/2019, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83 по улице Петропавловской г. Перми в соответствии с рабочей документацией "Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>" шифр 178-2017-КР) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 597 075 руб. 

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 379 122 руб. 50 коп., что составляет 30% (п. 2.2 договора). 

В течение 10 календарных дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 3 217 952 руб. 50 коп., что составляет 70% от общей стоимости работ по договору (п. 2.3 договора). 

В силу п. 2.6 договора цена, указанная в п. 2.1 договора, для данного объема работ является твердой. Дополнительные объемы, не вошедшие в договорную цену, оплачиваются заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, предварительно согласованным обеими сторонами. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, начало работ - в течение пяти календарных дней с момента выполнения заказчиком условия п. 2.2 договора, окончание - 80 календарных дней. 

Так же 23.08.2019 между обществом (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключен договор подряда № 08/2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по текущему ремонту: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Общая стоимость работ по договору составляет 405 544 руб. (п. 2.1 договора). 

В случае возникновения в процессе работ необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Объемы дополнительных работ и их стоимость должны быть подтверждены дополнительными сметными расчетами и оформлены дополнительными соглашениями к договору (п. 2.2 договора). 

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб. (п. 2.4 договора). 

Окончательный расчет по договору в размере 205 544 руб. 95 коп. выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания переданного подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 2.5 договора). 

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента выполнения условия п. 2.4 договора, окончание - 14 календарных дней. 

Как следует из первоначального иска, истцом во исполнение договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019, выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83, расположенного по адресу: 

<

...>: работы по договору на сумму 3 002 503 руб. 09 коп., дополнительные работы, согласованные с заказчиком, и не вошедшие в локально-сметный расчет по договору, на сумму 964 960 руб. 98 коп., на основании Акта N-1/06-2019 на дополнительные работы от 18.07.2019. подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте. Итого на сумму 3 967 464 руб. 07 коп. По договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 работы выполнены на сумму 425 850 руб. 90 коп. 

В ходе выполнения работ истцом, а именно 24.10.2019, ответчик отстранил истца от выполнения работ путем изъятия соответствующих ключей и отказа в доступе на объект капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> без уведомления и предъявления претензий к ООО «Ю-Групп». 

30.10.2019 были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были направлены истцом ответчику по электронной почте, указанному в договорах, ответчик уклонился от принятия результатов работ. 

06.11.2019 на адрес электронной почты истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 с 12 ноября 2019 в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора. 

21.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3 по договорам, с требованием об оплате выполненных работ в разумный срок. Однако, ответчик оставил названную претензию без ответа, не вернул подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания названных актов, и соответственно не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд. 

В обоснование встречного иска ТСЖ «Петропавловская, 83» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, а именно. Указывает, что подрядчик не уведомлял заказчика о времени и дате сдачи результатов работ, не вызвал заказчика для участия в приемке работ, объект в установленном законом порядке не передавался; заказчиком неоднократно направлялись подрядчику акты осмотра - 17 штук, акт комиссионного осмотра, претензии, мотивированные возражения, касающиеся некачественного выполнения работ; в результате невыполнения ООО «Ю-Групп» замечаний представителя заказчика (ООО «Доверенные лица»), ненадлежащего исполнения договора и некачественными выполненными работами произошло протекание осадков с крыши в жилые и нежилые помещения дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми. В результате имуществу ТСЖ и имуществу третьих лиц причинен ущерб. И ТСЖ, и собственники жилых помещений понесли убытки, причиненные повреждением общего домового имущества и имущества собственников жилых помещений. Факты протечек подтверждаются актами обследования межквартирных тамбуров в подъездах дома. ООО «Доверенные лица», которое осуществляло строительный контроль за капитальным ремонтом крыши дома 83 по ул. Петропавловская 83 г. Перми, неоднократно в устной и письменной форме уведомляло Подрядчика о предоставлении разрешительной и исполнительной документации, о неудовлетворительном качестве выполнения работ, о затягивании сроков выполнения работ. В результате чего было принято решение об остановке работ и дальнейшему расторжению договора. 

Обращаясь со встречным исковыми требованиями, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что из-за вышеуказанных действий и бездействий подрядчика, ТСЖ «Петропавловская, 83» вынужденно было заключить договоры и понесло убытки в размере 2 174 610 руб. 05 коп. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, условиями договоров и пришел к выводу, что на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 845 507 руб. 14 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из доказанности ответчиком по первоначальному иску факта причинения истцом по первоначальному иску убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками по договорам подряда № ЛД19/23 от 05.12.2019 и № 2008 от 04.03.2020, заключенных с ООО «Лучший дом» в общем размере 156 009 руб. Вместе с тем, по остальным договорам суд не усмотрел причинно-следственной связи между неправомерными действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными истцом по первоначальному иску актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2019 на сумму 3 002 503 руб. 09 коп., 964 960 руб. 98 коп., от 21.10.2019 на сумму 425 850 руб. 90 коп., направленные в адрес ТСЖ по электронной почте. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что документы, отправные ООО «Ю-Групп» по электронной почте ТСЖ «Петропавловская, 83» не получало, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

31.10.2019 ТСЖ «Петропавловская, 83» в адрес ООО «Ю-Групп»  направлена претензия, в которой указано на то, что на электронную почту от общества ООО «Ю-Групп» поступили акты о приемке выполненных работ. Кроме того в письме указано, что в соответствии с п. 3.1.16 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 ООО «Ю-Групп» обязано предоставить ООО «Доверенные лица», выполняющему строительный контроль при выполнении строительных работ по капитальному ремонту крыши исполнительную документацию, акты выполненных работ и другую документацию, необходимую для поведения строительного контроля. Подрядчиком указанные акты не были представлены ООО «Доверенные лица». 

ООО «Доверенные лица», осуществляющее строительный контроль за выполнением строительных работ неоднократно указывало на наличие недостатков в выполняемой работе, просило предоставить необходимую исполнительную документацию, что не было сделано подрядчиком. Согласно актам осмотра исполнительная документация по объекту предоставлена частично (журнал производства работ заполнен некорректно и не полностью), акты скрытых работ не предоставлены, ППР отсутствует, отсутствует журнал антикоррозийной обработки, выявлено множество отступлений от проекта. На основании вышеизложенного, ТСЖ «Петропавловская, 83» отказалось подписывать акты формы КС-2, КС-3, что отражено в претензии ТСЖ «Петропавловская, 83» от 31.10.2019.

Письмом от 06.11.2019 ТСЖ «Петропавловская, 83» уведомило ООО «Ю-Групп» о расторжении договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 с 12.11.2019. 

В связи с наличием претензий ТСЖ «Петропавловская, 83»  к качеству выполненной подрядчиком работы с ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ был заключен договор на выполнение работ (с юридическим лицом) № 1592/10-6/20-45 от 26.06.2020, по результатам обследования составлен акт экспертного исследования от 16.07.2020, в котором определен объем и стоимость фактически выполненных работ, а также объем и стоимость качественно выполненных работ.

В виду того, что представители общества не присутствовали при проведении экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ натурных осмотров истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли ООО «Ю-Групп» работы по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми? 

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми. 

3. Определить имеются ли некачественно выполненные работы, произведенные ООО «Ю-Групп» по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми. 

4. В случае выявления некачественно выполненных работ, установить стоимость устранения указанных работ. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 82/3-21 от 06.08.2021 следует, что:

- работы по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и № 08/2019 от 23.08.2019 выполнены не в полном объеме. 

- стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составляет 2 203 138, 45 руб. 

 - стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по акту N 1/06-2019 от 18.07.2019 на дополнительные работы по договору подряда N 06/2019 от 24.06.2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составляет 193 332,44 руб. 

 - стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составляет 410 503,13 руб. 

- стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составляет 224 770,87 руб. 

 - стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составляет 52 615,83 руб. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 82/3-21 от 06.08.2021, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение экспертов № 82/3-21 от 06.08.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия ООО Группа компаний «Феллини»  правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы заключения экспертов № 82/3-21 от 06.08.2021, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. 

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы; рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, в связи с чем выполненные ООО «Ю-Групп» по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и № 08/2019 от 23.08.2019 работы, считаются принятыми ТСЖ «Петропавловская, 83». 

Из первоначального искового заявления следует, что ООО «Ю-Групп» выполнены дополнительные работы, в частности по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на сумму 964 960 руб. 98 коп. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Петропавловская, 83» ФИО3, генерального директора ООО «Ю-Групп» ФИО8 и инженера и директора ООО «Доверенные лица» ФИО9, ФИО10 составлен акт № 1/06-2019 на дополнительные работы, в котором указано, что при проведении демонтажных работ выявлены неучтенные работы в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору от 24.06.2019) необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту кровли: демонтаж и монтаж кровли лифтовых шахт (6 штук), гидроизоляция и ее устройство на парапет (298 погонных метра), замена крышек на вентиляционных шахтах (2 штуки) (л.д. 53-55 т. 1). 

Довод ответчика о том, что данный акт не является основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего. 

Так, в названном акте содержится, что выявленные дополнительные работы, неучтенные в локально-сметном расчете необходимы для выполнения работ по капитальному ремонту. В акте приведен перечень необходимых работ, необходимость которых заказчиком подтверждена, а также указано, что локально-сметный расчет по стоимости дополнительных работ будет предоставлен дополнительно. Тем самым комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, а также заверение ТСЖ убедили подрядчика о необходимости выполнить дополнительные работы, но сметный расчет будет предоставлен позднее. 

Принимая во внимание, отсутствие составленного заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы и учитывая, что объем и стоимость таких работ определена путем проведения по делу строительной экспертизы на сумму 193 332 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполнение спорных работ было необходимо для достижения цели, из которой исходили стороны при заключении договора, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, а также проводя анализ состоявшейся переписки сторон в рамках договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019 в отсутствие доказательств согласования с заказчиком увеличения цены либо поручения выполнения дополнительных работ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заказчиком работ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2019 в размере 425 850 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в области строительства суд всесторонне и правильно установил сумму подлежащую взысканию с заказчика признав обоснованной 845 507 руб. 14 коп., из которых по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 - 792 578 руб. 02 коп. (2 396 470 руб. 89 коп. качественно выполненные работы (2 203 138 руб. 45 коп. +193 332 руб. 44 коп.) - 1 379 122 руб. аванс - 224 770 руб. 87 коп. стоимость устранения недостатков); по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 - 52 929 руб. 12 коп. (405 544 руб. 95 коп. -300 000 аванс - 52 615 руб. 83 коп. стоимость устранения недостатков). 

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 845 507 руб. 14 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется, в связи с непередачей подрядчиком во исполнение условий договоров исполнительной документации, подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Однако, таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к истцу по первоначальному иску не обращался.

Доводы жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ также подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки отвечают данным критериям, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком работ и возможность устранения выявленных недостатков. 

В рамках проведенной по делу строительной экспертизы экспертами установлена стоимость некачественно выполненных работ, на размер которой судом уменьшена сумма подлежащая взысканию с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 939 444 руб. за период с 09.11.2019 по 09.11.2020 по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и 232 285 руб. 50 коп. за период с 03.11.2019 по 09.11.2020 по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 10.2 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.4.2 договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019 предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,5% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренных договором. 

С учетом п. п. 2.3, 7.3 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019, п. п. 2.5, 4.3 договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 производить с 20.11.2019 (с 30.10.2019 +10 дней на приемку+10 дней на оплату), по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 - с 13.11.2019 (31.10.2019 +3 дня приемка+10 дней оплата). 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за неоплату работ составил 378 224 руб. 13 коп., в том числе по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 за период с 20.11.2019 по 09.11.2020 - 282 157 руб. 78 коп. (792 578 руб. 02 коп. *0,1% *356 дней), по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 за период с 13.11.2019 по 09.11.2020 - 96 066 руб. 35 коп. (52 929 руб. 12 коп. *0,5% *363 дня). 

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком документально не подтвержден (ст. 401 ГК РФ), оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом первой инстанции в решении отражено, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. 

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Материалами дела, в том числе многочисленными письмами ТСЖ «Петропавловская, 83», направленными в адрес ООО «Ю-Групп», подтверждается наличие претензий заказчика к выполненным подрядчикам работам по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019. 

Также факт выполнения подрядчиком работ с недостатками нашел свое подтверждение в акте экспертного исследования от 16.07.2020, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ, и заключении эксперта № 82/3-21 от 06.08.2021 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". 

В подтверждение несения убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ ТСЖ «Петропавловская, 83» представило следующие доказательства: 

- 05 декабря 2019 года между ТСЖ «Петропавловская, 83» и ООО «Лучший дом» был заключен договор № ЛД19/23, согласно техническому заданию, на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД. Согласно Техническому заданию основанием для текущего ремонта явились Акт от 19.11.2019., Акты о затоплении жилых помещений. Вид работы - текущий ремонт: демонтаж, исправление некачественной работы ремонта кровли ООО «Ю-Групп». Пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 103 734 руб. ТСЖ перечислило на расчетный счет ООО «Лучший дом»: - платежным поручением № 259 от 06.12.2019 денежные средства в размере 32 000 руб., - платежным поручением № 28 от 02.03.2020 денежные средства в размере 30 000 руб., - платежным поручением № 46 от 13.03.2020 денежные средства в размере 48 594 руб. 80 коп.. Итого 110 594 руб. 80 коп. 

- 04 марта 2020 года между ТСЖ «Петропавловская, 83» и ООО «Лучший дом» был заключен договор подряда № 2008, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные в п. 1.2.Договора, в Приложении 2 и Приложении 3 -ремонт кровельного покрытия над квартирами №№ 105,106. Стоимость работ составляет 52 275 руб. ТСЖ перечислило на расчетный счет ООО «Лучший дом» платежным поручением № 42 на сумму 52 275 руб.

- 08.09.2020 года ТСЖ «Петропавловская, 83» вынужденно было вновь заключить с новым подрядчиком ООО «СК Виталстрой» новый договор подряда № 1 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми на сумму 4 737 511 руб. 20 коп. Позже, дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года стоимость работ составила 4 632 543 руб. Актом о приемке выполненных работ от 24 декабря 2020 года комиссией в составе представителей заказчика и представителей подрядчика, установлено, что ООО «СК Виталстрой» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми. Работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, претензий и замечаний нет. 

- 19 сентября 2020 года между ТСЖ «Петропаловская, 83» и ООО «СК Виталстрой» был заключен договор подряда № 2 на демонтажные работы и вывоз мусора от 19 сентября 2020 года. Согласно п. 2.1. данного договора общая стоимость работ составляет 339 478 руб. 50 коп. ТСЖ перечислило на расчетный счет ООО «СК Виталстрой» платежным поручением № 245 денежные средства в размере 339 478 руб. 55 коп.

Проанализировав представленные ответчиком договоры с иными подрядными организациями как доказательство подтверждения причинения убытков, связанных с некачественным выполнение работ истцом с учетом предмета договоров, выводов строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения убытков в размере 156 009 руб. (по договорам подряда № ЛД19/23 от 05.12.2019 и № 2008 от 04.03.2020, заключенных с ООО «Лучший дом»). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу № А50-27394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова