АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А21-3868/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,    

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница» Подтоптанного Д.А. (доверенность от 01.06.2018),  

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-3868/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница», место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 6, ОГРН 1023902055792, ИНН 3910003400 (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания», место нахождения: 141607, Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 20, эт. 3, комн. 306, ОГРН 1023902270700, ИНН 3923003260 (далее – Компания), о взыскании 2 051 091 руб. 18 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту  от 06.10.2016 № 0135200000516000857-0160378-01 (далее – Контракт) за период с 06.07.2017 по 30.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Управление). 

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения       постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Больницы взыскано 1 651 035 руб. 40 коп. пеней; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неисследование  всех  представленных  в  материалы  дела  доказательств, просит  принятые  по  делу  судебные  акты  отменить,  в  иске  отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным  в  материалы  дела  справкам  о  стоимости  выполненных работ  и  затрат  от  25.08.2017  № 10  и  от  30.08.2017  № 11  и  уведомлениям о  приостановке  работ  в  связи  с  необходимостью  выполнения дополнительных,  не  учтенных   сметой   работ.   Из   этих   документов,  считает  Компания,  следует,  что  в  период  с  04.07.2017  по  24.08.2017 работы  по  Контракту  ею  не  выполнялись  в  связи  с  их  приостановкой  по вине заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Компания (генеральный подрядчик) обязалась выполнить работы по реконструкции главного корпуса Больницы с устройством приемного отделения и ввести объект в эксплуатацию совместно с Больницей (заказчиком) и Управлением (заказчиком-застройщиком), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Срок окончания работ – до 05.07.2017 (пункт 2.2 Контракта). 

Цена Контракта составила 199 435 192 руб. 78 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 2).

Согласно пункту 8.6.2 Контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик   направляет   требование   (претензию)   об   уплате   неустоек  (штрафов,   пеней);   пеня   начисляется   за   каждый   день   просрочки  выполнения генеральным подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  Контрактом  срока выполнения  обязательства,  и  устанавливается  в  размере  не  менее       одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.08.2017.

Больница, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту, с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска; она указала, что уведомила Больницу о необходимости решить вопрос о выполнении не предусмотренных Контрактом, но необходимых дополнительных работ и об увеличении их сметной стоимости; не получив ответа заказчика, генеральный подрядчик приостановил исполнение обязательств по Контракту в период с 04.07.2017 по 24.08.2017. Кроме того, Компания заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и, применив положения Контракта о порядке начисления неустойки, положения статей 330, 333 и главы 37 ГК РФ,  частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Податель жалобы ссылается на приостановление работ по Контракту в порядке статей 719 и 743 ГК РФ на период с 04.07.2017 по 24.08.2017, что следует, по его мнению, из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 № 10 за отчетный период с 24.08.2017 по 25.08.2017 (на 109 271 754 руб. 64 коп.; без НДС) и от 30.08.2017 № 11 за отчетный период с 26.08.2017 по 30.08.2017 (на 15 382 943 руб. 13 коп., без НДС)

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший  в  ходе  строительства  не  учтенные  в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ  и  увеличения  сметной  стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем из представленных в материалы дела уведомления от 23.06.2017 об отсутствии решения по выполнению семи видов работ, уведомления о приостановке этих работ, расчета на дополнительные работы на 12 577 239 руб. 06 коп. (т.д. 1, л. 67, 68), а также из справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 – 11 на 181 809 168 руб. 13 коп., без НДС (причем стоимость работ по справкам № 10 и 11 –  124 654 697 руб. 77 коп. без учета НДС), не усматривается, что необходимость выполнения дополнительных работ препятствовала выполнению в срок объема работ, предусмотренных Контрактом.

На это обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы Компании.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каким образом Компания, по ее утверждению приостановив работы с 04.07.2017 по 24.08.2017, выполнила (исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат № 10 и 11) в период с 24.08.2017 по 30.08.2017 (то есть в течении нескольких дней) более половины объема работ от объема работ, выполненного ранее – за период с 05.10.2016 по 03.07.2017 (согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 – 9). 

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от  09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А21-3868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева