ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4541/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу № А52-4541/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                                      ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (адрес: 181613, Псковская область, Гдовский район, деревня Добручи;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Добручи-2») о взыскании 931 439 руб. 73 коп. убытков по восстановлению бензоколонки на территории АЗС № 42, расположенной по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Хохлово Барское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен.

ООО «Добручи-2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно распечаткам предложений о продаже бензоколонки с сайтов компаний поставщиков топливозаправочного оборудования стоимость новых колонок значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Псковнефтепродукт» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Псковнефтепродукт», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 04.06.2021 транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак А335КС60, собственником которого является Общество, под управлением ФИО3, совершило наезд на принадлежащую ООО «Псковнефтепродукт» бензоколонку Quantium 510 на территории АЗС № 42, расположенную по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Хохлово Барское, предъявлен страховой полис ОСАГО серии XXX                    № 0123274859 САО «ВСК» (определение 60 АА 083593 от 04.06.2021 ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району).

При осмотре поврежденной бензоколонки оценщик страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 в присутствии инженера                 1 категории группы технического обслуживания ООО «Псковнефтепродукт» ФИО5 установили технические повреждения бензоколонки, составили акт осмотра от 08.06.2021 № 5-080-621. 

По произошедшему страховому случаю по заявлению                                 ООО «Псковнефтепродукт» от 08.06.2021 № 91-01-07-871 страховое акционерное общество «ВСК» выплатило 400 000 руб. платежным поручением от 22.06.2021 № 51565.

Согласно счетам на оплату от 10.06.2021 № 1646, от 09.06.2021 № 728 стоимость запасных частей составила 1 334 598 руб. 24 коп.,  а с учетом страховой выплаты страховым акционерным обществом «ВСК» стоимость запасных частей – 934 598 руб. 24 коп. (1 334 598 руб. 24 коп. - 400 000 руб. = 934 598 руб. 24 коп.).

Для восстановления бензоколонки ООО «Псковнефтепродукт» приобрело запасные части по счету на оплату от 09.06.2021 №728 на 29 252 руб. 29 коп. (платежное поручение от 10.06.2021 № 55203); договору поставки технологического оборудования и запчастей от 18.01.2018 № 1/СП6-18; счету на оплату от 27.08.2021 №2470 на 1 184 427 руб. 44 коп. (частично оплаченному платежным поручением от 30.08.2021 № 573942); счету на оплату от 02.09.2021 № 2535 на 117 760 руб. (частично оплаченному платежным поручением от 03.09.2021 № 575575). 

Общая сумма стоимости запасных частей составила 1 331 439 руб. 73 коп.

По расчету истца, с учетом страховой выплаты ущерб составляет                               931 439 руб. 73 коп. (1331 439 руб. 73 коп. – 400000 руб. = 931 439 руб. 73 коп.).

Водитель ФИО3 принят на работу в Общество с 20.06.2020 в структурное подразделение  на должность водителя,  приказ от 20.06.2020         № 00000000038, на основании трудового договора от 20.06.2020 № 00000039.

ООО «Псковнефтепродукт» 21.07. 2021 направило ООО «Добручи-2» претензию с требованием возместить стоимость восстановления бензоколонки.

В ответ на претензию ООО «Добручи-2»  26.08.2021  отказалось возместить ущерб по причине завышенного размера ущерба.

Отказ ответчика возместить  причиненный ущерб явился основанием для обращения истца  в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания понесенных убытков, истец (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 60АА083593, актом осмотра от 08.06.2021 № 5-080-621, справкой о ДТП, актом о страховом случае по убытку от 08.06.2021 № 8043721.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что в подтверждение размера ущерба                        ООО «Псковнефтепродукт» представило счета на оплату от 10.06.2021 № 1646,  от 09.06.2021 № 728, от 27.08.2021 № 2470, от 02.09.2021 № 2535, товарные накладные  от 16.11.2021 № 2717, № 2718, платежные поручения от 30.08.2021 № 573942, от 03.09.2021 № 575575, от 22.11.2021 № 596527.Согласно представленным документам стоимость всех технических работ по восстановлению составила 1 331 439 руб. 73 коп.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП, водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами о приеме на работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работник                       ООО «Добручи-2»  допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора, ответственным за причинение вреда выступает ответчик.

Суд также становил, что для восстановления поврежденного имущества ООО «Псковнефтепродукт» израсходовано 1 331 439 руб. 73 коп. – оплата ремонтных работ. При этом размер ущерба 931 439 руб. 73 коп. предъявлен ответчику с учетом выплаченных страховых возмещений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ООО «Добручи-2» не представило доказательства, подтверждающие возмещение ООО «Псковнефтепродукт» убытков в указанном размере; доказательства и документы, подтверждающих факт того, что повреждение бензоколонки произошло при обстоятельствах, освобождающих ООО «Добручи-2» от выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными.

Доводы подателя жалобы  о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не участвовал в осмотре и калькуляции вреда, размер ущерба  завышен, документально не подтвержден, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. 

Как указал суд, ООО «Добручи-2»  не выразило намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, ровно как и намерений по возмещению вреда в ином размере.  Данное обстоятельство не может служить для ООО «Добручи-2» обстоятельством, освобождающим от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, относится к источникам повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

С учетом положений Правил дорожного движения суд правомерно указал, что водитель, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), не проявил должной степени осмотрительности, в связи с этим повредил бензоколонку на территории АЗС № 42, расположенной по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Хохлово Барское.

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на  не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с этим  иск подлежит оставлению без рассмотрения, не принимаются во внимание, поскольку  опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым   соответствующая претензия направлена ответчику в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря                   2021 года по делу № А52-4541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина