АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/17 

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.

Дело № А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (далее – общество «КиТИМ», должник) Завьялова А.С. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «КиТИМ» Заявьялов А.С. (паспорт), представители:

публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – общество «РГС Банк», Банк) – Рогова А.Ю. (доверенность от 05.06.2018), Россихина Т.А. (доверенность от 14.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралзоолайн» – Новицкий А.Ю. (доверенность от 18.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь» (далее – общество «Автоматика и связь»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецгаз» (далее – общество ТД «Уралспецгаз») 16.08.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «КиТИМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 заявление общества «Автоматика и связь», общества ТД «Уралспецгаз» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В. 10.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с обществом «РГС Банк» недействительной, в котором просила признать недействительными взаимосвязанные сделки должника по приобретению векселей общества «РГС Банк» (от 10.12.2015 серии РГСБ № 0004617, от 11.12.2015 серии РГСБ № 0004616, от 12.12.2015 серии РГСБ № 0004615, от 28.12.2015 серии РГСБ № 0004613, от 29.12.2015 серии РГСБ № 0004612, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004607, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004606, от 14.01.2016 серии РГСБ № 0004605, от 20.01.2016 серии РГСБ № 0004602, от 21.01.2016 серии РГСБ № 0004599, от 29.01.2016 серии РГСБ № 0004594, от 01.02.2016 серии РГСБ № 0004593) по договорам от 10/12/2015 № ВВ/15-33, от 11/12/2015 № ВВ/15-34, от 21/12/2015 № ВВ/15-35, от 28/12/2015 № ВВ/15-37, от 29/12/2015 № ВВ/15-38, от 30/12/2015 № ВВ/15-42, от 30/12/2015 № ВВ/15-43, от 14/01/2016 № ВВ/16-01, от 20/01/2016 № ВВ/16-03, от 21/01/2016 № ВВ/16-05, от 29/01/2016 № ВВ/16-08, от 01/02/2016 № ВВ/16-09) на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог по договору; признать недействительными действия общества «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога (простые процентные векселя от 10.12.2015 серии РГСБ № 0004617, от 11.12.2015 серии РГСБ № 0004616, от 12.12.2015 серии РГСБ № 0004615, от 28.12.2015 серии РГСБ № 0004613, от 29.12.2015 серии РГСБ № 0004612, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004607, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004606,от 14.01.2016 серии РГСБ № 0004605, от 20.01.2016 серии РГСБ № 0004602, от 21.01.2016 серии РГСБ № 0004599, от 29.01.2016 серии РГСБ № 0004594, от 01.02.2016 серии РГСБ № 0004593); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «РГС Банк» стоимости векселей общества «РГС Банк» (от 10.12.2015 серии РГСБ № 0004617, от 11.12.2015 серии РГСБ № 0004616, от 12.12.2015 серии РГСБ № 0004615, от 28.12.2015 серии РГСБ № 0004613, от 29.12.2015 серии РГСБ № 0004612, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004607, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004606, от 14.01.2016 серии РГСБ № 0004605, от 20.01.2016 серии РГСБ № 0004602, от 21.01.2016 серии РГСБ № 0004599, от 29.01.2016 серии РГСБ № 0004594, от 01.02.2016 серии РГСБ № 0004593) в размере 25 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2018 Мещерякова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по приобретению вышеуказанных векселей общества «РГС Банк» на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог по договору; признаны недействительными действия общества «РГС Банк» по обращению взыскания на предмет залога; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества «РГС Банк» в пользу должника 25 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено, с общества «РГС Банк» в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 2 731 956 руб. 92 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Завьялов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделок не учтено, что нарушение прав и законных интересов должника произошло не в результате получения должником финансирования на условиях кредитования, а в результате приобретения векселей Банка на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог Банку по договорам, в результате чего должник лишился возможности использовать денежные средства либо векселя в качестве оборотных средств. Заявитель указывает, что недействительность сделок должника по приобретению векселей Банка и их последующему залогу влечет обращение на предмет залога – простые процентные векселя на общую сумму 25 500 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено или изменено определение суда первой инстанции. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РГС Банк» в пользу должника денежных средств в размере 2 731 956 руб. 92 коп, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РГС Банк» (банк) и должником (заемщик) 10.12.2015 заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № 2407/2015, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 85 000 000 руб. и предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в названном договоре, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в названном договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора лимит задолженности по договору действует до 10.12.2017 включительно. В течение срока действия лимита задолженности заемщик вправе получать и использовать денежные средства, предоставленные банком, в порядке и на условиях, предусмотренных указанных договором. До окончания срока действия лимита задолженности заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность по названному договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что транши предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика, в течение трех рабочих дней с даты получения письменного заявления заемщика на предоставления транша, при условии выполнения требований, предусмотренных названным договором.

Предоставление траншей производится в пределах неиспользованного лимита задолженности (свободный остаток лимита задолженности, который заемщик имеет право использовать, рассчитанный как разница между лимитом задолженности, установленным пунктом 1.1. договора и фактической суммой задолженности заемщика перед банком по названному договору, учитываемой на ссудном/ых счете/ах на начало операционного дня). Погашение любой суммы транша в течение срока действия лимита задолженности, установленного пунктом 1.3. указанного договора, увеличивает неиспользованный лимит задолженности на сумму погашения (пункт 2.2. договора).

По заявлению заемщика на предоставление транша, транши представляются на следующий срок, который не должен оканчиваться позднее дня окончания срока действия лимита задолженности, установленного пунктом 1.3. настоящего договора: на срок, не превышающий 365 дней включительно с даты, следующей за датой предоставления транша (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора об открытии кредитной линии за пользование денежными средствами, предоставленными по названному договору, заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере: до 91 дня включительно - 17,75% годовых, с 92 по 181 дня включительно - 18% годовых, с 182 по 365 дня включительно 18,25% годовых.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, всего за период с начала действия кредитного договора должнику было выдано 31 траншей.

В период с 10.12.2015 по 01.02.2016 должником у Банка были приобретены 12 векселей общества «РГС Банк» от 10.12.2015 серии РГСБ № 0004617, от 11.12.2015 серии РГСБ № 0004616, от 12.12.2015 серии РГСБ № 0004615, от 28.12.2015 серии РГСБ № 0004613, от 29.12.2015 серии РГСБ № 0004612, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004607, от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004606, от 14.01.2016 серии РГСБ № 0004605, от 20.01.2016 серии РГСБ № 0004602, от 21.01.2016 серии РГСБ № 0004599, от 29.01.2016 серии РГСБ № 0004594, от 01.02.2016 серии РГСБ № 0004593 общей стоимостью 25 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2407/2015 между обществом «РГС Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены: договор залога от 10.12.2015 № 2407/2015-1-3 (вексель от 10.12.2015 серии РГСБ № 0004617, номинальная стоимость 5 800 000 руб.), договор залога от 11.12.2015 № 2407/2015-2-3 (вексель от 11.12.2015 серии РГСБ № 0004616, номинальная стоимость 1 500 000 руб.), договор залога от 21.12.2015 № 2407/2015-3-3 (вексель от 12.12.2015 серии РГСБ № 0004615, номинальная стоимость 5 800 000 руб.), договор залога от 29.12.2015 № 2407/2015-4-3 (вексель от 28.12.2015 серии РГСБ № 0004613, номинальная стоимость 300 000 руб.), договор залога от 29.12.2015 № 2407/2015-5-3 (вексель от 29.12.2015 серии РГСБ № 0004612, номинальная стоимость 1 500 000 руб.), договор залога от 30.12.2015 № 2407/2015-6-3 (вексель от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004607, номинальная стоимость 2 350 000 руб.), договор залога от 30.12.2015 № 2407/2015-7-3 (вексель от 30.12.2015 серии РГСБ № 0004606, номинальная стоимость 2 000 000 руб.), договор залога от 14.01.2016 № 2407/2015-8-3 (вексель от 14.01.2016 серии РГСБ № 0004605, номинальная стоимость 1 000 000 руб.), договор залога от 20.01.2016 № 2407/2015-9-3 (вексель от 20.01.2016 серии РГСБ № 0004602, номинальная стоимость 700 000 руб.), договор залога от 21.01.2016 № 2407/2015-10-3 (вексель от 21.01.2016 серии РГСБ № 0004599, номинальная стоимость 1 000 000 руб.), договор залога от 29.01.2016 № 2407/2015-11-3 (вексель от 29.01.2016 серии РГСБ № 0004594, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.), договор залога  от 01.02.2016 № 2407/2015-12-3 (вексель от 01.02.2016 серии РГСБ № 0004593, номинальной стоимостью 2 050 000 руб.).

По условиям договора залога предмет залога (векселя) передан залогодержателю по актам приема-передачи простых векселей.

Между обществом «РГС Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) 18.08.2016 заключены соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Решением суда от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мещерякова А.В.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что приобретение векселей осуществляюсь в связи с очередными траншами по договору об открытии кредитной линии в один непродолжительный период между теми же лицами с однородным предметом, совершение одной сделки предполагало совершение другой, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности сделок, отсутствует целесообразность для должника в получении кредита и последующем их возврате через цепочку сделок путем приобретения векселей с их последующим залогом Банку с передачей последнему в качестве залогодержателя, в результате цепочки сделок должник лишился соответствующей суммы денежных средств, встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, не представляло для должника какую-либо ценность, приобретение векселей у Банка на кредитные денежные средства с последующей передачей векселей в залог в пользу Банка фактически исключало возможность для должника передачи прав по векселю путем индоссирования иным лицам и использования в своей финансово-хозяйственной деятельности ввиду нахождения векселей у обязанного по ним лица – общества «РГС Банк», у оспариваемых сделок имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, сделки по продаже обществом «РГС Банк» собственных векселей должнику являются недействительными сделками, противоречащими нормам статей 166, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку были совершены в непродолжительный период между теми же лицами с однородным предметом и совершение одной сделки, предполагало совершение другой, в результате указанных действий денежные средства, формально полученные должником по кредитному договору, в сумме равной стоимости приобретенных векселей на общую сумму 25 500 000 руб. изначально выбыли из имущественной сферы должника, путем цепочки сделок по формальному приобретению векселей и с их последующем залогом обществу «РГС Банк» с передачей последнему в качестве залогодержателя, в результате должник лишился соответствующей суммы денежных средств при этом встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, фактически не представляло для должника какую-либо ценность, поскольку специфика оборота ценных бумаг выражается во взаимообусловленности «права на бумагу» и «права из бумаги», где право из бумаги следует за (вещным) правом на бумагу и право на бумагу следует за правом из бумаги, совершение в отношении собственных векселей общества «РГС Банк» сделок с должником (первый держатель) не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг, при таких обстоятельствах соответствующие сделки по продаже обществом «РГС Банк» собственных векселей должнику (первый держатель) являются недействительными сделками, противоречащими нормам статей 166, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки по залогу векселей заключены в условиях недействительности их купли-продажи, то и сам залог является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог породить юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, при этом исходил из следующих установленных и не опровергнутых участниками спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о переводном и простом векселе (пункт 77 Положения о переводном и простом векселе).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 38 и 77 Положения о векселе помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим правовой оценке является наличие/действительность прав из векселя и возможность их реализации, а не просто констатация факта передачи документа (недопустимость отождествления данных обстоятельств), поименованного векселем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 по делу № А76-9821/2015).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 10.12.2015 № 2407/2015, выписку по расчетному счету должника, договоры выдачи простых векселей, сопоставив даты приобретения векселей  с датами очередных траншей по договору об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2407/2015, проанализировав договоры залога вышеуказанных векселей, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2407/2015, акты приема-передачи простых векселей залогодержателя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки совершены между одними и теми же сторонами (обществом «РГС Банк» и должник), в короткий промежуток времени, имеют однородный предмет, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми (без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия)). Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды конститровали, что спорные сделки и действия являются взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 18.08.2016 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суды признали, что приобретение должником на кредитные денежные средства векселей у Банка с последующей передачей векселей в залог в пользу Банка с передачей их последнему в качестве залогодержателя фактически исключало возможность для должника использования данных векселей в своей финансово-хозяйственной деятельности, передачи прав по векселям путем индоссирования иным лицам, так как векселя находились у обязанного по ним лица (общества «РГС Банк»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства, формально полученные должником по кредитному договору в сумме равной стоимости приобретённых векселей на общую сумму 25 500 000 руб., изначально выбыли из имущественной сферы должника путем цепочки сделок по формальному приобретению векселей, последующему залогу Банка и передачей их последнему в качестве залогодержателя.

При этом судами принято во внимание, что у должника продолжала существовать обязанность по погашению кредита на всю сумму траншей и оплате процентов по нему, что дополнительно выводило соответствующие денежные средства должника, а Банк, обязав должника производить гашение всей суммы траншей и оплату процентов, не понесло никаких экономических затрат, поскольку денежные средства, формально выданные и полученные должником, вернулись в транзитном порядке (через цепочку сделок по приобретению векселей) в Банк.

Учитывая изложенное, а также установив, что ставка по векселям 7-8% годовых существенно ниже ставок по кредитованию 17,75%, 18% и 18.25% годовых, признав, что в результате совершения спорных сделок должник лишился соответствующей суммы денежных средств, встречное предоставление являлось заведомо несоразмерным, отметив, что фактически в рассматриваемом случае векселя не представляли для должника какую-либо ценность в виду отсутствия признаков характерных для векселей в качестве ценных бумаг, принимая во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником банковской деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о нарушении прав должника и его кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также признав, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, суды обеих инстанций признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РГС Банк» в пользу должника денежных средств в размере 2 731 956 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

Признавая спорные сделки недействительными, суды исходили из фиктивного характера спорных сделок, в результате которых формально выданные и полученные должником денежные средства в размере 25 500 000 руб., вернулись в транзитном порядке через цепочку сделок по приобретению векселей в Банк. При этом апелляционным судом установлено, что, обязав должника производить гашение всей суммы траншей и оплату процентов, начисленных на сумму кредита в общем размере 85 000 000 руб.,  в рассматриваемом случае, Банк каких-либо экономических затрат на сумму               25 000 000 фактически не понес, а должник по факту данные денежные средства в свое распоряжение не получил. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости в данной ситуации применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества «РГС Банк» в пользу должника суммы начисленных процентов за пользование должником кредитных средств, рассчитанных Банком с учетом указанной суммы спорных траншей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия пункта 3.1 договора об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2407/2015, проверив расчет конкурсного управляющего, согласно которому сумма начисленных процентов за пользование должником предоставленных Банком кредитных средств с учетом разницы сумм векселей составляет 2 731 956 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции, признав указанный расчет верным и исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу должника 2 731 956 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что нарушение прав и законных интересов должника произошло в результате приобретения векселей Банка на общую сумму 25 500 000 руб. и передачи их в залог Банку по договорам, в результате которых должник лишился возможности использовать денежные средства либо векселя в качестве оборотных средств, в связи с чем недействительность сделок должника по приобретению векселей Банка и их последующему залогу влечет обращение на предмет залога – простые процентные векселя на общую сумму 25 500 000 руб., отклоняются судом округа, поскольку оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «РГС Банк» денежных средств в размере суммы начисленных процентов за пользование должником предоставленных Банком кредитных средств с учетом разницы сумм векселей суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник, заключая договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 10.12.2015 № 2407/2015 с Банком, намеревался получить денежные средства в размере 85 000 000 руб.  в полном объеме, однако должник сумму в размере 25 000 000 руб. фактически не получил, поскольку названные денежные средства изначально выбыли из имущественной сферы должника в результате формального приобретения должником на указанную сумму по просьбе Банка векселей последнего, последующего залога Банка и передачи их последнему в качестве залогодержателя; при формальном характере сделки должник фактических расходов на приобретение векселей не понес. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из необходимости приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, приняв во внимание, что часть денежных средств, составляющих сумму кредита (85 000 000 руб.), предназначавшуюся для выдачи должнику по договору об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2407/2015, в размере 25 000 000 руб. фактически должнику не передавались. 

Документально подтвержденных и основанных на конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо несоответствии выводов суда каким-либо конкретным, указанным конкурсным управляющим обстоятельствам данного дела - кассационная жалоба не содержит. 

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                     от 25.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «КиТИМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме                      3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиТИМ» Завьялова А.С. – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000                    (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								И.А. Краснобаева