АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4433/2018

г.Калуга

26 июня 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 24.06.2019

постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

от заявителя: непубличного акционерного общества «Великий ханский дом великорусского императорского двора» (297544, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

от заинтересованных лиц:

отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (295011, 

<

...>) – не явились; 

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 (295034, 

<

...>) – не явились;

отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (295034, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Великий ханский дом великорусского императорского двора» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А83-4433/2018,

                                       У С Т А Н О В И Л :

 Непубличное акционерное общество «Великий ханский дом великорусского императорского двора» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение Центробанка) от 28.07.2017 № 35-17-Ю/0075, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб.; признании незаконным постановления ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (далее – отдел судебных приставов) от 07.11.2017 № 82021/17/18855113 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства по исполнению указанного постановления отделения Центробанка и прекращении исполнительного производства № 82021/17/18855113 от 07.11.2017  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (уточненные требования – т.1 л.д.116).

Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления отделения Центробанка от 28.07.2017.

 Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении требований общества отказано. Из мотивировочной части решения следует, что судом оценивалась уважительность причин пропуска обществом срока на обжалование постановления о привлечении к  административной ответственности.

Дополнительным решением суда от 02.11.2018 производство по делу в части требований общества о признании незаконным постановления отдела судебных приставов от 07.11.2017 и прекращении исполнительного производства прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение  от 02.10.2018 и дополнительное решение от 02.11.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая выводов судов о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, просит решение от 02.10.2018, дополнительное решение от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и незаконность возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества суммы административного штрафа.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Отдел судебных приставов ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.02.2017  в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрировано  юридическое лицо - публичное акционерное общество «Бейлик Карач-Бея ФИО4, ФИО3 ханского дома великорусского императорского двора» (далее – публичное общество).

Отделение Центробанка направило публичному обществу предписание от 15.03.2017 № Т35-14-9/2492 об устранении нарушений законодательства, которым обязало публичное общество в течение 90 дней с момента получения предписания привести фирменное наименование акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в части исключения из фирменного наименования акционерного общества указания на публичный статус; представить в отделение Центробанка документы согласно разделам I и III Положения № 428-П для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

Предписание получено обществом 21.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501105025424 (т.2 л.д.56). Срок исполнения предписания - до 19.06.2017.

При осуществлении контроля за исполнением предписания отделение Центробанка установило, что по состоянию на 20.06.2017 согласно данным ЕГРЮЛ публичное акционерное общество изменило свой статус  и наименование на непубличное акционерное общество «Великий ханский дом великорусского императорского двора». В части представления документов в отделение Центробанка для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций согласно разделам I и III Положения № 428-П предписание обществом не исполнено.

Придя к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отделение Центробанка направило обществу уведомление от 22.06.2017 № 35-17-Ю/0075/1010 с просьбой явиться представителю общества 17.07.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> для дачи объяснений по факту совершенного правонарушения и для подписания  протокола об административном правонарушении. Уведомление отправлено 23.06.2017  по адресу общества: Республика Крым, 

<

...> и получено обществом 28.06.2017 (т.2 л.д.13-15, 56).

17 июля 2017 г. отделением Центробанка в отсутствие представителя общества был составлен протокол № 35-17-Ю/0075/1020 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания отделения Центробанка (т.1 л.д.53).

Письмом от 18.07.2017 № 135-14-10/7167 отделение Центробанка направило обществу копии протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 и определения от 18.07.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – дело назначено к рассмотрению на 28.07.2017 на 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.301, которое получено обществом 22.07.2017 (т.2 л.д. 24, 27, 29, 57).  

28 июля 2017 г. отделением Центробанка в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении № 33-17-Ю/0075 и вынесено постановление,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.60).

Письмом от 28.07.2017 № Т35-14-10/7538 отделение Центробанка направило обществу копию постановления от 28.07.2017, которое получено обществом 03.08.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109011386 ((согласно уведомлению о вручении – получено 04.08.2017 (т.2 л.д.57),  письмом Симферопольского почтамта от 22.08.2017 № 03.1-16/2-3375 уточнено, что фактически заказная корреспонденция № 29501109011386 вручена по доверенности ФИО4 05.08.2017)) – т.2 л.д.39-43.

Письмом от 19.10.2017 № 35-17-Ю/0075-6050 отделение Центробанка направило в УФССП по Республике Крым постановление от 28.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности и заявление о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа (т.2 л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от 07.11.2017 № 82021/17/18855113 возбуждено исполнительное производство № 18913/17/82021-ИП в отношении общества по взысканию административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.36).

Полагая, что постановление отделения Центробанка от 28.07.2017  о привлечении общества к административной ответственности и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, общество 20.03.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что общество без уважительных причин пропустило 10-дневный срок на обжалование постановления от 28.07.2017, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования о признании постановления от 28.07.2017 незаконным и его отмене, что дело в части требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства неподведомственно арбитражному суду, суд прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в части отказа обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2017 о привлечении к административной ответственности, но не может согласиться с выводами судов о том, что требования по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства неподведомственны арбитражному суду, так как данные выводы сделаны в противоречие с требованиями пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, общество не указало причин пропуска срока на обжалование постановления. Материалами дела подтверждается, что копия постановления о привлечении общества к административной ответственности была направлена обществу и получена представителем общества в период с 3 по 5 августа 2017 г. В арбитражный суд общество обратилось только 20.03.2018, после того, как узнало о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию 500000 руб. штрафа.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2017 о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в той части, что требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства неподведомственны арбитражному суду.

        Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

        В пункте 6 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные документы, направляемые судебному приставу-исполнителю, а именно: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

        Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа, установленного постановлением отделения Центробанка от 28.07.2017, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества, обжалуется заинтересованным лицом - обществом в арбитражный суд.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительное решение от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от  04.03.2019 в части оставления без изменения дополнительного решения от 02.11.2018 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-4433/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в части оставления без изменения дополнительного решения от 02.11.2018 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 по делу № А83-4433/2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в части оставления без изменения решения суда от 02.10.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

                                                                                                 ФИО1