АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-10119/2020

г.Калуга

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании 

от истца:

ООО «Юбилейный» в лице участника ФИО3

от ответчика: 

ФИО4

от третьего лица:

МИ ФНС России №6 по Липецкой области

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 27.08.2019; 

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 24.08.2021;

не явились, извещена надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А36-10119/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 между ООО «Капрун» (в настоящее время ООО «Юбилейный») и ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как договоры займа сфальсифицированы, денежные средства от ответчика на счет общества не поступали.

Иные стороны по делу, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

МИ ФНС России №6 по Липецкой области в судебное заседание представителя не направляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, что ООО «Капрун» было создано на основании решения №1 общего собрания учредителей ООО «Капрун» от 15.03.2007 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007.

В соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Капрун» от 20.12.2013 директором ООО «Капрун» назначен ФИО7

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Капрун» от 20.12.2013 уставный капитал общества был увеличен до 30 000 руб., на основании заявлений ФИО8 и ФИО7 в состав участников ООО «Капрун» приняты ФИО8 и ФИО7

До принятия в состав участников ООО «Капрун» ФИО8 и ФИО7 единственным учредителем общества являлся ФИО9, который по его заявлению от 23.12.2013 был выведен из состава учредителей (т. 2, л.д. 42).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Капрун» от января 2018 года доля ФИО9 была распределена ФИО7 (т. 1, л.д. 134).

На основании протокола №2/2018 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Капрун» от 12.03.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью изменено на ООО «Юбилейный».

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ФИО8 и ФИО7 обязательственных прав в отношении ООО «Юбилейный» и одновременно о возникновении таких прав у ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли у каждой.

По заявлению ФИО10 в Межрайонную ИФНС №6 по Липецкой области было сообщено о том, что 26.04.2020 директор ООО «Капрун» ФИО7 умер, и организация продолжает работать без него (т. 1, л.д. 66).

09.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО7 как о директоре ООО «Юбилейный» (фактически директор ООО «Капрун» ФИО7 умер 27.04.2020).

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Капрун» в лице директора ФИО7 (заемщик) заключены договоры займа от 12.02.2014, от 25.03.2015, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику на неопределенный срок в заем денежные средства в размере 1 350 000 руб. и 910 000 руб. соответственно.

Пунктами 2.1 договоров займа предусмотрено обязательство займодавца предоставлять заемщику денежные средства частями, по необходимости в течение неопределенного времени, начиная с момента подписания договоров.

По условиям п. 2.3 договоров займа сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. Возврат займа может быть осуществлен полностью или частями.

Копии указанных договоров займа были получены ФИО3 22.01.2020 в качестве приложения к сопроводительному письму ООО «Юбилейный» (т. 1, л.д. 19 - 21).

Полагая, что договоры займа и карточки счетов (т. 1, л.д. 11 - 17), которые были получены в рамках рассмотрения дела №А36-11174/2019, подложны, составлены не ранее 2019 года, поступления денежных средств по ним не было, а также ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО7 как директор ООО «Капрун» и ФИО4 являлись супругами, то есть договоры займа заключены заинтересованными лицами, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В данном деле, одним участником общества оспариваются договоры займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 между ООО «Капрун» (в настоящее время ООО «Юбилейный») и ФИО4, другим участником общества.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что руководитель в ООО «Юбилейный» с момента смерти директора ФИО7 (27.04.2020) отсутствует. Кроме того, в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, выступающими истцом и ответчиком по настоящему делу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области делу №А36-11174/2019 г. ООО «Юбилейный» были предоставлены документы по требованию ФИО3 В частности, письмом от 22.01.2020 были предоставлены договора займа от 12.02.2014 на сумму 1 350 00 рублей и от 25.03.2015 на сумму 910 000 рублей и карточки счёта 66.03.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные договоры займа от 12.02.2014, от 25.03.2015, а также акты сверки взаимных расчетов за периоды с 12.02.2014 по 31.12.2019 и с 25.03.2015 по 31.12.2019.

Согласно выписке по расчетному счету общества №40702810900050001033, полученной судом от Банка ЗЕНИТ (ПАО) за период с 12.02.2014 по 22.08.2019 на указанный счет через кассу общества внесены денежные средства разными суммами с указанием назначения платежа «беспроцентные заемные средства» всего 1 061 200 рублей в период до 26.03.2015 и всего 721 500 рублей в период после 25.03.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что указанные денежные средства были получены обществом от ответчика по договорам займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 и использованы на нужды общества для оплаты арендных платежей, налогов и страховых взносов, а также иных расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, при этом заём носил безпроцентный характер.

Так же указанные денежные средства отражены в карточке счета 66.03 общества. Одновременно, в выписке не отражено поступлений каких-либо доходов по указанному счету.

Согласно пояснениям ФИО4 заемные денежные средства обществу передавались из накоплений, полученных за счет ее заработной платы и заработной платы супруга, арендных платежей от сдачи принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в г.Липецке на ул.П.Смородина и на ул.Московская, а также за счет дохода, полученного от продажи в 2016 году ФИО7, совместно с партнером завода в г.Ельце.

В подтверждение данных сведений ФИО4 представила справки о доходах физического лица за 2013 - 2016 годы, трудовую книжку, выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, договоры аренды (т. 4, л.д. 107).

Довод жалобы о том, что указанные документы не подлежали приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства представлены суду в рамках отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поданную истцом. 

Также ответчиком в электронном виде были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение передачи заемных наличных денежных средств ООО «Капрун» (т. 4, л.д. 107).

Принимая во внимание совпадение дат и сумм по части денежных средств, внесенных на счет общества, с датами и суммами денежных средств, указанными в карточках счета 66.03 и актах сверки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, начиная с 12.02.2014 и 25.03.2015 соответственно, и фактической передаче заемных денежных средств от ответчика обществу.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства если и вносились на счет общества то другими лицами, что оформление данных денежных средств в качестве заемных, поступивших от ФИО4 направлено на создание искусственной задолженности общества перед одним из участников с учетом родственных отношений между ответчиком и руководителем общества в спорный период, ранее получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтверждённые доказательствами и не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, ООО «Юбилейный» не были представлены кассовые книги, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты за исследуемый период, документы налоговой отчетности, которые бы опровергали отраженные в карточках счета 66.03 и актах сверки хозяйственные операции по внесению заемных денежных средств.

В выписках не содержится сведений о спорных договорах займа, однако в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо сведений о том, что в указанные даты заемные средства были предоставлены иными лицами, кроме ответчика.

Как правильно указано суд первой инстанции, зачисление заемных средств, первоначально внесенных в кассу организации ФИО4 по приходным кассовым ордерам, предполагает отражение данных средств по счету «Касса», и далее от имени общества в лице кассира или иного уполномоченного лица, внесение на расчетный счет общества.

Представленной Банком ЗЕНИТ (ПАО) выпиской по счету ООО «Капрун» подтверждено внесение денежных средств как беспроцентных заемных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров займа и карточек счета 66.03, как составленных не ранее 2019 года, сфальсифицированными и удовлетворения соответствующего заявления истца об их исключении их числа доказательств у судов не имелось, в связи с реальным исполнением сторонами договоров займа и отсутствием сведений об иных источниках получения данных денежных средств на условиях беспроцентного займа.

От заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО3 отказалась (заявление от 08.04.2022) с учетом пояснений представителя ФИО4 о том, что квитанции являются восстановленными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договоры займа являются реальными сделками, наличие либо отсутствие «восстановленных» квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операции по приему ООО «Капрун» денежных средств.

Истец ФИО3 также ссылалась на то обстоятельство, что ФИО7 как директор ООО «Капрун» и ФИО4 являлись супругами, то есть договоры займа заключены заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащего одобрения.

Исходя из даты заключения оспариваемых договоров займа (12.02.2014 и 25.03.2015) и положений статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон по данным договорам подлежат применению нормы ГК РФ в редакции названного закона, в том числе статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент заключения договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 займодавец - ФИО4 и единоличный исполнительный орган заемщика ООО «Капрун» - директор ФИО7 являлись супругами. Таким образом, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью.

Положениями пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

По правилам пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что полученные по договорам займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 денежные средства были направлены обществом на пополнение оборотных средств и использованы на осуществление хозяйственной деятельности общества, включая уплату налогов и страховых взносов, арендной платы и выполнение иных обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключение и исполнение договоров займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 не было направлено на причинение убытков обществу и его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, оснований для признания их недействительными не имеется.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А36-10119/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                          М.М. Нарусов

                                                                                                                 ФИО1