ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6545/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-5343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-5343/2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2023 сроком на 10 лет);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ремстрой Плюс») - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремстрой Плюс».

Решением суда от 07.07.2023 общество «Ремстрой Плюс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим обществом «Ремстрой плюс» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника (объекты недвижимости) в редакции № 1 (с учетом уточнений, поступивших 22.03.2024 и принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по настоящему делу положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Ремстрой Плюс» в редакции № 1 утверждено с внесением изменений в пункт 9.9 данного документа, который изложен в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, а равно уклонение от оплаты по договору купли-продажи в установленный срок, внесенный задаток ему не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае отказа или уклонения указанных участников торгов от подписания договора купли-продажи, а равно уклонения от оплаты по договору купли-продажи в установленные сроки, торги признаются несостоявшимися, после чего проводятся повторные торги».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий путем утверждения редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Ремстрой Плюс», представленного конкурсным управляющим, с внесением изменений, изложенных в отзывах учредителя от 04.03.2024 и  03.04.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что  конкурсный управляющий при определении начальной цены продажи имущества общества «Ремстрой Плюс» учел результаты оценки, проведенной по состоянию на 31.12.2015.

Апеллянт отмечает, что с учетом истекшего периода времени соответствующие величины объективно требуют корректировки, исходя из индекса роста потребительских цен, указывает на то, что представленный скорректированный соответствующим образом расчет конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд безосновательно отказал во включении в состав предложенного к реализации имущества также 11 единиц транспортных средств, учитывая, что после продажи недвижимого имущества должника движимое имущество будет необходимо переместить для хранения в иное место, что потребует дополнительных затрат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего должником и от кредитора ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указанные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения (статья 262 АПК РФ).

Представитель  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражая по доводам апеллянта, конкурсный управляющий имуществом общества «Ремстрой Плюс» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:

 1. земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0119010:26, площадь 13 310 кв.м, назначение - для эксплуатации нежилых зданий складской базы с улучшениями в виде административного корпуса, общей площадью 614,2 кв.м, в том числе: подвал – 26,55 кв.м; 1 и 2 этаж – 587,64 кв.м, нежилого помещения (склада), общей площадью 160,0 кв.м и расположенные на нем: 

- сварочно-столярное отделение, кадастровый номер: 74:36:0119010:34, общая площадь: 300,6 кв.м, электроснабжение – скрытая проводка; 

- гаражный блок, кадастровый номер: 74:36:0119010:35, общая площадь 467,4 кв.м, оборудовано системами отопления, электроснабжение – скрытая проводка; 

- гаражный блок, кадастровый номер: 74:36:0119010:36, общая площадь 159,5 кв.м, оборудовано системами отопления, электроснабжение – скрытая проводка; 

- гаражный блок, кадастровый номер: 74:36:0119010:37, общая площадь 452,6 кв.м, оборудовано системами отопления, электроснабжение – скрытая проводка; 

- нежилое здание, кадастровый номер: 74:36:0119010:38, общая площадь: 46,7 кв.м, с системами отопления, водоснабжения, электроснабжение – скрытая проводка; 

- нежилое здание, кадастровый номер: 74:36:0119010:256, общая площадь: 1281,1 кв.м, оборудовано системами отопления, водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжение – скрытая проводка; 

- ограждение по периметру земельного участка длинной 583,48 м, из которых ограждения железобетонные марка ПО 2 (ширина 2 м высота 2,5м), смонтированные в монтажные стаканы железобетонные ФО-2 длинной 490 м, ограждения из профилированного металлического листа – 52,15 м, ограждение сварное металлическое - 33 м; 

- ворота металлические длинной 8 м, высота 3 м; 

- ворота металлические длинной 4 м, высота 3 м; 

- защитное ограждение «егоза» спираль по периметру длинной 580 м; 

- будка хранения газовых баллонов 3м Х 2 м, смонтированная на эстакаде и швеллера металлического; 

- будка хранения газовых баллонов 3м Х 2 м, смонтированная на эстакаде и швеллера металлического; 

- теплотрасса наружная – 90 м.

Собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 14.12.2023, на повестке которого, в том числе, стоял вопрос об утверждении Порядка продажи названного имущества общества «Ремстрой Плюс», признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Со стороны участника должника заявлено о разногласиях в отношении ряда пунктов предложенной конкурсным управляющим редакции Положения, включая условия о составе реализуемого имущества и о его начальной цене.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции суд посчитал возможным утвердить предложенную конкурсным управляющим уточненную редакцию Порядка продажи имущества общества «Ремстрой Плюс» с внесением изменений только в абзац второй пункта 9.9 Порядка продажи путем исключения из него указания на возможность направления в случае отказа победителя торгов от покупки имущества предложений о заключении договора купли-продажи всем участникам торгов, в соответствии с их максимальными ценовыми предложениями в последовательности от большего к меньшему.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из положений статей 12 и 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, по отдельным положениям предложений или в целом, арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим к реализации предложены земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости (административный корпус, склад, сварочно-столярное отделение, 3 гаражных блока, 2 нежилых здания, ограждение по периметру земельного участка, ворота металлические, защитное ограждение, будки хранения газовых баллонов, теплотрасса наружная).

Учитывая функциональную связи имущества, а также положения статей 273, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предлагаемый управляющим порядок продажи названного имущества должника единым лотом целесообразен.

В этой связи суд справедливо отклонил возражения участника относительно необходимости установления начальной цены продажи в отношении каждого включенного в единый лот имущества должника. 

Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей определить рыночную стоимость продаваемой единым лотом части имущества должника путем сложения рыночной стоимости каждой отдельной единицы (объекта) имущества.

Что касается разногласий по величине начальной цены лота № 1, то разрешая их в пользу конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

В данном случае начальная цена имущества общества «Ремстрой Плюс» определена арбитражным управляющим, исходя из имеющихся сведений о кадастровой стоимости объектов, включенных в лот № 1, стоимости, определенной экспертной оценкой улучшений земельного участка административного корпуса и склада, отнесенных к таковым решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28417/2017, № А76-34965/2019, и составляет 57 102 505,1 руб.

Данный размер начальной цены продажи имущества в установленном законом порядке не оспорен. 

Индекс роста потребительских цен, вопреки предложению ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку не показывает величины роста или падения спроса и предложения на конкретное имущество коммерческого использования и как таковой не является коэффициентом, определяющим рыночную стоимость объекта.

Данных о стоимости аналогичного имущества, позволяющих сделать вывод о существенном отличии установленной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника от его рыночной стоимости, со стороны ФИО1 не представлено и правом заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу участник также не воспользовалась (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Такая оценка по своему существу является лишь предположением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о наиболее вероятной стоимости, по которой реализуемое имущество предприятия-банкрота, может быть приобретено участниками торговой процедуры. Такие предположения не являются однозначным показателем того, что имущество, составляющего предмет конкурсной реализации, будет продано покупателю именно по данной стоимости.

Что касается предложения участника о внесении в состав реализуемого имущества также 11 единиц транспортных средств и самоходной техники, то отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции, во-первых, верно учел, что затруднения в продаже такого движимого имущества в настоящее время обусловлены не передачей конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, что затрудняет регистрацию имущества за должником и его оценку, а, кроме того, необходимо исходить из того, что функционально не связанное между собой имущество должника, которое предполагается эксплуатировать отдельно друг от друга, более эффективно продавать отдельными лотами в целях увеличения круга потенциальных участников торгов, а искусственное объединение разнородного имущества в один лот, напротив, приведет к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил возникшие между участвующими в деле лицами разногласия и утвердил конкретную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом интересов должника и его кредиторов, исходя из принципов разумности и экономической обоснованности.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев