ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71954/2023

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30540/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-71954/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Балтийский завод», 

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центар»,

2) общество с ограниченной ответственностью «УКБ» 

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, Завод, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Центар») о взыскании 2 314 576,17 руб. неосновательного обогащения по договору № 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Завода 877 624,97 руб. задолженности по договору № 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020 (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 23.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – ООО «УКБ»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Центар» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» по первоначальному иску 2 314 576 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 34 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что договор прекращен на основании уведомления заказчика № 201-01/167 от 13.01.2022 в связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887; суд первой инстанции ошибочно указал, что затраты ООО «Центар» по договору были учтены истцом при расчете суммы требования по первоначальному иску и не могут быть взысканы в полном объеме, так как превышают твердую цену договора.

26.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Центар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «УКБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 261/Р-1288-2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик собственными силами, на основании Технического задания (Приложение №1 к Договору) заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и строительству участка сборки и изготовления теплообменных установок в здании К49 (далее - работы) в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и Локальной сметой (Приложение №2 к Договору), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 6 824 616 руб. и включает в себя все расходы подрядчика по  выполнению всего комплекса работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и Локальной сметой (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и пересмотру и увеличению не подлежит. 

На основании пункта 3.5 Договора подрядчик за свой счет должен обеспечить выполнение работ по Договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней от даты оплата аванса, с правом их досрочного выполнения работ.

09.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно пункту 1 которого стороны определили срок выполнения работ не позднее даты 15.04.2021, при условии передачи строительной площадки подрядчику не позднее, чем за 20 календарных дней до указанной даты, с правом досрочного выполнения работ.

02.07.2020 и 15.12.2020 Завод платежными поручениями перечислил в безналичном порядке Обществу в качестве аванса по Договору по выставленным Обществом счетам от 26.06.2020 №36 и от 01.12.2020 №59 денежные средства в размере 2 388 615,60 руб. и 2 600 000 руб. соответственно. Общий размер выплаченного аванса составил сумму 4 988 615,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при завершении работ по проектированию подрядчик в течение пяти календарных дней извещает заказчика о завершении проектных работ и предоставляет на рассмотрение рабочую документацию, которую заказчик должен рассмотреть и при отсутствии замечаний к рабочей документации подписать в течение пяти рабочих дней, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.2 Договора после окончания всех работ, предусмотренных договором, подрядчик в течение пяти календарных дней извещает заказчика о завершении работ и представляет на рассмотрение подписанный акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик должен рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать в течение пяти рабочих дней после получения его от подрядчика, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будет выполнены надлежащим качеством и объемом, заказчик назначает подрядчику соответствующий срок для устранения замечаний и при неустранении их в назначенный срок, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или устранить ошибки своими силами, или поручить устранение замечаний (дефектов) сторонней организации с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно пункту 5.4.7 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика и потребовать возврата уплаченных авансов, а также возмещение убытков, если подрядчик в течение семи дней не приступает к исполнению работ с необоснованным срывом сроков более чем на тридцать календарных дней.

В обоснование иска Завод указал, что Общество некачественно исполнило требование Договора и в части разработки проектной документации (направленной 03.06.2021 исходящим №114 и дополнения к ней от 04.06.2021 направленные исходящим №115) по условиям Договора, что зафиксировано сторонами в соответствующих замечаниях к предоставленной проектной документации от 08.06.2021 №201-11/5887 с требованием внести изменения в нее и предоставить исправленный вариант. Работы по Договору Обществом не выполнены. 

13.01.2022 Завод, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, а также пунктом 5.4.8 Договора, пунктом 11.1 с учетом требований части 5 статьи 4 АПК, направил в адрес Общества претензию №201-01/167 с уведомлением и потребовал передать Заводу в предусмотренном Договором порядке, результат выполненных работ по Договору в срок не позднее пяти дней с момента поступления настоящего уведомления в адрес подрядчика. Общество получило претензию Завода и в ответ предоставило сводную ведомость затрат по Договору на общую сумму 6 140 260,14 руб. Завод провел сверку с твердой ценой Договора, согласованной локальным сметным расчетом при подписании Договора и подтвердил сумму 2 674 039,43 руб. из общего размера выплаченного аванса в размере 4 988 615,60 руб., тем самым, сумма неотработанного аванса составляет 2 314 576,17 руб.

19.01.2023 Завод направил Обществу претензию о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 314 576,17 руб. в срок не позднее 5 дней. Досудебная претензия от 30.05.2023 №225-АП3005 на сумму требования о возврате неотработанного аванса направлена Обществу, что подтверждается описью вложения, а также списком внутренних почтовых отправлений. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Завода 877 624,97 рублей задолженности по Договору (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена с надлежащим качеством и объемом, заказчик назначает подрядчику соответствующий срок для устранения недостатков и при не устранении их в назначенный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик выявил в результате работ подрядчика по Договору недостатки, заявил о них в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887. Поскольку подрядчик недостатки не устранил, заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 5.4.8 Договора и статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, 13.01.2022 направив подрядчику уведомление исх. №201-01/167. 

Подрядчик оспорил односторонний отказ заказчика от Договора, в ответе от 10.02.2022 № 35 на уведомление №201-01/167 указал, что полностью выполнил свои обязательства по проектированию в рамках Договора. ООО «Центар» 17.08.2020 передало комплект проектной документации на рассмотрение и согласование заказчику письмом № 73, замечаний и возражений получено не было, проектная документация согласована заказчиком. Письмом исх. № 81 от 25.08.2020 подрядчик подтвердил готовность выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Заказчик ответил письмом исх. № 7533_Центар 11.09.2020 о переносе сроков монтажа и продлении договора. АО «Балтийский завод» 11.06.2021 передало подрядчику новое Техническое задание, с указание срока выполнения работ 25 календарных дней, но не позднее 26.06.2021. Подрядчик сослался на то, что заказчик не исполнил обязанность по передаче строительной площадки, произвел существенное изменение Технического задания, поэтому 30.06.2021 ООО «Центар» направило АО «Балтийский завод» письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Договора и компенсировать понесенные подрядчиком фактические затраты на сумму 6 140 260 руб. 14 коп. АО «Балтийский завод» в ответе от 30.07.2021 № 201-25/7802 указало, что стоимость неотработанного аванса с учетом зачета стоимости переданных материалов и иных затрат подрядчика составляет             2 314 576 руб. 17 коп. 

ООО «Центар» полагает, что Договор прекращен не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки. 

По доводам АО «Балтийский завод» о наличии в проектной документации недостатков, которые подрядчиком не были устранены, ООО «Центар» пояснило следующее. Рабочая документация в полном объеме передана заказчику 17.08.2020, что подтверждается письмом № 73, возражений от заказчика в предусмотренный Договором срок не поступало. 02.11.2020 заказчик принял представленную подрядчиком рабочую документацию в производство работ, что подтверждается соответствующими штампами на проектной документации. 11.06.2021 заказчиком с письмом № 201-04/6052 было передано подрядчику новое техническое задание, утвержденное 28.05.2021. Ответчик полагает, что требования заказчика относительно качества работ, изложенные в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887, не могут быть обязательными для подрядчика, поскольку не входили в предмет Договора и первоначально предусмотренное техническое задание. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество проектной документации и после принятии ее в производство работ. ООО «Центар» не оспорило факт выявления заказчиком недостатков, доказательств устранения недостатков, изложенных в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887, суду не представило. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика как необоснованные. 

Таким образом, заказчиком обоснованно расторгнут Договор в одностороннем порядке на основании пункта 5.4.8 Договора согласно уведомлению исх. №201-01/167 от 13.01.2022. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик провел сверку с твердой ценой Договора, согласованной локальным сметным расчетом при подписании Договора, и подтвердил сумму 2 674 039,43 руб. из общего размера выплаченного аванса в размере 4 988 615,60 руб., тем самым, сумма неотработанного аванса составляет 2 314 576,17 руб. 

ООО «Центар» в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске заявило о том, что подрядчиком при исполнении Договора понесены затраты на сумму 5 866 240, 57 руб. (сводная ведомость затрат ООО «Центар» по Договору – приложение к письму ООО «Центар» исх. № 120 от 30.06.2021). Материалы были переданы истцу АО «Балтийский завод» по акту. В акте приема-передачи 30.11.2020 были развернуто описаны элементы закупленных у ООО «ЗЛМК» материалов: «1. Комплектующие каркаса здания размером 16,2 x 60,56 x 7,0 м» и «16. Комплект профилей» в соответствии со спецификацией ООО «ЗЛМК» на указанные материалы к договору № Б-761 от 06.07.2020. Развернутое описание указанных материалов нашло отражение также в спецификации комплектующих каркаса здания к акту приема-передачи, подписанной истцом и ответчиком. Также указанный договор № Б-761 от 06.07.2020 предусматривал выборку материалов ООО «ЗЛМК» ответчиком по адресу: ЛО, 

<

...> А. Доставкой указанных материалов в адрес АО «Балтийский завод» (Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16) занималось ООО «РАСТ» (УПЛ № 337 от 27.11.2020).  За вычетом суммы полученного аванса в размере 4 988 615,60 руб. размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Центар» на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ составляет 877 624,97 руб.

Однако согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена выполняемых ответчиком подрядных работ по Договору является фиксированной и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению всего комплекса работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Локальной сметой (Приложение №2 к Договору). При этом ответчик, являясь подрядчиком по Договору, не вправе требовать увеличения стоимости работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по Договору или необходимых для этого расходов (пункт 3.3 Договора). В силу пункта 3.4 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и пересмотру и увеличению не подлежит. Согласно пункту 3.5 Договора подрядчик за свой счет обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

АО «Балтийский завод» при расчете суммы требования по первоначальному иску учел произведенные ООО «Центар» затраты. Так, согласно 3 (третьей) страницы Локальной сметы (Приложение №2 к Договору) заказчиком приняты во внимание неучтенные материалы на сумму 3 015 103,13 руб. При этом правовых оснований для отнесения на заказчика затрат подрядчика в большем размере не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком обоснованно предъявлено требование к подрядчику о взыскании 2 314 576,17 руб. неотработанного аванса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по Договору на указанную сумму, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, тогда как в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-71954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина