АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-62726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козыкина И.В. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-62726/2015, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «АКРОС», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

Решением от 30.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Гореленко Е.В. 

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Юрий Юрьевич. 

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 68 342 011,12 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Комитетом срока исковой давности, полагает, что на момент расторжения контракта с должником Комитет не имел возможности точно определить цену замещающего контракта. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности того, что замещающий контракт предусматривал работы, не выполненные должником. Комитет считает, что суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении требования кредитора на том основании, что при его предъявлении Комитет сослался только на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Комитета, суду следовало применить статьи 15, 397 и 524 ГК РФ по аналогии закона. Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расторжением контракта и убытками, указывая, что замещающий контракт был заключен в соответствии с действующим правовым регулированием, а цента контракта сформирована в ходе проведения конкурсных процедур. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.03.2013 № 0172200002612000099-0145411-01, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта – «Богатырский пр. (Маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской». 

Конечный срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, по условиям пункта 2.2 истекает 15.12.2014. 

В пункте 3.1 со ссылкой на порядок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена работ определена в размере 532 385 158,30 руб. По условиям пункта 3.2 договора цена контракта является твердой. 

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, по состоянию на 15.12.2014 работы, предусмотренные государственным контрактом, должником в полном объеме не выполнены, в связи с чем Комитет направил в адрес должника уведомление от 16.12.2014 № 19461/14 об отказе от исполнения контракта. 

Впоследствии Комитетом заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 73/ОК-15 с обществом с ограниченной ответственностью «МК-20СХ».

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 25.09.2015 его предметом является завершение реконструкции названного объекта в соответствии с технической документацией (Приложения № 1, 2). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 394 730 000 руб. (расчет цены в приложении № 1). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет обратился с заявлением по настоящему делу. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности с момента, когда кредитор узнал о нарушении его права, и недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением должником контракта и убытками в связи с заключением замещающего контракта. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 393 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта между кредитором и должником и на момент истечения срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ и заявления Комитета об отказе от государственного контракта, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков заявитель обосновывает неисполнением должником обязательств из государственного контракта и заключением замещающего контракта по более высокой цене с другим лицом для завершения реконструкции объекта. При этом в состав убытков Комитет включил сумму не отработанного должником аванса и разницу между ценой расторгнутого и замещающего контракта. 

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Судами установлен факт нарушения подрядчиком прав заказчика –неисполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный договором срок. Указанное нарушение имело место 15.12.2014. Отказ заказчика от исполнения контракта заявлен 16.12.2014.

Обращение Комитета с заявлением в суд имело место 20.02.2018, за пределами трехгодичного срока с момента, когда он узнал о нарушении права и невыполнении должником работ в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

Судами принято во внимание, что порядок ценообразования при заключении нового договора подряда определяется на основании нормативного акта, в связи с чем у Комитета не имелось препятствий для определения размера убытков в момент нарушения права. 

С учетом изложенного суды верно исчислили срок исковой давности с момента отказа государственного заказчика от государственного контракта, заключенного с должником, а не с момента заключения государственного контракта с третьим лицом. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, при наличии заявления конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-62726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец