АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29027/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме    08 декабря  2023 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Дон-Керама"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),  ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 02.08.2023), ФИО4 (доверенность  от 20.01.2023),  ФИО5 (доверенность от 08.01.2023), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Дон-Керама"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-29027/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания "Дон-Керама"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 18.02.2022 № 306 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023  требование удовлетворено по мотиву недоказанности инспекцией создания обществом и подконтрольными ему лицами схемы дробления бизнеса между ее участниками, применяющими различные системы налогообложения, с целью соблюдения суммового критерия полученной выручки за реализацию товаров и необоснованного уменьшения тем самым налоговых обязанностей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023  решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Судебная коллегия сочла вывод суда о наличии деловой цели во взаимоотношениях вмененной инспекцией схемы хозяйственных взаимоотношений ошибочным, а действия ее участников, – направленными на необоснованную оптимизацию налогообложения.  

   В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение апелляционной инстанцией правил оценки доказательств, наличие разумных экономических причин для избранной  обществом и его контрагентами модели поведения, различающиеся деловые интересы и цели между ними.

   В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых платежей  в 2017 – 2019 годах, результаты которой зафиксированы в акте от 13.09.2021 № 3657 и дополнениях от 31.12.2021, рассмотрев который вместе с возражениями, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла вынесено решение № 306 о начислении 16 038 623 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 489 453 рубля 35 копеек пеней по нему, 1 253 080 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  504 616 рублей пеней и взыскала 2 369 422 рубля штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением  от 17.05.2022 № 15-18/1969 оставило жалобу общества без удовлетворения.  Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судом первой инстанции согласился с доводами общества о наличии у него и спорных контрагентов самостоятельной экономической деятельности, раздельного налогового и бухгалтерского учета, трудовых и производственных ресурсов, обучения персонала магазинов розничной торговли, электронного программного продукта, а рекламное продвижение товара определенного производителя, – произведенным исключительно для повышения потребительского спроса и увеличения тем самым собственных доходов.  Инспекция не доказала создание преимуществ обществом участникам вмененной инспекцией схемы оптимизации налогообложения, они также реализовывали иные, не связанные с определенным брэндом, товары.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии разумных экономических причин сложившихся между обществом и подконтрольными ему  индивидуальными предпринимателями  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – предприниматели) хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих установленных им обстоятельств. Общество является дистрибьютором завода производителя керамической плитки под товарным знаком KERAMA MARAZZI, правообладателем этого товарного знака, по лицензионному соглашению предоставляет  право использования  товарного знака на вывесках магазинов, при размещении наружной рекламы, рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, изготовления полиграфической продукции, в контекстной рекламе, а также в рекламных блоках интернет-сайтов. Общество и предприниматели осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле керамической плиткой KERAMA MARAZZI через стационарные магазины Инспекция доказала, что общество и предприниматели  фактически разделили единую хозяйственную деятельность на разную с целью уменьшения суммовых критериев, позволяющих применять специальные налоговые режимы. Обстоятельства осуществления всеми участниками вмененной инспекцией схемы свидетельствуют о  создании ими видимости разной хозяйственной деятельности. IP-адреса общества и предпринимателей, единый центр заказов и информационная служба, форменная одежда их работников в магазинах  совпадают. Только предпринимателям общество предоставляет возможность отгрузки приобретенных ими товаров напрямую со склада общества непосредственно покупателям (места доставки и получатели указываются предпринимателями). Таких организационных и транспортных возможностей у других перепродавцов товаров общества нет.  Транспортная  компания ООО «РосТрансАвто»  доставляла товары от  общества в г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Батайск и другие города по сопроводительным документам на товар (товарные накладные), выписанных в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО7, при этом у этих предпринимателей отсутствовали розничные магазины в указанных пунктах разгрузки товара (городах), согласно банковской выписке денежные средства от оптовых покупателей не поступали. Пояснения предпринимателей о самостоятельном поиске персонала не подтверждаются какими-либо соответствующими расходами, тогда как  только общество несло такие затраты. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии. Общество и подконтрольные ему предприниматели сознательно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете,  в целях сохранения применяемых налоговых  режимов, в отсутствие деловой цели, с целью вывода доходов общества из-под налогообложения по общеустановленной системе налогообложения предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения и ЕНВД), регулируя при этом суммовые критерии, позволяющие предпринимателям применять УСН или продавать в розницу через магазины с необходимой величиной торговой площади. Иные покупатели пояснили, что они работали только с определенными менеджерами отдела оптовых продаж, а предприниматели – только с  менеджерами отдела розничных продаж. Несмотря на аналогичные условия договоров поставки, общество за свой счет  продвигало продукцию брэнда «Керама Марацци»  только в интересах спорных предпринимателей. При регистрации  контрольно-кассовой техники предприниматели указали местом установки  магазин общества «Керама Марацци». Из свидетельских показаний следует, что отсутствовало четкое разделение обязанностей работников предпринимателей и общества, визуальных различий между торговыми объектами не имелось. Работники предпринимателей воспринимали «раздробленных» предпринимателей и общество как единый хозяйствующий субъект под названием «Керама Марацци». У всех предпринимателей был один поставщик керамической плитки одного брэнда плитки, (более половины общего объема), строительных смесей (ООО «Стройград»), сантехники (ООО «СКЛ»). В  рекламных документах содержалась информация о магазинах розничной торговли под товарным знаком KERAMA MARAZZI с указанием всех адресов магазинов (без указания реквизитов индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших свою деятельность по данным адресам), о едином номере телефона для связи покупателей с магазинами, принадлежащий обществу, едином адресе сайта для ознакомления с продукцией и продавцом rostov.kerama-marazzi.com, что признано судом апелляционной инстанции в числе других обстоятельств признаком осуществления обществом и предпринимателями единой хозяйственной деятельности (единого субъекта предпринимательства)  без разделения на самостоятельных участников хозяйственного оборота. Целью дробления бизнеса участников схемы являлась  минимизация налогообложения путем исчисления налогов с сумм реализации через сети магазинов общества и предпринимателей по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД. Судебная коллегия проверила и отклонила ссылки общества на небольшую разницу  в общем объеме доходов за поставленные товары, так как посредством «дробления бизнеса» общество осуществляло только розничную продажу, а в пользу иных независимых покупателей производилась только оптовая поставка. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество путем искусственного «дробления» бизнеса  с предпринимателями получило необоснованную налоговую экономию, создав условия для применения специального режима и занижения объема своих доходов. Инспекция при расчете налогов, пеней и штрафов учла  все расходы общества и предпринимателей, произвела налоговую реконструкцию по правилам статей 54.1, 250, 252  Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-29027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина