АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаспарян Шогик Людвиковны на определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»(ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151), принятые по заявлению конкурсного управляющего Царёва Сергея Игоревича к Гаспарян Шогик Людвиковнео признании недействительной сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью» «Росбыттехника» (далее – ООО «Росбыттехника», должник) конкурсный управляющий Царёв Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещения от 16.02.2017, заключённого между должником и Гаспарян Шогик Людвиковной, применении последствий недействительности сделкив виде взыскания разницы в стоимости аренды в размере 660 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 договор аренды помещения от 16.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаспарян Ш.Л. в пользу ООО «Росбыттехника» денежных средств в размере 660 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение арбитражного суда от 01.11.2017 оставленобез изменения.

Гаспарян Ш.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления конкурсного управляющего Царёва С.И.о признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения договора аренды помещения от 16.02.2017, так как в деле отсутствует оригинал документа. Представленная в материалы дела его копия не может являться допустимым доказательством заключения сделки, поскольку на основании данной копии невозможно сделать вывод о том, что договор аренды содержит подпись Гаспарян Ш.Л., которая состояла в трудовых отношениях с должником и подписывала различные документы.

Гаспарян Ш.Л. считает, что конкурсным управляющим и судом неверно произведён расчёт стоимости аренды помещения, поскольку в её стоимость включена цена за оказание гостиничных  услуг в аналогичном номере за сутки.

По мнению кассатора, оказание гостиничных услуг и аренда помещения, разные по своей природе и предмету договоры и сопоставлять их цену совершено невозможно, также в период заключения договора аренды помещения санаторий никаких гостиничных услуг не оказывал и не работал. Нормы о неосновательном обогащении являются отдельным основанием искаи не могут быть применены в споре о признании сделки недействительной. Гаспарян Ш.Л. может только освободить арендованное помещение,а не выплачивать разницу между выплаченными денежными средствамии неполученными исходя из расчёта конкурсного управляющего,так как не доказан факт получения неосновательного обогащениялибо сбережения своего имущества за счёт должника.

Как утверждает Гаспарян Ш.Л., суд не направил уточнённое исковое заявление, что не позволило ей и представителю участвовать в судебном разбирательстве и стало причиной принятия неверного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Царёв С.И. возражает против доводов Гаспарян Ш.Л., соглашаетсяс выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.11.2016 в отношении ООО «Росбыттехника» введена процедура банкротства – наблюдение.

Между ООО «Росбыттехника» (арендодатель) и Гаспарян Ш.Л. (арендатор) был заключён договор аренды от 16.02.2017 помещения номер полулюкс № 201 на втором этаже в здании санатория «Корона Алтая», расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, по условиям которого: арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 201 «номер полулюкс»; арендодатель утрачивает право владеть, пользоваться, распоряжаться сданным в аренду помещением в аренду помещением на срок действия настоящего договора; арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам; арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания до 15.01.2018.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 ООО «Росбыттехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Царёв С.И.

Конкурсный управляющий должником 14.06.2017 уведомилГаспарян Ш.Л. об отказе от исполнения договора аренды.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по договору аренды помещения номера полулюкс № 201 на втором этаже в здании санатория «Корона Алтая», рыночная стоимость аренды которого составляет 4 400 руб.в сутки, отсутствие внесения согласованной арендной платы за периодс 16.02.2017 по 14.06.2017 и причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Царёв С.И. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», статей 606, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из заключения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствия внесения арендной платы Гаспарян Ш.Л., при существенном занижении арендной платы помещения номера полулюкс в здании санатория «Корона Алтая» по сравнению с рыночной.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительностис учётом пользования помещением по рыночной арендной плате.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если ценаэтой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существеннов худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применениютакже  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка заключенапосле возбуждения дела о банкротстве ООО «Росбыттехника»,при существенном занижении арендной платы помещения номера полулюксв здании санатория «Корона Алтая» по сравнению с рыночной, неосновательное сбережение Гаспарян Ш.Л. в виде невыплаченной должнику арендной платой, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Явное занижение согласованной арендной платы по сравнениюс рыночной стоимостью арендованного номера санатория установленона основании имеющихся в деле сравнительных цен. Доказательств иногов деле не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

При применении последствий недействительности сделки в соответствиис положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной арендной платой спорного помещения и арендной платой, согласованной в договоре ответчиками, в размере 660 000 руб.с Гаспарян Ш.Л. в конкурсную массу должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаспарян Шогик Людвиковны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник