АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7318/2017

г.Тверь

19 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от  ООО «ХЕННЛИХ» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016), от ООО «Клайдер Сервисный центр» до перерыва – ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), ФИО4 (директор), после перерыва – ФИО5 (доверенность от 14.06.2018), до перерыва – эксперта  ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.09.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -21.08.2012 ), о взыскании 551 280 руб. 07 коп., и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь, о взыскании 501 163 руб. 70 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград о взыскании  501 163 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2016 №HRU-0085-2016, 50 116 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 31.03.2017, всего: 551 280 руб. 07 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Ответчик в письменном отзыве от 21.06.2017 исковые требования оспорил ссылаясь на несоответствие поставленного товара чертежу.

Определением от 27 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по делу № А66-7318/2017, назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, поручил проведение данной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТехСервис», г. Калуга, эксперту ФИО7 и приостановил производство по делу №А66-7318/2017 до представления экспертного заключения по результатам судебной  оценочной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 и Спецификации № 1 к указанному договору, если не соответствует, то в чем именно?

05 декабря 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «ВелесТехСервис», г. Калуга поступило экспертное заключение с приложениями.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении (т. 2 л.д. 36-45) пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г. Москва г. Зеленоград по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 и Спецификации № 1 к указанному договору не соответствуют Спецификации №1 к договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 в части размера диаметра проволоки, параметр d, и длины пружины Lо Спецификации.

Пружины не соответствуют Заявке (чертежу) предоставленной со стороны Покупателя: не содержат установочного элемента - фаски на первом витке пружины, число витков меньше, чем указанное на чертеже, обладают большей жесткостью.

Определением от 12 декабря 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7318/2017.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы проведение которой просил поручить ООО «Центр экспертизы», эксперту ФИО6. По мнению истца, эксперт ФИО7 вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, не применил действующие стандарты в отношении исследуемых объектов, не указал метод исследования.

В ходе рассмотрения спора после ознакомления с экспертным заключением, судом заслушивались пояснения эксперта ФИО7, сообщившего суду  об участии в исследованиях и составлении экспертного заключения иных лиц.  

В рассматриваемом случае у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО7, не указавшего метод исследования и не применившего действующие стандарты в отношении исследуемых объектов, в связи с чем суд посчитал необходимым по тому же вопросу назначить повторную экспертизу.

 Определением от 20 марта  2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы по делу № А66-7318/2017, назначил по настоящему делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», г.Тверь, эксперту ФИО6.

Определением от 27 июля 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7318/2017.

Определением от 05 октября 2018 года суд  принял к производству  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь, о взыскании 501 163 руб. 70 коп. оплаченных по договору от 23.03.2016 №HRU-0085-2016.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ХЕННЛИХ» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ООО  «Клайдер Сервисный центр» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, которому суд разъяснил положения статей 55 и 86 АПК РФ. и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.

Эксперт представил приобщенное судом к материалам дела заключение эксперта №2210_И_18.

Суд огласил заключение эксперта ФИО6 №2210_И_18 в судебном заседании.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО6 в экспертном заключении указал, что пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хеннлих» Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2018 соответствуют по своим размерным параметрам договору поставки №HRU-0085-2016 от 23.03.2016г. и Спецификации №1 к указанному договору. 

Эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, зафиксированные посредством аудиозаписи судебного заседания. 

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что определить соответствие материала и покрытия не представилось возможным с использованием примененных экспертом методов исследования и в отсутствии специального оборудования. Эксперт также пояснил, что в отсутствие сведений о требованиях к пружинам, содержащихся в спецификации, он определил стоимость экспертизы без учета дополнительных затрат на аренду специального оборудования.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 30 мин. 12.10.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от ООО «ХЕННЛИХ» – ФИО2 от ООО «Клайдер Сервисный центр» – ФИО5 

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО8, которому суд разъяснил положения статей 56 и 88 АПК РФ. Приглашенный для дачи показаний свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и отказ от дачи  показаний  и дал показания суду. Подписка свидетеля приобщена судом в дело, показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания. Свидетель ФИО8 подтвердил факты получения им чертежа и образца пружины, факт возврата образца пружины покупателю и не согласованность сторонами при заключении договора поставки  требований к пружинам на их соответствие чертежу и образцу.  

Правовая позиция сторон осталась неизменной, процессуальные ходатайства не заявлены. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23.03.2016 между ООО «ХЕННЛИХ» (поставщик) и ООО «Клайдер Сервисный центр» (покупатель) был заключен договор поставки №HRU-0085-2016 (далее по тексту - договор от 23.03.2016, договор) согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и па условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему Договору более чем на 20 (двадцать) дней от установленного срока. Сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от Стороны допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, указанного в Спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

Пунктом 7.2 договора определено, что в  случае  невозможности  разрешения  споров  путем   переговоров,  они   передаются  на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Спецификацией №1 к договору от 23.03.2016№HRU-0085-2016 стороны согласовали наименование товара - Пружина сжатии HFD 06841RAL d=7,7 De=49,4 Lo=107 Мат.1.7103 Покрытие RAL 6001, количество – 1000 шт., стоимость 1 002 327 руб. 40 коп. Условия оплаты: 50% цены Товара - предоплата, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Спецификации, 50% цены Товара - в течении 10 (десяти) дней с момента поставки.  Срок поставки: 8-9 недель с момента поступления предоплаты.

23.03.2016 ООО «Клайдер Сервисный центр» перечислил ООО «ХЕННЛИХ» денежные средства в сумме 501 163 руб. 70 коп. в счет предоплаты за товар по договору.

По  универсальному передаточному документу от 27.06.2016 №944 и накладной от 24.06.2016 поставщиком покупателю был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 501 163 руб. 70 коп.

Претензия поставщика от 23.08.2016 №665 с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХЕННЛИХ» с первоначальным иском в суд.

ООО «Клайдер Сервисный центр» (Покупатель), оспаривая факт поставки надлежащего товара и ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 501 163 руб. 70 коп. оплаченных по договору от 23.03.2016 №HRU-0085-2016.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам  основаны на договоре поставки от 23.03.2016 №HRU-0085-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за изготовленный и поставленный ответчиком товар, ООО «ХЕННЛИХ» обязан доказать, что этот товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

ООО «Клайдер Сервисный центр» считает, что помимо спецификации №1 к договору от 23.03.2016 №HRU-0085-2016 при изготовлении пружин ООО «ХЕННЛИХ» должен был руководствоваться чертежом, который был направлен поставщику в предварительной переписке сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В тексте заключенного сторонами договора от 23.03.2016 №HRU-0085-2016 не содержится указания на соответствие поставляемого товара (пружин) чертежу. Чертеж покупателя, на который он ссылается, не является приложением  к договору, ссылка на чертеж в договоре отсутствует.

Предоставленный ООО «Клайдер Сервисный центр» в материалы дела чертеж пружины с фаской, не подписан сторонами договора, вследствие чего утверждать, что данный чертеж был согласован сторонами при заключении договора, оснований не имеется.

Направление покупателем чертежа пружины с фаской в процессе переговоров до заключения договора поставки на электронную почту поставщика, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора поставки стороны согласовали требования к поставляемому товару, соответствующие чертежу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что чертеж, по которому поставщику надо было изготовить пружины, сторонами не был согласован, поэтому у поставщика отсутствовала обязанность передать покупателю товар, соответствовавший чертежу. 

Из переписки сторон не следует, что покупатель поставил в известность продавца о конкретных целях приобретения товара. Договор поставки от 23.03.2016 также не содержит указаний на поставку товара, соответствующего образцу.

Согласно ответу эксперта ФИО6 на заданный вопрос, пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хеннлих» Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр по накладной от 24.06.2016 г. и универсальному передаточному документу от 27.06.2018 г. соответствуют по своим размерным параметрам договору поставки №HRU-0085-2016 от 23.03.2016г. и Спецификации №1 к указанному договору. 

Процессуальных ходатайств о назначении экспертизы на соответствие  материала и покрытия пружин условиям спецификации сторонами не заявлено.

Не подтверждаются доводы ответчика по первоначальному иску и пояснениями свидетеля. 

По мнению суда, ООО «Клайдер Сервисный центр», при подписании договора поставки и имея точные представления о требованиях к приобретаемому товару, должен был указать такие требования в приложении к договору. Не включив в договор условие о соответствии пружин чертежу, покупатель согласился с предложенными поставщиком условиями о поставке товара с характеристиками, указанными в спецификации.

Возражения ответчика по первоначальному иску опровергаются вышеизложенным.

Факт получения товара покупателем не отрицается и надлежаще подтвержден универсальным передаточным документом и накладной.

Таким образом, ООО «Клайдер Сервисный центр» не представлено доказательств поставки ему товара, не соответствующего условиям договора от 23.03.2016.

ООО «ХЕННЛИХ» напротив, доказан факт поставки покупателю пружин надлежащего качества, ассортимента и в количестве на условиях договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи предварительно оплаченного товара, соответствующего условиям обязательства по ассортименту, качеству и количеству, встречные требования ООО «Клайдер Сервисный центр» нельзя признать обоснованными и суд отказывает ему в удовлетворении встречных требований.

Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 501 163 руб. 70 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 50 116 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 28.07.2016 по 31.03.2017.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор №HRU-0085-2016 от 23.03.2016, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 от стоимости товара, указанного в Спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ХЕННЛИХ»  о взыскании с ответчика 50 116 руб. 37 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

29 ноября 2017 года судом принято определение о выплате экспертной организации внесенных истцом на депозит суда денежных средств. 

С учетом вывода суда о правомерности первоначальных исковых требований расходы ООО «ХЕННЛИХ» по уплате государственной пошлины в сумме 14 025 руб. 60 коп. и  на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 00 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату первоначальной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат. 

Кроме того, ООО «ХЕННЛИХ»  заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.03.2017  на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора, должны возмещаться проигравшей стороной.

Вместе с тем, суд считает понесенные истцом в этой части расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. чрезмерными.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.03.2017 стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 30 000,00 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 коп.). Стоимость оказанных Исполнителем услуг НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. В указанное вознаграждение не включаются услуги по представлению интересов Заказчика в суде. В случае необходимости такого участия стороны дополнительно согласовывают стоимость вознаграждения.

Дополнительных соглашений на предоставление интересов заказчика в  суде заявителем не представлено. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора оказания юридических услуг, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления и процессуальных документов; сложность и продолжительность рассмотрения дела; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению ООО «ХЕННЛИХ» за счет ООО «Клайдер Сервисный центр» в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ООО «ХЕННЛИХ» отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности и 50 116 руб. 37 коп. неустойки удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к  Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -21.08.2012 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь, (ИНН6950123241, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.09.2010) 501 163 руб. 70 коп. задолженности, 50 116 руб. 37 коп. неустойки, всего: 551 280 руб. 07 коп., а также 14 025 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на представителя и 16 000 рублей расходов на экспертизу. 

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -21.08.2012) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 00 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян