Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-4240/2020

«25» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Лизинговая компания «Венец»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула»

о взыскании 32 891 678  руб. задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197348, 

<

...>, литера  А; (далее – ООО «ЛК «Венец», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238300, 

<

...>, литер Е) (далее – ООО «Формула», ответчик) задолженность по договору купли-продажи № 1-16/2014 от 09.01.2014 в размере 32 891 678 руб.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Северная Венеция».

Истец в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих переход права требования, а ООО «ЛК «Венец» является ненадлежащим истцом.

АО «Северная Венеция» представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержала требования истца.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ОАО «Северная Венеция» (продавец) и ООО «Формула» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-16/2014, в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2014, от 02.11.2016, от 05.07.2017, от 01.09.2017, от 08.09.2017, (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспорт и спецтехнику (имущество), согласно перечню, указанному в пункте 1 договора.

Пунктом 3 договора сторонами установлен график платежей по договору, в соответствии с которым покупатель обязуется перечислить 100% стоимость имущества в срок до 20.02.2020.

Соглашением о зачете взаимных требований от 08.09.2017 ООО «Формула» признано наличие задолженности в размере 32 891 678 руб., с учетом произведенного зачета в 1 000 000 руб.

30.09.2017 между ООО «Северная Венеция» (цедент)  и ООО «ЛК «Венец» (цессионарий) был заключен договор цессии № 125-Ц, по которому  право требования  к должнику (ООО «Формула») перешло к ООО «ЛК «Венец». Соглашением от 30.09.2018 договор цессии истцом исполнен.

Однако, принятое ответчиком имущество по акту приемки-передачи от 18.04.2014, в установленный пунктом 3 договора срок в полном объеме не оплачено.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ООО «Формула» претензию от 16.03.2020 об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «ЛК «Венец»  в  суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 32 891 678 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что ответчик возражая против удовлетворения иска, обоснованных возражений по существу возникшей задолженности не возражает. Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию договора цессии № 125-Ц от 30.09.2018.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии у должника (ответчик) имелась задолженность по оплате товара. В этой связи, поскольку договором цессии не предусмотрено иное, право цедента на взыскание с ответчика задолженности по оплаты товаре перешло цессионарию (истцу). Доказательств признания договора цессии 125-Ц от 30.09.2018 недействительным в установленном порядке в деле не имеется.

Суждения ООО «Формула» об обратном не соответствуют положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и условиям договора цессии, поэтому отклоняются судом, а  ООО «ЛК «Венец» признается надлежащим истцом.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, выраженная в искусственном создании задолженности перед цедентом АО «Северная Венеция», судом также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления № 25 также разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако, указанные обстоятельства судом не установлены, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора цессии притворной сделкой.

При этом суд отмечает, что оспаривание сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не входят в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 187 458 руб. (в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» задолженность по договору купли-продажи № 1-16/2014 от 09.01.2014 в размере 32 891 678 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова