ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10826/2020

Дело № А40-176854/18

г. Москва

18 июня 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «ИК «Недвижимость инвест», ФИО2, АО «Косинское» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-176854/18 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контария»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Контария» - ФИО3, по дов. от 01.06.2020,

от АКБ « ПЕРЕСВЕТ» - ФИО4, по дов. от 17.01.2020,от к/у АКБ « Пересвет-Инвест» - ФИО5, по дов. от 24.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «КОНТАРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Контария» ФИО6 о признании недействительными заключенных между ООО «Контария» и АО «Косинское» соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 19.01.2016 № 0001- 205/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.03.2016 № 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 05.05.2016 № 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисножилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, и применении последствий недействительности сделки. 

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «Недвижимость инвест», ФИО2, АО «Косинское»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Контария» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> от 19.01.2016 №0001-205/16-СЛТ, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 94 000 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. 

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 20 квартир общей проектной площадью 1035,34 кв.м. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. 

При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма. 

ООО «КОНТАРИЯ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 94 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. 

Таким образом, ООО «КОНТАРИЯ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1035,34 кв.м. 

В дальнейшем между ООО «КОНТАРИЯ» и АО «Косинское» заключено соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 19.01.2016 № 0001-205/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 94 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По акту приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: 

векселедат ель

Серия

номер

Номинал векселя, руб.

Цена векселя, руб.

Дата составлен ия

Срок платежа

АО «ПЕРЕСВ ЕТ- ИНВЕСТ»

ПИ

094

94 000 000,00

94 000 000,00

30 сентября 2016 года

По предъявлен ию, но не ранее 30.09.2028

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1035,34 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 94 000 000,00 руб. 

Между ООО «КОНТАРИЯ» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) заключен договор от 18.03.2016 № 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 96 000 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. 

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1058,00 кв.м. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. 

При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма. 

ООО «КОНТАРИЯ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 96 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. 

Таким образом, ООО «КОНТАРИЯ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1058 кв.м. 

Между ООО «КОНТАРИЯ» и АО «Косинское» заключено соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.03.2016 № 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 96 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: 

векселедат ель

Серия

номер

Номинал векселя, руб.

Цена векселя, руб.

Дата составлен ия

Срок платежа

АО «ПЕРЕСВ ЕТ- ИНВЕСТ»

ПИ

076

96 000 000,00

96 000 000,00

30 сентября 2016 года

По предъявлен ию, но не ранее 30.09.2028

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1058,00 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 96 000 000 руб. 

Между ООО «КОНТАРИЯ» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) заключен договор от 05.05.2016 № 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 80 000 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. 

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 16 квартир общей проектной площадью 889,97 кв.м. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. 

При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма. 

ООО «КОНТАРИЯ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 80 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. 

Таким образом, ООО «КОНТАРИЯ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 889,97 кв.м.

Между ООО «КОНТАРИЯ» и АО «Косинское» заключено соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 05.05.2016 № 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 80 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: 

векселедат ель

Серия

номер

Номинал векселя, руб.

Цена векселя, руб.

Дата составления

Срок платежа

АО «ПЕРЕСВ ЕТ- ИНВЕСТ»

ПИ

103

80 000 000,00

80 000 000,00

30 сентября 2016 года

По предъявлен ию, но не ранее 30.09.2028

В результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных 6 квартир общей проектной площадью 889,97 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 80 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, соглашения о расторжении и акты приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем замены ликвидных прав требований ООО «КОНТАРИЯ» к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м. (по трем договорам), на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест» по вексельному долгу. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате оспариваемых сделок должником получено встречное исполнение в виде простых векселей в количестве 3 штук на сумму 270 000 000 рублей, то есть на эквивалентную сумму денежных средств, ранее перечисленных должником ответчику по договорам инвестирования недвижимости. 

Однако, подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим не обнаружены. 

В свою очередь, в отношении АО «Пересвет-Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-27892/18-44-37 «Б» по заявлению АКБ «Пересвет» (АО) на основании определения суда от 14.05.2019, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ответчика. 

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что равноценное встречное обеспечение должником по оспариваемой сделке не получено. 

Кроме того, возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного застройщика априори является безнадежной. 

Оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость прав требовании Должника к АО «Косинское» о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м. превышает рыночную стоимость трех векселей АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 270 000 000,00 руб. (по трем договорам). 

Цель причинения вреда заключалась в том, чтобы более ликвидные активы были заменены на менее ликвидные, должник лишился единственного ценного актива, который должен был составить его конкурсную массу. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Далее требования о передаче жилого помещения могут быть удовлетворены несколькими способами: 

1) получение возмещения от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; 

2) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; 

3) путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; 

4) путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Оспариваемыми соглашениями о расторжении договоров прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. 

Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством. 

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 210 164 000 руб.

Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. 

Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли. 

Кроме того, АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское» на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве. 

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО «КОНТАРИЯ» к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир, на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на 3 (трех) простых векселях. 

При исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения о расторжении договора инвестирования и получения векселей АО «Пересвет-Инвест». 

Совершая оспариваемые сделки, ООО «КОНТАРИЯ», имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ «Пересвет» (АО), превышающие 680 000 000 рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок. 

Исходя из анализа финансового состояния должника, платежеспособность ООО «КОНТАРИЯ» восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества.

Финансирование деятельности АО «Косинское» осуществлялось за счет средств должника, поскольку последний фактически не получил реального встречного исполнения по договору инвестирования, который впоследствии был расторгнут. 

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидного актива - право требования будущих жилых помещений - в счет получения неликвидной дебиторской задолженности АО «Пересвет-Инвест». 

АО «Косинское» не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО «КОНТАРИЯ», о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать. 

В целях преодоления данного препятствия АО «Косинское» формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования. 

Перечисленные операции создали лишь видимость исполнения АО «Косинское» обязательств перед Должником. 

Заключение оспариваемых сделок привело к получению неликвидного актива и уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества. 

Более того, денежные средства, уплаченные ООО «КОНТАРИЯ» не являлись для должника собственными, а явились кредитными средствами, привлеченными должником у АКБ «Пересвет» (АО) на основе целевых кредитных договоров: № 29-16/КЛ от 22.01.2016, № 159-16/КЛот25.03.2016 г., №266-16/КЛ от 10.05.2016 по ставке 19%. 

Таким образом, АО «Косинское» в результате совершения оспариваемых сделок и прекращении обязательств путем передачи неликвидных векселей, безвозмездно получило от должника денежные средства, что указывает на противоправный характер спорных сделок, нарушающий интересы иных кредиторов должника, в первую очередь АКБ «Пересвет» (АО), предоставившего должнику денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 10 законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Верховный Суд РФ дал разъяснения указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Также Верховный Суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» Высший Арбитражный Суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения взвешенного подхода при оценке соотношения принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правом. 

Суд указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Указанные выше нормы ГК РФ с учетом приведенного толкования в сочетании с положениями абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве позволяют применить презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона знала о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

С учетом ранее приведенных сведений о неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест», АО «Косинское» на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами. 

Кроме того, оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. 

Таким образом, АО «Косинское» обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством. 

Следовательно, АО «Косинское» было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «КОНТАРИЯ», справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях АО «Косинское» также, как и в действиях ООО «КОНТАРИЯ» имеются признаки злоупотребления правом: вместо того, чтобы передать объекты, указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор и АО «Косинское» произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО «Пересвет-Инвест». 

В рассматриваемом случае АО «Косинское» не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договору инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки. 

Взаимоотношения данного лица с должником позволяют констатировать, что АО «Косинское» действовало со злоупотреблением правом, расторгая договор и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченные векселя. 

Оспариваемая сделка была направлена не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных права требований на неликвидные, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО «КОНТАРИЯ» нарушены. 

Кроме того, в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о «процессуальном эстоппеле» - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68). 

Так, в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест». 

При этом, конкурсный управляющий мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела №А40-27892/18-44-37 «Б». 

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО «Косинское», конкурсный управляющий, оспаривая сделку по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест» в пользу АО «Косинское», указывал на то, что АО «Косинское» приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

С учетом изложенного, формальное предоставление встречного исполнения в виде ценных бумаг неплатежеспособного векселедателя, принимая во внимание срок вексельного обязательства, свидетельствует о ничтожности заключенных между сторонами соглашении о расторжении договоров инвестирования в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «КОНТАРИЯ».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31.07.2018 г., оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Далее требования о передаче жилого помещения могут быть удовлетворены несколькими способами:

получение возмещения от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства";

путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

путем передачи им в собственность жилых помещений, машиномест и нежилых помещений;

путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

В результате заключения соглашения о расторжении Договора от 19.01.2016 № 0001- 205/16-СЛТ Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 20 квартир общей проектной площадью 1035,34 кв.м., а взамен получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 94 000 000,00 руб., срок исполнения по которому по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 г.  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 94 000 000 руб.

В результате заключения соглашения о расторжении Договора 18.03.2016 № 0028-156/16-СЛТ Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 21 квартиры общей проектной площадью 1058,00 кв.м., а взамен получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 96 000 000,00 руб., срок исполнения по которому по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 г.  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 96 000 000 руб.

В результате заключения соглашения о расторжении Договора 05.05.2016 № 0047-156/16-СЛТ Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 16 квартир общей проектной площадью 889,97 кв.м., а взамен получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 80 000 000,00 руб., срок исполнения по которому по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 г.  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 80 000 000 руб.

При этом векселедатель вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Оспариваемыми соглашениями о расторжении Договора прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договоров инвестирования.

Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 210 164 000 руб.

Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет.

Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли и экономически обоснованными.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий сделал вывод, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО «КОНТАРИЯ» к АО "Косинское" о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв. м, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на 3 (трех) простых векселях.

При этом подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в отношении АО "Пересвет-Инвест" подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решение о признании АО "Пересвет-Инвест" банкротом вынесено 10.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2019), что свидетельствует о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что равноценное встречное исполнение должником по оспариваемым сделкам не получено.

Кроме того, возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного застройщика является безнадежной.

Данный факт установлен в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" N А40-53873/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость прав требовании Должника к АО "Косинское" о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв. м превышает рыночную стоимость 3 (трех) векселей АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 270 000 000,00 руб.

По мнению суда, цель причинения вреда заключалась в том, что более ликвидные активы были заменены на менее ликвидные, должник лишился единственного ценного актива, который должен был составить его конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения является ущербом для экономических интересов должника.

Кроме того, АО "Пересвет-Инвест" (векселедатель) и АО "Косинское" (сторона оспариваемых соглашений) на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбужденные в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве.

При исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашений о расторжении договоров инвестирования и получения векселей АО "Пересвет-Инвест".

Очевидно, что действующий добросовестно и разумно предприниматель должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям.

Совершая оспариваемые сделки, ООО "КОНТАРИЯ", имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО), превышающие 680 млн. рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

Более того, в данных обстоятельствах также применима презумпция, установленная в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т. к. на момент совершения спорных сделок одновременно имели место три обстоятельства: неплатежеспособность, недостаточность имущества ООО "КОНТАРИЯ" и сделки были совершены фактически безвозмездно, поскольку имущество выбыло из владения должника в результате передачи неликвидных векселей АО "Пересвет-Инвест".

Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Верховный суд РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/2013 согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

С учетом доказанного факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, а в данном случае фактически безвозмездной сделки, свидетельствует о цели должника причинить вред кредиторам, а также о недобросовестности контрагента по такой сделке.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из Анализа финансового состояния должника, платежеспособность ООО "КОНТАРИЯ" восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества.

Финансирование деятельности АО "Косинское" осуществлялось за счет средств должника, поскольку последний фактически не получил реального встречного исполнения по договорам инвестирования, которые впоследствии были расторгнуты.

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидного актива - право требования будущих жилых помещений - в счет получения неликвидной дебиторской задолженности АО "Пересвет-Инвест". Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недействительности рассматриваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Косинское" не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "КОНТАРИЯ", о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать.

В целях преодоления данного препятствия АО "Косинское" формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договорам инвестирования.

Перечисленные операции создали лишь видимость исполнения АО "Косинское" обязательств перед Должником.

Заключение оспариваемых сделок привело к получению неликвидного актива и уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

Таким образом, АО "Косинское" в результате совершения оспариваемых сделок и прекращении обязательств путем передачи неликвидного векселя, безвозмездно получило от должника денежные средства в размере 270 000 000 руб., что указывает на противоправный характер спорных сделок, нарушающий интересы иных кредиторов должника, в первую очередь АКБ "Пересвет" (АО), предоставившего должнику денежные средства.

Заключение оспариваемых соглашений привело к получению неликвидного актива и уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества. Другая сторона сделки знала или должна была знать о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в связи со следующим.

С учетом ранее приведенных сведений о неплатежеспособности АО "ПересветИнвест", АО "Косинское" на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами.

Кроме того, оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику передан векселя АО "Пересвет-Инвест" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договоров инвестирования.

Таким образом, АО "Косинское" обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинных векселей и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством.

Следовательно, АО "Косинское" было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договорам инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Форвард", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Оспариваемое соглашение было заключено в отсутствие фактической оплаты, либо передачи изначально оговоренного в договорах инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником с причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении данных сделок допущены также нарушения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве также является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд приходит к выводу, что в действиях АО "Косинское" также, как и в действиях ООО "КОНТАРИЯ" имеются признаки злоупотребления правом: вместо того, чтобы передать объекты, указанные в договорах инвестирования, стороны расторгли договоры и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест".

В рассматриваемом случае АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные Должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Взаимоотношения данного лица с Должником позволяют констатировать, что АО "Косинское" действовало со злоупотреблением правом, расторгая договоры и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченные векселя.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Оспариваемые соглашения были направлены не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требования на неликвидные, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО "КОНТАРИЯ" нарушены.

Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред ООО "КОНТАРИЯ" и его кредиторам.

Так, в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО "Косинское" неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО "Пересвет-Инвест".

При этом, конкурсный управляющий мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела N А40-27892/18.

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО "Косинское", конкурсный управляющий, оспаривая сделку по передаче векселей АО "ПересветИнвест" в пользу АО "Косинское", указывал на то, что АО "Косинское" приобрело ничем необеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" указывал, что передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "Косинское" учитывает невыгодность сделок по передаче векселей АО "ПересветИнвест", однако, все же возражает, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "КОНТАРИЯ" о признании сделок недействительными.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий АО "Косинское", неоднократно заявлявший в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО "Пересвет-Инвест", лишен права заявлять о том, что по результатам заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров инвестирования между АО "Косинское" и ООО "КОНТАРИЯ", последний получил равноценное исполнение в виде ценных бумаг и его кредиторам не причинен какой-либо вред.

С учетом изложенного, формальное предоставление встречного исполнения в виде ценных бумаг неплатежеспособного векселедателя, принимая во внимание срок вексельного обязательства, свидетельствует о ничтожности заключенных между сторонами соглашении о расторжении договоров инвестирования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 19.01.2016 № 0001- 205/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора о 18.03.2016 № 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>,  соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 05.05.2016 № 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Косинское» и ООО «КОНТАРИЯ», недействительным. 

Между тем, оснований для признания недействительными актов приема-передачи векселей от 30.09.2016, поскольку в данном случае данные акты самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений Закона о банкротстве не являются.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашений о расторжении договоров от 30.09.2016 недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "КОНТАРИЯ" доказан факт недействительности соглашений о расторжении договоров инвестирования на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КОНТАРИЯ" к АО "Косинское" по данным договорам подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ИК «Недвижимость инвест», ФИО2 судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

В рамках дела о банкротстве ООО «Контария» бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не исполнены, следовательно, векселя у конкурсного управляющего ООО «Контария» отсутствуют.

Конкурсный управляющий Должника узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселей в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО «Косинское». При этом, именно конкурсным управлявшим АО «Косинское» первоначально были представлены копии векселей, указанных в оспариваемых соглашениях и актах.

Следовательно, у конкурсного управляющего Должника имеются обоснованные сомнения в том, что несмотря на наличие акта приема-передачи вексель был передан от АО «Косинское» Должнику.

Более того, применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО «Косинское», поскольку в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО «Пересвет-Инвест» судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» задолженности.

15.10.2019 АО «Косинское» на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными обратилось к АО «Пересвет-Инвест» с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 29.10.2019 по делу № А40-27892/2018 требование принято к производству. Определением суда от 24.03.2020 рассмотрение требования отложено на 09.07.2020.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО «Косинское» по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже  восстановлены  в  результате  оспаривания  сделок   с  АО   «Пересвет-Инвест» конкурсным управляющим АО «Косинское» и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости применения односторонней реституции, поскольку только при таких условиях возможно сохранить баланс интересов ООО «Контария» и АО «Косинское», а также третьего лица – АО «Пересвет-Инвест».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-176854/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИК «Недвижимость инвест», ФИО2, АО «Косинское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.А. Комаров

Судьи:                        С.А. Назарова

 

Д.Г.Вигдорчик