Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4296/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-6615/2020

на решение от 16.09.2020 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4296/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владмедстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 447 056 руб.80 коп. задолженности по договору поставки расходных материалов для диагностических отделений от 08.08.2016 № 0320300150416000282-0374752-01, неустойки в сумме 89 597 руб.64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владмедстандарт» (далее истец, общество, ООО «Владмедстандарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – ответчик, Учреждение, КГБУ «Находкинская городская больница») о взыскании 447 056, 80 руб. задолженности по договору поставки расходных материалов для диагностических отделений от 08.08.2016 № 0320300150416000282-0374752-01, а также неустойки в сумме 89 597, 64 руб. 

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с КГБУ «Находкинская городская больница» в пользу ООО «Владмедстандарт» 477 056, 80 рублей основного долга по договору, 71 376,34 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУ «Находкинская городская больница» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Владмедстандарт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приемки спорного товара. Апеллянт ставит под сомнение представленную истцом  счет-фактуру от 15.12.2016 №844, которой истец подтверждает поставку спорного товара, полагая несостоятельным вывод суда о технической  ошибке в номере спорной  УПД.

ООО «Владмедстандарт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2016 ООО «Владмедстандарт» (поставщик) и КГБУ «Находкинская городская больница» (государственный заказчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор №0320300150416000282- 0374752-01 на поставку расходных материалов для диагностических отделений КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Согласно пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку расходных материалов для диагностических отделений в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование. Спецификация на поставку расходных материалов согласована сторонами в дополнительном соглашении к Договору от 08.08.2016 года.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта – 9 499 806,61 рублей.

Согласно пунктами 8.2, 8.5 договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика, по каждому этапу поставки Оборудования, в течение 180 банковских дней, после предоставления соответствующих документов.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 447 056,80 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела УПД №844 от 19.12.2016, подписанной сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

Претензией от 12.12.2019 №п-3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальный передаточный документ №844 от 19.12.2016, товар по которому принят сотрудником Учреждения, о чем свидетельствуют слова надписи «товар принят», должность, подпись и расшифровка подписи. Указанный универсальный передаточный документ подписан уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати Учреждения.

 Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки №0320300150416000282- 0374752-01 от 08.08.2016, а именно по спорной  УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора поставки от 08.08.2016№0320300150416000282- 0374752-01 от 08.08.2016, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара, утверждая, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не подтверждает факт поставки спорного товара. Апелляционная коллегия не может согласится с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Из буквального содержания спорного передаточного документа следует, что имеющиеся в нем сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 447 056,80 рублей по вышеуказанной УПД.

Кроме того, представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132.

Наличие двух УПД с идентичным номером- №844, но от разных дат, согласно которым в рамках одного договора 0320300150416000282-0374752-01 от 08.08.2016 было поставлено разное оборудование, в ином количестве и на разные суммы, правомерно признано судом первой инстанции технической ошибкой составителя УПД. 

О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Коллегия также учитывает, что спорный УПД содержит оттиск печати Учреждения, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

Ссылка ответчика на подписанный акт сверки за 4 квартал 2016 года  взаимных расчетов не может быть принята во внимание, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности. Следовательно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов и документов, подтверждающих факт оплаты, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, в указанном акте спорный УПД отсутствует, соответственно сумма задолженности по данному УПД  ответчиком не оплачена, решение о взыскании задолженности по делу А51-14764/2019 не охватывает данную сумму задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 договора от 08.08.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно ввиду неправильного определения начала течения срока исчисления  периода неустойки.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером неустойка по спорному договору за период с 20.06.2019 по 20.07.2020 составляет 71 376 рублей 34 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Доводов относительно ошибочности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020  по делу №А51-4296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова