ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14706/2024

Дело № А40-180287/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЯ "БОРЕЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-180287/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЯ "БОРЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадПП «Борей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Восточный порт» о взыскании суммы задолженности за предпроектное обследование и разработку проектной документации системы пылеподавления в размере 3.355.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года между АО «Восточный Порт» (далее- покупатель, ответчик) и ООО «Академия Промышленного Пылеподавления «БОРЕЙ» (далее- продавец, истец) заключен договор № 1010-2022/Р1 (далее - договор) на проектирование системы пылеподавления круглогодичной эксплуатации в зонах пылеобразования при работе дробильно-сортировочной установки угля (ДСК) № 7, 8, 9 на территории ППК-3 АО «Восточный Порт», а также поставку оборудования и монтаж системы. Указанный договор заключен ответчиком в целях снижения выбросов угольной пыли и как следствие, исключения негативного воздействия на атмосферный воздух при работе дробильной установки.

Результатом 1 этапа работ по договору, является проектная и сметная документация, в том числе детализированная спецификация, содержащая перечень всего оборудования «Системы пылеподавления круглогодичной эксплуатации в зонах пылеобразования при работе ДСК № 7, 8, 9 на территории ППК-3 АО «Восточный Порт».

АО «Восточный Порт» является крупнейшим в России морским терминалом, специализирующимся на перевалке угля. Процесс перевалки угля сопряжён с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ, в частности угольной пыли.

В целях снижения негативного влияния производственной деятельности по перевалке угля, осуществляемой стивидорными компаниями, Президентом Российской Федерации ФИО2 оформлено Поручение № Пр-1601, в соответствии с которым стивидорные (портовые) компании должны обеспечить внедрение наилучших доступных технологий для целей минимизации количества выбросов угольной пыли при перевалке угля. Результатом внедрения должно быть снижение концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.

Кроме того, в отношении АО «Восточный Порт» было возбуждено исполнительное производство по результатам рассмотрения иска Прокуратуры о возложении обязанности проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов угольной пыли в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (исполнительный лист).

С момента возбуждения исполнительного производства (октябрь 2017 г.) и по текущее время АО «Восточный Порт» еженедельно отчитывается службе судебных приставов о применении оборудования, исключающего выбросы угольной пыли в атмосферный воздух. Эффективность работы данного оборудования подтверждается отбором проб воздуха и их исследованием, по результатам которого приставам направляются протоколы результатов исследования.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители совместно с инспекторами Росприроднадзора осуществляют периодические осмотры, по результатам которых составляются акты, в которых подробно описаны предпринятые АО «Восточный Порт» мероприятия по исключению угольной пыли в атмосферный воздух.

Таким образом, в целях недопущения неисполнения Поручения Президента, а также для исполнения требований исполнительного листа АО «Восточный Порт» было принято решение о создании систем пылеподавления на дробильно-сортировочных установках, осуществляющих дробление угля. Система должна обеспечивать снижение концентрации пыли в воздухе, тем самым приводя состояние воздуха в соответствие с экологическими нормативами.

Суд первой инстанции установил, что представленная истцом проектная документация не соответствует техническому заданию к договору и не может быть принята, а обязательство по проектированию исполненным ввиду следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом не устранены замечания ответчика к проектной документации, а также не представлены обоснования к предлагаемым техническим решениям.

Требования к системе пылеподавления были определены сторонами в техническом задании на разработку проектной документации к договору (п. 2.1.3 договора), согласно которому проектируемая система пылеподавления должна исключить выход пыли и оседание на акватории и прибрежной полосе в зоне работы комплексов ДСК 7, 8, 9.

Данное техническое требование имеет существенное значение для ответчика, поскольку именно снижение угольной пыли является ожидаемым результатом работ по договору в целом.

Суд первой инстанции указывает, что на стадии проектирования истец обязан обосновать принятые технические и иные решения, указав в текстовой части проектной документации соответствующие расчеты. В отсутствие данных расчетов невозможно оценить эффективность работоспособности системы пылеподавления.

Обязанность истца предоставить ответчику данные расчеты следует из условий заключенного договора, а также нормативных требований.

Суд установил, что ответчик неоднократно указывал на необходимость предоставления подтверждения, что предложенная конфигурация расстановки пылеподавляющих пушек будет обеспечивать блокирование выхода угольной пыли и оседание ее в акватории и прибрежной полосе в определенной договором зоне (раздел 2 Технического задания). Иными словами, что истец должен был подтвердить, что проектируемая система может эффективно справится с поставленной в техническом задании задачей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора истец обязан разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием № 04-16/1698 (Приложение №1 к договору), действующими нормативными правовыми актами (Градостроительный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87).

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), в текстовой части документации обязательно должны содержаться результаты расчетов, обосновывающие технические и иные решения.

В связи с указанным, как указал суд первой инстанции, ответчик также настаивал на включении в проектную документацию соответствующих расчетов. До проведения таких расчетов и включения их результатов в состав передаваемого проекта разработанная продавцом проектная документация не может быть принята покупателем по причине ее несоответствия техническому заданию (1-ый этап работ), и как следствие, стороны не могут перейти к реализации 2-го и 3-го этапа работ (изготовление, доставка, монтаж и пр.).

Истцом предложена схема обогрева трубопроводов, которая не обеспечивает надежность работы системы пылеподавления.

Как отметил суд первой инстанции, среди существенных замечаний ответчика является неустранение замечаний к схеме электроснабжения обогрева трубопроводов.

В технических требованиях к системе пылеподавления обозначены следующие существенные требования: система должна иметь видимую информацию и визуальную сигнализацию о включении, режимах работы и аварийного отключения на шкафу управления системой, АРМе в ЦПУ 3, а также звуковую и световую сигнализацию на каждом модуле снаружи (п.п. 11 п. 5.1 раздела 5 ТЗ).

В нарушение указанного в п.п. 11 п. 5.1 технического задания требования предложенная продавцом схема электроснабжения не предусматривает визуальную, звуковую и световую сигнализацию, что не позволяет безопасно эксплуатировать систему пылеподавления.

Замечание ответчика о невозможности согласования предложенной схемы электроснабжения обогрева трубопроводов, основывается на негативном опыте работы данных систем в ранее реализованных истцом проектах, которые не обеспечивают осуществление контроля исправности обогревающих кабелей, автоматическое включение резервных греющих кабелей и вывод предупредительной и аварийной сигнализации на пульт управления. Отсутствие указанных способов контроля систем греющего кабеля привело к двум пожарам на производственном оборудовании ответчика.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии, изложенного в акте технического состояния и приема передачи СПП энергоцепи Стакера №1 после гарантийного ремонта магистрали №2 от 01.07.2022, после визуальной проверки герметичности магистралей, исправности греющего кабеля магистралей, защитной оплетки магистралей №1, 2 и 3, следует: «… СПП на стакер №1 по состоянию на 01.07.2021 года находится в исправном состоянии и пригодной к эксплуатации. Замечаний и претензий к выполненным гарантийным работам у членов комиссии нет. Гарантийные работы по Стакеру №1 в рамках дополнительного соглашения №8 от 10.12.2021 продлеваются на 22 календарных дня. Считать дату окончания гарантии 24.08.2022…». 

Претензий со стороны АО «Восточный порт» в период гарантии не поступало. Гарантийный срок на дату события 21.09.2022 (возгорание на кабельной цепи системы орошения в районе 32-33 пикета) являлся истекшим. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Объективных причин, по которым на ООО «АкадПП «Борей» возложено бремя несения последствий возгорания, АО «Восточный порт» не представлено. При этом на работоспособность системы указанные факторы не влияют, система может работать в штатном режиме, а замена греющих кабелей в распределительной коробке возможна по гарантии ООО «АкадПП «Борей». 

Вместе с тем, в целях исполнения настоящего договора от 22.09.2022 система обогрева спроектирована согласно Техническим условий № ОГЭ-05-11/1976 от 14.10.2022 направленных в ответном письме № 04-16/2042 от 21.10.2022 на запрос №768-10/22-ои от 20.10.2022 (Первоначальный запрос исх. №744-10/22-ои от «10» октября 2022г. оставлен без ответа). Основным ключевым требованием к обогреву магистрали согласно п.5 это - «Произвести установку двух греющих кабелей (основного и резервного) с утеплением и установкой оцинкованной защитной оболочки». Хотя первоначальным требованием к подключению системы пылеподавления к сетям водоснабжения согласно п. 3, п.п. 5.1 Основные параметры и размеры Технического задания №04- 16/1698 к договору поставки №1010/2022/Р1 от 22.09.2022 было предусмотрено выполнение прокладки трубопровода водоснабжения подземно. Требование касательно обогрева полностью реализовано и отражено в Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 1. Система электроснабжение; 22-20-АВ-ИОС1.2; Том 6 (лист 7). 

Истец указывает, что не отказывал в возможности внесения данного решения в реализуемый проект, но ввиду того что данные требования являлись отступлением от выданных ранее технических условий и вели к увеличению стоимости приобретаемого оборудования (превышало стоимость, согласованную настоящим договором), истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на реализацию предложенного алгоритма работы обогрева трубопровода (Исх. № 236-04/23-ои от «11» апреля 2023). На данное письмо так и не было получено ответа со стороны АО «Восточный порт».

Суд первой инстанции указывает, что истцом не соблюдены положения договора в части формы и содержания предоставления документации.

Договором предусмотрена следующая форма: в 2х экземплярах в сброшюрованном виде и электронная версия на USB носителе в 1 экземпляре. Документация в бумажном виде должна быть заверена печатью проектной организации (п. 2.1.5. договора).

Документацию, направленную 06.02.2023 года истцом в электронном виде в облачное серверное пространство (такой вид предоставления документации, несмотря на заявление истца о сложившемся обычае документооборота, не предусмотрен положениями Договора), истец неоднократно изменял и дополнял. Возможности ознакомиться в электронном виде с окончательным, недоступным для редактирования, вариантом проектной документации не было. Бесконтрольно изменяемая и дополняемая истцом документация в облачном серверном пространстве не может считаться надлежащим образом переданной.

Суд первой инстанции установил, что специалисты со стороны ответчика, которые ранее неоднократно работали с оборудованием истца, рассмотрели документацию, составили и направили перечень замечаний, содержащий более 80 позиций (исх. 04-16/177 от 21.02.2023 года).

Суд первой инстанции установил, что п.п. 3.1., 3.2. договора не предусматривают получения ответчиком экспертного заключения независимого учреждения на представленную документацию для принятия решения о принятии документации или об отказе от принятия, несмотря на соответствующее заявление истца. Ответчик обязан рассмотреть проектную, в том числе сметную документацию, и при отсутствии замечаний подписать акт приема- передачи выполненных работ.

В п. 2.1.3 договора указано, что продавец обязан разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, действующими нормативно-правовыми актами. Стороны согласовали применение, в том числе, Постановления Правительства РФ № 87, что допускается основным принципом гражданского права -свободой договора. Это обязывает истца обосновать на стадии проектирования принятые технические и иные решения, указав в текстовой части проектной документации соответствующие расчеты (п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства РФ №87).

Более того, истцом допущена существенная просрочка исполнения обязательств, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно условиям заключенного договора срок разработки проектной документации - 30.01.2023 года. На момент расторжения договора просрочка передачи проекта составляла 92 календарных дня.

В указанный период просрочки ответчик направлял замечания к поступающим на рассмотрение версиям проектной документации (письмами исх.№04-16/177 от 21.02.2023, исх.№юр-27-54/105/2023 от 02.03.2023, исх.№ 04-16/04-16/222 от 29.03.2023, исх.№юр-27- 54/181/2023 от 20.04.2023, исх.№27-54/182/2023 от 20.04.2023), однако в связи с наличием в проектной документации многочисленных ошибок и несоответствий условиям договора, проект не был принят покупателем.

Согласно п. 12.2, 14.3 договора в случае существенного нарушения продавцом условий настоящего договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Существенным нарушением условий договора стороны считают нарушение продавцом сроков исполнения обязательств, установленных договором, на срок более 60 календарных дней (п. 14.3 договора). В этом случае покупатель направляет в адрес продавца письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан продавцом в таком уведомлении.

При этом продавец обязан в течение 15 календарных дней срок с момента получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора возвратить покупателю денежные средства, перечисленные покупателем по договору (п. 14.2 договора).

На основании вышеизложенного, в связи с допущенной просрочкой и ненадлежащим выполнением работ договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Доводы истца о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ, которые не приняты заказчиком ввиду несоблюдения требований к качеству и содержанию проекта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что указанное положение закона не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку работы по проектированию не приняты заказчиком, следовательно, у истца не возникло право получить оплату или часть оплаты за выполненные работы.

Имеющиеся 87 замечаний ответчика, направленные истцу для устранения, последним так и не были устранены.

Истец в подтверждение отправки проектной документации представил квитанцию СДЭК в подтверждение направления в адрес ответчика «Документы, документация СПМ 1, 2», однако, как указал суд первой инстанции, указанные документы не относятся к спорному объекту ДСК 7, 8, 9.

Суд первой инстанции отмечает, какие-либо упоминания о том, какая именно документация по объекту, в каком объёме и в какой редакции направлена в указанной посылке СДЭК, в квитанции отсутствует, в связи с чем, отправка именно приобщенной им в судебном заседании 16.10.2023 г. проектной документации истцом не подтверждена.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10). В Определении также указано, что критерий ненадлежащего исполнения обязательства - отсутствие возможности использования выполненных работ по назначению, которое предусмотрено соглашением между сторонами. Учитывая существенность изложенных покупателем замечаний и отказом продавца от их устранения, возможность использования проектной документации, разработанной в нарушение требований технического задания, отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку обязательство истом не исполнено, а именно: в срок, предусмотренный договором, истец на предоставил ответчику проектную документацию, отвечающую требованиям технического задания, ответчик, руководствуясь пунктами 14.2, 14.3 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления соответствующего письменного уведомления.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не сдан результат работ, исходя из следующего.

Для соблюдения порядка сдачи-приемки документации, предусмотренной первым этапом договора, ООО «АкадПП «Борей»» совершило следующие действия:

-многократно различными видами связи (в том числе, курьерская почта СДЕК) уведомляло АО «Восточный порт» о сдаче документации (ее исправлении), в том числе: посредством электронной почты (на электронный ящик, указанный в договоре и на сайте ответчика), что подтверждается письменными материалами дела, а при необходимости скриншотами такого рода отправки сообщений.

В ответ на эти письма от ответчика в частности были получены письма следующего содержания:

-от 20.04.2023г. №юр-27-54/181/2023, в котором управляющий директор АО «Восточный порт» ФИО3 указал, что: «…по результатам рассмотрения ваших писем исх. №205-03/23-ио от 30.03.2023, исх. №236-04/23-ио от 11.04.2023 с отказом рассмотрения и принятия замечаний АО «Восточный порт» к рассматриваемой проектной документации в рамках договора №1010/2022/Р1 от 22.09.2022 просим обратить внимание на следующее…»;

- от 24.04.2023 №юр-27-54/186/2023 управляющий директор АО «Восточный порт» ФИО3 буквально завил, что «… В ответ на Ваше обращение о рассмотрении проектной документации в срок до 26.04.2023… 20.04.2023 в адрес покупателя курьерской службой СДЕК поступила проектная документация, направленная продавцом повторно после устранения замечаний (квитанция с датой поступления прилагается). Проектная документация поступила в количестве 25 журналов и в общей сложности на 1 294 страницах…»;

-от 02.05.2023 №юр-27-54/207/2023 управляющий директор АО «Восточный порт» ФИО3 буквально завил, что «… 20.04.2023г, по истечении 80 дней с предусмотренной пунктом 8.1.1 договора даты передачи проектной документации -30.01.2023 г., в адрес Покупателя посредством курьерской службы СДЕК поступила проектная документация в бумажном виде. Письмом исх. №245-04/23-ои от 14.04.2023 г. продавец проинформировал покупателя об устранении замечаний в полном объеме. Однако рассмотрев полученную редакцию проектной документации, покупатель констатирует, что на текущий момент замечания, влияющие на эффективность работы проектируемой системы пылеподавления, продавцом не устранены, представленный проект не соответствует требованиям ТЗ».

Вышеуказанные письма подтверждают факт направления продавцом исправленной документации и опровергают позицию ответчика, что является злоупотреблением права ответчиком в буквальном понимании ст.10 ГК РФ.

Техническое задание не содержит требования о предоставлении расчета эффективности системы.

Письмо, направленное в АО «Восточный Порт» за исх. № 245-04/23-ои от 14 апреля 2023г., в котором ООО «АкадПП «Борей»» информирует, что исправленная проектная документация направлена курьерской почтой СДЕК именно под этим номером 1421730786. В ответном письме АО «Восточный Порт» № юр-27-54/186/2023 от 24.04.2023 прикладывает приложением копию квитанции о поступлении.

Больше того, суд первой инстанции при наличии вышеуказанных писем ответчика фактически поставил под сомнение передачу проектной документации, сославшись исключительно на якобы наличие технической ошибки при указании наименований проекта в квитанции СДЕК – вместо «…ДСК 7,8,9…» в квитанции было указано «…СПМ 1, 2…».

Несмотря на то, что документация по договору получена портом, к допущенной технической ошибке в квитанции, стороны не придавали никакого значения, а возможность технических ошибок не исключается и при оформлении судебных актов (ст.179 АПК РФ), суд придал этой технической ошибке правовое значение, повлиявшее на исход дела.

При этом суд первой инстнции не учел, что направленную проектную документацию можно идентифицировать не только по наименованию в квитанции, но и, по другим сведениям, о чем указано выше.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела претензии ответчика по не передаче последней версии проектной документации.

Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2023 №юр-27-13/479/2023, указывает: «…Однако ответчик, желая добросовестно исполнить обязательства по договору и достигнуть поставленную договором цель, предпринял попытку ознакомиться с направленной надлежащим образом документацией. Специалисты со стороны ответчика, которые ранее неоднократно работали с оборудованием истца, рассмотрели документацию, составили и направили перечень замечаний, содержащий более 80 позиций…; В указанный период просрочки ответчик направлял замечания к поступающим на рассмотрение версиям проектной документации (письмами исх. №04-16/177 от 21.02.2023, №юр-27-54/105/2023 от 02.03.2023, №04-16/04-16/222 от 29.03.2023, №юр-27-54/181/2023 от 20.04.2023, №27-54/182/2023 от 20.04.2023), однако в связи с наличием в проектной документации многочисленных ошибок и несоответствий условиям договора, проект не был принят покупателем…».

Следовательно, истец передал ответчику последнюю версию документации.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, ООО «АкадПП «Борей» не должно было доказывать допустимость тех доказательств, которые не оспаривала другая сторона.

Письма, в том числе направленные по электронной почте, и электронная переписка может рассматриваться в качестве доказательства не только на основании ст.75 АПК РФ (как письменное доказательство), но и на основании ст.89 АПК РФ в качестве «иных документов и материалов».

Согласно п.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательства, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания названных документов однозначно следует, что ответчик систематически получал от истца проектную документацию, и располагает последней версией проекта датированной апрелем 2023 года, которая собственно и была приобщена к материалам судебного дела. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, дополняя и конкретизируя друг друга, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о передаче ответчику разработанной и исправленной проектной документации.

Далее, при разрешении спора, следовало, что заявленные требования основаны на надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный договор является по своей природе смешанным.

Заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Суд первой ошибочно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 717 ГК РФ предусматривают наступления общих обязательных к применению судами последствий в случае отказа заказчика от договора подряда.

Ответчик по собственной инициативе расторг договор, без вины подрядчика (истца) применительно к ст.717 ГК РФ, но возместить ему его затраты, отказался.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ АО «Восточный порт» от приемки работ мотивирован.

Следуя буквальному смыслу договора, проектная документация не подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы, а следовательно, специалисты ответчика которые ранее работали с оборудованием истца, не являются профильными лицами в данной отрасли.

Из условий договора следует, что сделка заключена в целях выполнения обществом проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования ответчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, изготовление и поставку оборудования.

Проектная документация, не подпадающая под необходимость получения положительных заключений Главгосэкспертизы, во-первых, может, а во-вторых, в настоящее время уже используется заказчиком по назначению, поскольку представляет для него потребительскую ценность.

Проектная документация была принята обществом «Восточный порт» и до настоящего времени не возвращена обществу «АкадПП «Борей». Документация была направлена задолго до уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (датировано 02.05.2023 №юр-27-54/207/2023).

Учитывая, что АО «Восточный порт» не представлено доказательств наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ для своих целей, оснований для освобождения по оплате фактически выполненных работ у суда не имелось.

Учитывая, что недобросовестное поведение АО «Восточный порт», систематически препятствовавшего сдаче проектной документации исполнителем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 может презюмировать односторонний акт сдачи или приемки результата работ, только если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, АО «Восточный порт» не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически выполненных ООО «АкадПП «Борей» работ.

Оцени в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-180287/23 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЯ "БОРЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3.355.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.776 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи  А.Б. Семёнова 

 

 В.И. Тетюк