ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27192/2022

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-27192/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании предоставить ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года доступ к магистральному газопроводу «Средняя Азия – Центр III», а также в последующие периоды к магистральным газопроводам «Оренбург – Новопсков», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331, после получения уведомления ООО «Газпром трансгаз Волгоград», предусмотренного пунктом 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в указанные в уведомлении сроки. Также истец просил обязать ИП глава КФХ ФИО3 не чинить препятствия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в проведении работ по эксплуатации и ремонту магистрального газопровода «Средняя Азия – Центр III» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года, а также в последующие периоды на магистральных газопроводах «Оренбург – Новопсков», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А12-27192/2022 оставлено без изменения.

05.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов в размере 602 267,40 руб. на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателя отказался от требований к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в части взыскания командировочных расходов в размере 52 267 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-27192/2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от заявления в части взыскания командировочных расходов в размере 52 267 руб. 40 коп., производство по заявлению в данной части прекращено. 

С ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 24 октября 2022 года № 24/10/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям п. 1.1 которого ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (заказчик) поручил ИП ФИО4 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-27192/2022, возбужденному по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: консультационные услуги по вопросам применения гражданского законодательства об обязательствах, по спорам о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, применения арбитражно-процессуального законодательства, изучению материалов дела, устному и письменному консультированию заказчика по существу дела, предоставлению информации в рамках дела; а также юридические услуги, которые включают в себя: правовой анализ законности и обоснованности требований истца по делу, подготовка, предъявление в соответствующий арбитражный суд заявлений, отзывов, жалоб, объяснений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, подготовка и предъявление в суд всех необходимых документов, являющихся доказательственной базой по делу, ведение судебных процессов в интересах заказчика с выполнением всех необходимых процессуальных действий, отслеживание движения дела, получение процессуальных документов, совершение иных необходимых процессуальных мероприятий. 

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания юридических услуг: 250 000 рублей при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области, 200 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в апелляционной инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Доказательством оплаты оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются платежные поручения № 111 от 07 12.2022, №8 от 14.03.2023, №14 от 06.04.2023, счет на оплату №12 от 24.10.2022. 

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2022  участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А12-27192/2022 в Арбитражном суде Волгоградской области: 01.11.2022, 14.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: 27.06.2023, 25.25.07.2023; в Арбитражном суде Поволжского округа: 02.11.2023. 

Оказание консультационных и юридических услуг также подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, оформленных между ответчиком и ИП ФИО4, а именно актом приема-передачи услуг от 27 июля 2023 года по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области; актом приема-передачи услуг от 30 июля 2023 года по представлению интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; актом приема-передачи услуг от 02 ноября 2023 года по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении представителем ФИО4 юридических услуг в соответствии с договором о предоставлении юридических и консультационных услуг от 24 октября 2022 года № 24/10/22.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО2 КФХ ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела.

При этом суд отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Отсутствие расчета услуг в договоре на оказание юридических услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку объем услуг в рамках арбитражного процесса подтвержден материалами дела, а акты приема-передачи услуг содержат информацию об оказанных услугах.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области при отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку не является для суда единственным и безусловным источником сведений при определении взыскиваемых сумм, а оценивается наряду с иными вышеперечисленными факторами. Суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

Аргументы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что получателем денежных средств в платежных поручениях указан КФХ ФИО4, подлежит отклонению, поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по счету № 12 от 24.10.2022 о предоставлении юридических и консультационных услуг. При этом, в указанном счете имеется ссылка на договор от 24 октября 2022 года № 24/10/22. Также, и в договоре от 24.10.2022, и в платежных поручениях указан ИНН ИП ФИО4

Оснований считать, что денежные средства были перечислены не в рамках договора об оказании юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях представителя предпринимателя злоупотребления правом при реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-27192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             С. А. Жаткина