АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3096/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к  Владивостокскому городскому округу в лица администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании  141 451 руб.  65 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/890,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по ул.Луговая, 56 в  г.Владивостоке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 131 424 руб.  07 коп., суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД по ул.Луговая, 56 в  г.Владивостоке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  в размере 5 809 руб. 90 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором сторона уточнила (увеличила) исковые требования и просит суд взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока  за счет казны Владивостокского городского округа сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 135 641 руб. 75 коп. и сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 5 809 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное ходатайство истца судом  принято, по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, по тексту отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В ходе судебного процесса, представитель ответчика уточнил данное ходатайство и просит о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец заявленное ответчиком ходатайство (с учетом уточнения) оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено документов в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

 В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; протокол от 17.03.2009          № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения, не содержит сведений об утверждении собственниками указанного дома тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 17.03.2009, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» (в настоящее время переименовано в      ООО УК «ОРИОН») и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, площадью 536,6 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию  и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Луговая в г. Владивостоке, а также предоставлял коммунальные  ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов. Задолженность составляет в общем размере 141 451 руб. 65 коп. (согласно уточнениям).

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ООО УК «ОРИОН» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 141 451 руб. 65 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015            № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации      г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 135 641 руб. 75 коп. и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  в размере 5 809 руб. 90 коп., заявлено  правомерно.

 Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО УК «КАНОПУС» подлежат взысканию спорная задолженность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового  имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю,  истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

В этой связи, суд считает, что, в спорной ситуации, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома, не принимаются судом, ввиду того, что освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг. 

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести  оплату. 

Довод ответчика о том, что протокол № 1 общего собрания собственников помещения дома № 56 по ул. Луговая, от 17.03.2009 не содержит сведений об утверждении собственниками указанного дома тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к неверному определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащей внесению администрацией г.Владивостока.

Действительно, на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, в части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае, истец, при формировании расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, применил тариф (размер), соответствующий тарифу, утвержденному постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами  дела. Истцом представлен отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Луговая, 56, оформленный на соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты какими либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока  за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН» сумму долга в общем  размере 141 451 рубль  65 копеек, государственную пошлину по иску на 5 117   рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.