АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1033/2017

г.Калуга

28 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авал" (ул. Приморская, 2, 

<

...>; ул. Энтузиастов, 2-я, д. 5, пом. V, ком. 20, 

<

...>) – ФИО5 доверенность от 28.12.2016;

от Департамента сельского хозяйства 

<

...>, 

<

...>) – ФИО6 доверенность от 01.04.2017 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу №А84-1033/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авал" (далее - Общество, ООО «Авал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) от 08.02.2017 N 4/2-1 об осуществлении карантинных фитосанитарных мер.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авал» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Авал» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявки грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Инкам" (вх. N 668) должностным лицом государственного органа с участием представителей грузоотправителя и Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее по тексту - ФГБУ "ВНИИКР") на территории Севастопольского филиала ООО "Авал" "Стивидорная компания "Авлита" по адресу: 

<

...>, произведен досмотр подкарантинной продукции - продовольственной пшеницы массой 3039 511 кг, заявленной к вывозу на т/х "ВОЛГО БАЛИТ 144" в пункт назначения - Россия, порт "Кавказ", якорная стоянка.

Согласно заключению ФГБУ "ВНИИКР" (Ростовский филиал, испытательная лаборатория в Республике Крым) от 06.02.2017 N 15К-О о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в отобранной 05.02.2017 пробе пшеницы выявлен карантинный объект - горчак ползучий (Acroptilion repens DC), в количестве 4 штуки семени.

07.02.2017 на основании указанного заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Департаментом выдан карантинный сертификат N 03/2-1 на партию продовольственной пшеницы массой 3039 511 кг, заявленной к вывозу на "ВОЛГО БАЛИТ 144" в пункт назначения - Россия, порт "Кавказ", якорная стоянка, с дальнейшей перевалкой на морское судно с финальным назначением - Объединенные Арабские Эмираты.

При этом, в связи с выявлением карантинного объекта в указанной партии подкарантинной продукции, которая хранилась в сооружениях зернового терминала Севастопольского филиала ООО "Авал" "СК "Авлита" и с целью не допущения распространения карантинного объекта на территории Российской Федерации, Департаментом выдано предписание от 08.02.2017 N 4/2-1, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в период с 08.02.2017 по 06.03.2017 временно прекратить использование подкарантинных объектов - сооружений зернового терминала ООО "Авал", где осуществлялось хранение с целью накопления судовой партии подкарантинной продукции (пшеница продовольственная), вывезенной на т/х "ВОЛГО БАЛИТ 144" 07.02.2017, - до проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания указанных подкарантинных объектов и провести карантинное фитосанитарное обеззараживание подкарантинных объектов. Срок представления информации об его исполнении установлен до 07.03.2017.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходили из положений Федерального закона от 27.01.2014 №206-ФЗ «О карантине растений».

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 206-ФЗ использование подкарантинных объектов при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении подкарантинной продукции допускается при условии осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе организации проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Частью 4 статьи 16 Закона N 206-ФЗ установлено, что при выявлении заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинного объекта карантинными объектами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, принимаются следующие карантинные фитосанитарные меры: установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение или перевозка которой осуществлялись с использованием подкарантинного объекта; временное прекращение использования подкарантинного объекта при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении любой подкарантинной продукции или подкарантинной продукции определенного вида, за исключением объектов, на которых используются технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности, и которые включены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, в реестр подкарантинных объектов, на которых используются технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности; карантинное фитосанитарное обеззараживание.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27 Закона N 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится в случае вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции.

Исходя из содержания оспариваемого предписания судами первой и апелляционной инстанции обоснованно проверено соответствие избранной органом надзора меры выявленным фактам, с учетом положений Закона N 206-ФЗ о подкарантинной продукции,  подкарантинных объектах, карантинных объектах, вредных организмах, дегазации, учитывая цели вынесения предписаний и порядок их исполнения - устранение выявленных нарушений в области охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов,

Содержание п. 8 статьи 2 Закона N 206-ФЗ включает термин дегазации как мероприятия-этапа карантинного фитосанитарного обеззараживания, определяющего соответствующие виды целевых работ.

В развитие указанных норм принят Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации (утв. Приказом Минсельхоза России от 29 августа 2008 г. N 414) (далее- Порядок). 

Пунктом 5 Порядка предусмотрена обязательность обеззараживания методом газации только подкарантинной продукции.  

Обеззараживание подкарантинных объектов предусмотрено пунктом 6 Порядка -подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, подлежат обеззараживанию, в том числе в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения (подпункт 6.1 Порядка); по предписанию должностных лиц Россельхознадзора или его территориальных органов (подпункт 6.2); при обнаружении в подкарантинных объектах карантинных организмов (подпункт 6.3). При этом пункт 6 Порядка не предусматривает обязательность такого метода обеззараживания, как газация с последующей дегазацией, для подкаратинных объектов.

Не достигает указанных целей и сепарация, ввиду того, что в емкостях зернохранилища – подкарантинных объектах – подкарантинная продукция на момент выдачи предписания не находилась. Более того, Департамент, разъясняя применение предписания, письмом от 27.04.2017 исх.№2582/2-1 указал Обществу, что имел ввиду именно метод газации. 

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Департаментом наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении подкарантинных объектов - сооружений зернового терминала ООО "Авал" экстренных карантинных фитосанитарных мер и выдачи оспариваемого предписания в рамках тех нормативных актов, и теми методами, которые в нем содержатся. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу №А84-1033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи     

ФИО1

ФИО2

ФИО3