АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10081/2019

г. Орел

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

В полном объеме решение изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра" Москва г, ул. 2-я Ямская, д.4 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": ул. Полесская, д. д. 28-к, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 229285 руб. 52 коп. 

третье лицо: акционерное общество «Орелоблэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>). 

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 01.06.2020, диплом);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 10.06.2020 года.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра" Москва г, ул. 2-я Ямская, д.4 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании 219 043 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 229 285 руб. 52 коп., из которых 214 850 руб. 99 коп. – задолженность за период с марта по июнь 2019 года, пени за период с 22.04.2019 по 04.06.2020 в размере 14 434 руб. 53 коп. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов, в соответствии с абз. 1, 2 п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – 1000 руб.).

Третье лицо полагает, что требования подлежат удовлетворению, в письменном отзыве на иск указал, что отношения истца и ответчика регулируются заключенным между ними договором оказания услуг. Изменение ответчиком стоимости оказанной услуги на основании п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является односторонним изменением условий заключенного договора и нарушает ст. 310 ГК РФ. Третье лицо полагает, что правовых оснований для распространения предельного размера компенсации расходов инициатора введения ограничения/возобновления энергоснабжения на отношения сторон договора, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2012 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"  (заказчик, ответчик) и ОАО «МРСК Центра», в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке. Установленном настоящим договором.

В силу п.8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Исходя из п. 3.4 соглашения заказчик обязуется компенсировать затраты исполнителя, понесенные на подготовку к выполнению ограничения режима потребления, введение которого отменено со стороны заказчика в день, когда ограничение должно было состояться.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел». 

В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом от 18.01.2016 № МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 16.01.2017.

04.07.2017 Истец направил в адрес ответчика обновленный прейскурант цен на услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, действующий с 15.07.2017 (т. 1, л.д. 132-133)

17.01.2017 АО «Орелоблэнерго» письмом № 01-14-05/45 в соответствии с договором № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017 (т. 1 л.д. 135).

21.02.2018 АО «Орелоблэнерго» письмом № 01-14-05/1115 в соответствии с договором № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018 (т. 1 л.д. 127-131).

Письмом от 01.03.2018 № МР1-ОР/16-1/1084 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 01.03.2018 (т. 1, л.д. 126), которая получена ООО «Орловский энергосбыт» 01.03.2018, что подтверждается отметкой на письме.

В материалы дела представлены письма-заявки с 2017 года ООО «Орловский энергосбыт» направленные филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов, письма –поручения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в адрес АО «Орелоблэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также поручения на возобновление режима потребления электроэнергии и акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии абонентам (т. 1 л.д. 145-151, т. 2 л.д. 1- 28). 

Истец, для подписания ответчиком, направил последнему акты, счета-фактуры, счета по оказанным услугам, сводные ведомости за период с марта по июнь 2019 года. Ответчик, со ссылкой на п. 20 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, принял объем услуг частично, представил сводные ведомости и просил скорректировать представленные истцом документы, изменив стоимость услуг потребителю (т. 1, л.д. 136-148, т. 2, л.д. 1-31).

Ответчик подписал акты за спорный период с разногласиями. 

По данным филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» стоимость услуг в марте 2019  года была оказана на сумму 123429 руб. 43 коп., в апреле 2019 года – 260468 руб. 46 коп., в мае 2019 года  - 193037 руб. 30 коп., в июне 2019 года 94274 руб. 09 коп.; по данным ООО «Орловский энергосбыт» в марте 2019 года - 89524 руб. 50 коп., в апреле 2019 года – 177112 руб. 44 коп., в мае 2019 года  - 130363 руб. 97 коп., в июне 2019 года 59357 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 23.04.2019 № 33517, от 28.05.2019 № 35070. от 20.06.2019 № 35933, от 25.07.2019 № 37509 ответчик перечислил истцу сумму в размере 456358 руб. 29 коп. \

Остаток задолженности, в соответствии с данными истца, составил 214850 руб. 99 коп.

24.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/4127 по оплате задолженности за март-июнь 2019 года.  (т. 1 л.д. 17-19), которая получена ответчиком 24.07.2019, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Неисполнение требования ответчиком об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Орловский энергосбыт» по делу № А48-4100/2018 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании 978775 руб. 63 коп., из которых 908203 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года, пени за период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в размере 70572 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 по делу № А48-4100/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.

03.04.2020 Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу  № 310-ЭС19-16948 отказано ООО «Орловский энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А48-4100/2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Таким образом, Правила ограничения № 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции,. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил. 

Согласно пункту 17(1) Правил ограничения № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения № 442, с учетом особенностей Правила № 354 в отношении домовладений. 

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

Судом установлено, что в данном случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами № 354. 

Пункт 11 Правил ограничения № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. 

Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.                                                                                                                                                                                                                                                       

Согласно пункту 13 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации). 

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика, ООО «Орловский энергосбыт» не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. 

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (Гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с Пунктом 14 Правил № 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению. 

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 908203 руб. 55 коп. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.01.2019 № 301-ЭС19-407 не обоснована, поскольку как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 № 310-ЭС19-16948 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А17-1977/2018, не являются схожими, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 301-ЭС19-407.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 № 310-ЭС19-16948 Суд указал, что факт оказания в спорный период предусмотренных договором услуг подтвержден (заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции) и ответчиком не оспаривался. Возражения гарантирующего поставщика относительно стоимости спорных услуг, не согласованной сторонами договора и ограниченной нормативными предписаниями пункта 20 Правил, исследованы судами и отклонены. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013.

Ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как установлено судебными актами по делу № А48-4100/2018, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги. Оснований для вывода о «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии нет, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения № 12 к договору.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от  10.01.2012 № 40508093 за период марта по июнь 2019 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в размере 214850 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 22.04.2019 по 04.06.2020, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от  10.01.2012 № 40508093.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.01.2012 № 40508093, с учетом протокола разногласий к нему.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно. 

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016       № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 по 04.06.2020 в размере 14 434 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 229 285 руб. 52 коп., из которых 214 850 руб. 99 коп. – задолженность за период с марта по июнь 2019 года, пени за период с 22.04.2019 по 04.06.2020 в размере 14 434 руб. 53 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (302030, 

<

...>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (302030, 

<

...>)  229 285 руб. 52 коп., из которых 214 850 руб. 99 коп. – задолженность за период с марта по июнь 2019 года, пени за период с 22.04.2019 по 04.06.2020 в размере 14 434 руб. 53 коп., также взыскать 7381 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета Российской федерации 204 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Родина Г.Н.