/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-2173/2015

9 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» Сачек Валентины Евгеньевны (доверенность от 09.01.2017), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова Алексея Александровича (доверенность от 31.12.2016), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы акционерного общества «Улан-УдэЭнерго», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года по делу № А10-2173/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., апелляционный суд: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – общество «Читаэнергосбыт») о взыскании 1 481 459 рублей 36 копеек задолженности за оказанные в январе-марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 8 559 184 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, 3 086 391 рубля 07 копеек пени за период с 05.12.2015 по 02.02.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спору, привлечены Республиканская служба по тарифам в Республике Бурятия, акционерное общество «Улан-УдэЭнерго» (далее – общество «Улан-УдэЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года производство по делу в части требований о взыскании 796 270 рублей 96 копеек долга, 47 463 рублей 71 копейки процентов, 233 368 рублей 63 копеек неустойки прекращено в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в части взыскания с ответчика 685 188 рублей 41 копейки основного долга, 8 511 721 рублей 47 копеек процентов, 2 853 022 рублей 44 копеек законной неустойки за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 и с последующим ее начислением в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «Читаэнергосбыт» истцом необоснованно предъявлен к взысканию объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставке – общество «Стамстрой» («СмитИнвест»), поскольку указанному потребителю услуги оказывает общество «Улан-УдэЭнерго», т.е. иная сетевая организация, что подтверждается договором купли-продажи электроэнергии от 01.06.2014, заключенным между обществами «СмитИнвест» и «Читаэнергосбыт», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 13027, подписанным обществами «СмитИнвест» и «Улан-УдэЭнерго». В связи с заключением 01.06.2014 договора с иной сетевой организацией, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 в части согласования упомянутой точки поставки является ничтожным.

Не подлежали удовлетворению требования истца в части объема электроэнергии по потребителям «Татаурово» и «ЖКХ Прибайкальское» ввиду невыполнения истцом заявки ответчика по введению ограничений режима потребления энергии указанным предприятиям, по потребителям Рябовой А.И. и Санжижаповой М.Е. – в связи с недоказанностью факта безучетного потребления ими энергии (акты о безучетном потреблении от 12.02.2015 № 03100504 и от 18.02.2015 № 03100306 составлены в отсутствие потребителей и подписаны неуполномоченными лицами), по потребителю Надмидон В.Д. – ввиду отсутствия у него с гарантирующим поставщиком в спорный период договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами со ссылкой на обстоятельства, связанные с заключением гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в обход тарифного решения, не основан на конкретных доказательствах.

Начисление истцом процентов и неустойки до момента окончательного урегулирования разногласий противоречит условиям заключенного сторонами договора от 06.06.2014. В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договора проценты подлежат начислению только на урегулированную часть объема оказанных услуг, началом начисления неустойки является 07.04.2016 – по истечении 5 рабочих дней с момента подписания протокола урегулирования разногласий (31.03.2016).

Общество «Улан-Удэ Энерго» в своей кассационной жалобе указало на следующее: вывод судов о том, что общество «СмитИнвест» и общество «Страмстрой» являются идентичной точкой поставки электроэнергии, опровергается имеющимися в деле доказательствами (актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2748/12.11У). В материалах дела отсутствуют доказательства законного владения истцом электросетевым оборудованием ТП-1235 и ВЛ 10/04 кВ, питающей стройплощадку общества «СмитИнвест». Судами не учтено, что на момент заключения истцом с ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии (датирован 06.06.2014, в действительности заключен 02.07.2015) уже существовали договорные отношения у потребителя – общества «СмитИнвест» с обществом «Улан-УдэЭнерго» и обществом «Читаэнергосбыт» (договор от 01.06.2014 № 140709-04/2014, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.07.2014 № 13027), наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями («Читаэнергосбыт», «МРСК Сибири», «Улан-УдэЭнерго») спора относительно оплаты услуг по передаче электроэнергии не может возлагать двойной ответственности на конечного потребителя. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-10337/2014, не могут являться преюдициальными применительно к настоящему спору.

Общество «Читаэнергосбыт» поддержало доводы общества «Улан-УдэЭнерго», изложенные в кассационной жалобе, общество «Улан-УдэЭнерго» поддержало доводы общества «Читаэнергосбыт», соответственно.

Общество «МРСК Сибири» отклонило доводы обществ «Читаэнергосбыт» и «Улан-УдэЭнерго», указав на их несостоятельность.

Иные лица отзывы на жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, предметом проверки в суде кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика 685 188 рублей 41 копейки долга, 8 511 721 рублей 47 копеек процентов, 2 853 022 рублей 44 копеек законной неустойки с последующим ее начислением.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 общество «МРСК Сибири» (сетевая организация) в январе-марте 2015 года оказало обществу «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии и направило в адрес последнего акты об оказании услуг на общую сумму 678 344 072 рубля 50 копеек (240 040 956,27 +  226 317 690,82 + 211 985 425,41).

Общество «Читаэнергосбыт» полученные им акты подписало с разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг (в том числе, относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точкам поставки «СмитИнвест»/«Стамстрой», «ЖКХ Прибайкальское», «Татауровское», по актам о безучетном потреблении), и соответственно произвело оплату лишь частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 481 459 рублей 36 копеек основного долга, 8 559 184 рублей 18 копеек процентов, начисленных на сумму оспариваемой задолженности за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 (включительно) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 086 391 рублей 07 копеек законной неустойки (пени), начисленной за период с 05.12.2015 по 02.02.2017 и с 03.02.2017 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На стадии рассмотрения дела в апелляционном суде истец отказался от требований в части взыскания 796 270 рублей 96 копеек основного долга, 47 463 рублей 71 копейки процентов и 233 368 рублей 63 копеек неустойки. Отказ от иска принят судом.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 685 188 рублей 41 копейки, начисленных за просрочку исполнения обязательств процентов за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 в размере 8 511 721 рублей 47 копеек и законной неустойки (пени) за период с 05.12.2015 по 02.02.2017 в размере 2 853 022 рублей 44 копеек и с 03.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными по праву и размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 25, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления), условиями договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 и исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме, правильности произведенного истцом расчета задолженности с учетом тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 № 1/37, обоснованности начисления процентов и неустойки, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом признавая за истцом право требования оплаты услуг в объеме, относимом ответчиком на иные сетевые организации, судами учтено, что оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Действия ответчика, намеренно совершенные в обход тарифного решения, расценены судом первой инстанции как злоупотребление своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключение гарантирующим поставщиком договоров оказания услуг с сетевыми организациями при наличии уже имеющихся договоров оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей влечет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном включении в объем полезного отпуска объема электрической энергии, переданного обществу «СтамСтрой» («СмитИнвест»), был предметом рассмотрения судов и отклонен ими со ссылкой на то, что указанная точка поставки согласована истцом и ответчиком при заключении договора об оказании услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (приложение № 2.1 к договору), упомянутый договор недействительным не признан, изменения в него сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались, доказательств уведомления истца о необходимости исключения этой точки поставки из Перечня точек поставки для оказания услуг (приложение № 2.1 к договору) ответчиком не представлены.

Довод ответчика о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающего устройства общества «СтамСтрой» к сетям именно общества «МРСК Сибири» подлежит отклонению. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.10.2012, подписанного обществами «МРСК Сибири» и «СтамСтрой» (л.д. 109 т. 8), электроснабжение объекта потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Таежная». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2018 серии 03-АА № 422550 (л.д. 113 т. 8) указанная подстанция принадлежит на праве собственности истцу.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате услуг по потребителям «ЖКХ Прибайкальское» и «Татауровское» рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Не принимая во внимание указанный довод, суды указали, что выполнение заявки гарантирующего поставщика по введению с 14.01.2015 ограничений режима потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей не зависело от воли или действий истца, поскольку такие действия были пресечены Прокурором Прибайкальского района (истцу выдано предостережение о недопустимости нарушения закона в части исполнения заявки ответчика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении объектов коммунального предприятия). Истец не мог не исполнить требование прокурора ввиду возможного привлечения его к уголовной ответственности по статьям 215.1 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 27 Правил ограничения режима потребления и пунктом 14 приложения № 5 к договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 исполнитель (истец) не может нести ответственность перед инициатором ограничений за неисполнение соответствующего уведомления в случае, если такое неисполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов других лиц.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки Надмидон В.Д. в сумме 20 200 рублей (9103 кВтч) исходя из следующего. Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 точка поставки Надмидон В.Д. указана в приложении № 1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке к протоколу разногласий от 06.05.2015». Доказательства внесения изменений в указанный договор в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3 договора, а также доказательства уведомления истца о прекращении отношений гарантирующего поставщика с упомянутым потребителем до момента оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исследование и оценка каждого акта о безучетном потреблении не должны производиться арбитражным судом по формальным основаниям в рамках настоящего дела, поскольку по сути, прежде всего, являются доказательствами по требованиям энергоснабжающей организации (общества «Читаэнергосбыт») к конечным потребителям.

В предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с объемом полезного отпуска (безучетного потребления), поскольку выявленное безучетное потребление электрической энергии влияет на размер объема оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 188 Основных положений № 442).  Поэтому арбитражные суды обязаны оценивать акты о безучетном потреблении по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку акты о безучетном потреблении от 12.02.2015 № 03100504 и от 18.02.2015 № 03100306 признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на несоответствие упомянутых актов требованиям действующего законодательства является несостоятельной. Как видно из текста указанных актов, потребители Рябова А.И. и Санжижапова М.Е. присутствовали при их составлении, не возражали относительно выявленных нарушений («срыв пломбы на приборе учета», «отсутствие пломбы и клеммной крышки на приборе учета»), признали факт безучетного потребления и согласились с доначислением стоимости электроэнергии (в объяснениях имеются записи «замечания устраню, оплату по акту произведу»). Доказательств подписания актов не самими потребителями и неуполномоченными лицами (со стороны сетевой организации) ответчиком не представлено. В этой связи у судов отсутствовали основания для признания упомянутых актов недопустимыми доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о допущенных сетевой организацией нарушениях требований пункта 192 Основных положений № 442, выразившихся в неуведомлении потребителя о времени и дате проведения проверки состояния приборов учета, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не влечет недействительности самого акта о безучетном потреблении.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что неустойка и проценты подлежат начислению только на урегулированную сторонами задолженность, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, ответчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки оказанных услуг, поскольку в актах и протоколах разногласий эти недостатки не оговорены, а лишь формально указаны иные объемы услуг и их стоимость, каких-либо обоснованных претензий относительно оказанных истцом услуг со стороны ответчика не заявлено (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании с ответчика оспариваемой задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не признана и не урегулирована. Исходя из положений пункта 15 (2) Правил № 861 и пункта 6.7 договора от 06.06.2014 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии наступает с 15 числа месяца, следующего за расчетным, и до указанной даты стороны должны урегулировать возникшие разногласия.

Иные доводы подателей кассационных жалоб не содержат фактов, которые бы опровергали выводы арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Доводов относительно выводов апелляционного суда о прекращении производства по делу и взыскания государственной пошлины в кассационных жалобах не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, понесенные обществом «Читаэнергосбыт», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что общество «Улан-Удэ Энерго» при подаче кассационной жалобы не уплатило государственную пошлины и на момент рассмотрения жалобы не представило доказательств ее уплаты, с указанного лица на статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года по делу № А10-2173/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

А.И. Рудых

А.И. Скубаев