ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2829/2017

07 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017  по делу № А17-2829/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального Медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Решемскому сельскому поселению Кинешемского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области 

о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального Медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МЦ «Решма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Решемскому сельскому поселению Кинешемского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района (далее – Решемское сельское поселение, ответчик) о взыскании 962 919 рублей неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за 2014-2016 годы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:07:030819:24, общей площадью 149 771 кв.м (исходя из площади 115 593 кв.м), расположенным по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 120 м севернее д. Дьячево. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 исковые требования ФГБУЗ МЦ «Решма» удовлетворены в полном объеме.

Решемское сельское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Администрация не является плательщиком земельного налога.

ФГБУЗ МЦ «Решма» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области поддержало доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017 до 15 часов 00 минут. 

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Федеральное агентство по управлению имуществом, Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области,  ФГБУЗ МЦ «Решма» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с проведенной реорганизацией.

В подтверждение факта реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области представлены приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Положение о Межрегиональном территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное указанным приказом от 16.12.2016          N 453, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.     

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области № 492 от 07.12.1992 ФГБУЗ МЦ «Решма» на праве постоянного (бессрочного) пользования передано единое землепользование с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0002. На основании Постановлений Главы Администрации Кинешемского муниципального района от 15.10.2007 № 827 и от 24.10.2007 № 866 в результате раздела вышеуказанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 общей площадью 149 771 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 120 м севернее д. Дьячево.  

11.01.2010 на основании статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 10.06.1992 № 73 в муниципальную собственность Кинешемского района переданы государственные предприятия, организации и учреждения, а также иное государственное имущество. 

На основании вышеуказанного решения и постановлений Главы Администрации Кинешемского муниципального района № 375 от 01.06.2007 и № 131 от 08.02.2012 зарегистрировано право собственности Кинешемского муниципального района на здание Дьячевского поликлинического отделения (нежилое двухэтажное здание общей площадью 1235,3 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 08.06.2007) и на школу (нежилое здание общей площадью 6 706,7 кв.м), расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Дьячево, микрорайон санатория «Решма», дом 14 (дата регистрации 11.03.2012). 

Во исполнение представления заместителя прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области ФГБУЗ МЦ «Решма» проводилась работа по передаче находящихся на балансе учреждения жилых домов в ведение органов местного самоуправления. В июле 2012 года 9 жилых домов сняты с баланса учреждения, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области № 49 от 22.03.2013 неприватизированные квартиры в количестве 41 штуки переданы в собственность Решемского сельского поселения. 

В 2013 году здание Дьячевского поликлинического отделения безвозмездно передано из муниципальной собственности Кинешемского муниципального района в собственность Российской Федерации на основании распоряжения от 25.03.2013 №53 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кинешемского муниципального района Ивановской области и составляющего казну Кинешемского муниципального района Ивановской области, в федеральную собственность». 

На спорном земельном участке, кроме вышеуказанных объектов находились: детское отделение ФГБУЗ МЦ «Решма», состоящее из трех зданий: спальный корпус, спортивно-оздоровительный корпус, учебно-диагностический корпус и социальный корпус (собственность Российской Федерации); жилые дома №1-9 по адресу: микрорайон санатория Решма, деревня Дьячево (квартиры в собственности Решемского сельского поселения в связи с передачей жилого фонда) и торговый центр (собственность Решемского сельского поселения). 

По заказу ФГБУЗ МЦ «Решма» обществом с ограниченной ответственностью «Вестан» выполнен проект межевого плана разделения спорного земельного участка с учетом принадлежности объектов недвижимости, расположенных на нем, сведения об образованных участках с кадастровыми номерами 37:07:030819:583 (площадью 97 577 +/-3159 кв.м)  и 37:07:030819:584 (площадью 18 016 +/-1 174 кв.м) внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Актом проверки целевого использования средств федерального бюджета от 16.06.2014, составленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области, установлено неэффективное использование ФГБУЗ МЦ «Решма» средств федерального бюджета, в том числе в виде оплаты части налога на землю с земельных участков, занимаемых зданиями и сооружениями, не являющимися собственностью Российской Федерации.     

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6565/2014, которым суд признал право общей долевой собственности Российской Федерации, Кинешемского муниципального района Ивановской области и Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24, площадью          149 771 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 120 м севернее д. Дьячево, в следующих долях: 

- Российская Федерация - 23/100 долей в праве общей собственности; 

- Кинешемский муниципальный район Ивановской области - 12/100 долей в праве общей собственности; 

- Решемское сельское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области - 65/100 долей в праве общей собственности.

Суд произвел выделение долей: 

-  Кинешемского муниципального района Ивановской области в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 путем образования земельного участка с кадастровым номером 37:07:030819:584, площадью 18 016 кв.м;

- Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 путем образования земельного участка с кадастровым номером 37:07:030819:583, площадью 97 577 кв.м. 

После выделения доли Кинешемского муниципального района Ивановской области и доли Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области сохранить права собственности Российской Федерации на измененный земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 с учетом изменившегося размера их долей в праве общей долевой собственности.

ФГБУЗ МЦ «Решма», посчитав, что оплачивало земельный налог, в том числе в отношении площадей земельного участка, которые фактически принадлежали иным лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца излишне уплаченная сумма земельного налога за 2014-2016 года составила 962 919 рублей (расчет произведен исходя из площадей земельных участков, установленных вышеуказанным судебным актом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6565/2014 установлено, что на момент разграничения государственной собственности на землю, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 37:07:030819:24 общей площадью 149 771 кв.м располагались, в том числе, отдельно стоящие объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам. 

До момента разделения единого землепользования с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0002 на нем, в том числе, располагались объекты муниципальной собственности и собственности поселения, в связи с чем, не обосновано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок после его раздела, право муниципальной собственности и собственности поселения на земельный участок возникло в силу принадлежности расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, выделение спорного земельного участка не могло явиться основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на вновь возникший земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью и собственностью поселения, соответственно регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 общей площадью 149 771 кв.м произведена без соблюдения требований закона (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ). 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении вышеуказанного дела представители ФГБУЗ МЦ «Решма» и администраций района и поселения настаивали на том, что раздел земельного участка произведен с учетом фактически сложившегося порядка землепользования между собственниками объектов недвижимости  расположенных на нем.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период 2014 - 2016 годов имела место государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок общей площадью 149 771 кв.м, ответчик оплачивал земельный налог. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы уплаченного им налога и размеров земельных участков, образованных в результате раздела и выделения долей в праве общей долевой собственности на участок на основании судебного акта по делу № А17-6565/2014 (в части земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:030819:583 (площадью 97 577 +/-3159 кв.м) и 37:07:030819:584 (площадью 18 016 +/-1 174 кв.м). 

В силу статьи 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от земельного налога по нормативу 100 процентов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФГБУЗ МЦ «Решма», считая себя титульным собственником земельного участка, уплачивало земельный налог в отношении частей земельных участков, занятых объектами недвижимости, являющимися собственностью других лиц, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку администрация не является плательщиком земельного налога, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца направлены не на взыскание платы за землю, а на компенсацию понесенных расходов по уплате земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФГБУЗ МЦ «Решма» о взыскании с Решемского сельского поселения общества неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену лица, участвующего в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017  по делу № А17-2829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1