ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9029/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2950/2021) Администрации муниципального образования село Красноселькуп на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9029/2020 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 072 538 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 059 463 руб. 35 коп. долга, 13 075 руб. 54 коп. пени по контракту от 18.05.2020 № 19.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9029/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец представил Администрации возражения на отзыв ответчика, которыми по сути дополнил свое исковое заявление, только 14.01.2021, то есть всего за три дня, а с учетом выходных дней, за один рабочий день до судебного заседания, а также представил суду перед заседанием дополнительные материалы, о содержании которых ответчику неизвестно, в связи с чем Администрация была лишена разумного срока для подготовки возражений по доводам истца; суд первой инстанции не обеспечил равную с обществом судебную защиту интересов ответчика, исключил в пользу ООО «Автодор» равенство и состязательность, не разрешил спор с надлежащей оценкой достаточности и взаимной связи доказательств обеих сторон; недобросовестное использование обществом своих процессуальных прав является основанием для повторного рассмотрения дела без учета тех доводов и доказательств, которые не представлены суду первой инстанции заблаговременно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автодор» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца , проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО «Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт № 19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3), с. Красноселькуп в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 настоящему контракту) и локальной сметой, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком (приложения № 3 к контракту). Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 15.07.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена всех подлежащих выполнения работ (цена контракта) составляет 1 059 463 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приема-передачи объекта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 22.06.2020 на сумму 1 059 463 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 583 от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 059 463 руб. 35 коп.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Автодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, комиссией подписан акт приемки благоустройства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3), с. Красноселькуп от 22.06.2020, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, объект считается принятым в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту № 19 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что Администрацией доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных обществом и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 1 059 463 руб. 35 коп. долга за выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных ООО «Автодор» работ, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 8.3 спорного контракта в размере 13 075 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в жалобе указывает на незаблаговременное представление обществом возражений на отзыв, а именно за один рабочий день до судебного заседания, в связи с чем Администрация была лишена разумного срока для подготовки возражений по доводам истца. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 в материалы настоящего дела от ООО «Автодор» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв Администрации с доказательствами их направления в адрес последнего посредством электронной почты.

Судом в целях предоставления истцу времени для ознакомления с материалами настоящего дела объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2020. При этом заявленное истцом ходатайство о предоставлении доступа к электронным материалам настоящего дела удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, у Администрации имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными истцом возражениями.

18.01.2021 судебное заседание на основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика. 

Следовательно, Администрация, не явившись в судебное заседание и не заявив ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами, несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных истцом к данному судебному заседанию доказательств.

Таким образом, отсутствие в распоряжении ответчика представленных ООО «Автодор» возражений вызвано исключительно действиями саму Администрацию, а потому негативные последствия неявки ответчика в судебное заседание не могут быть переложены на общество. 

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, апелляционный суд полагает, что Администрация имела реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и реализовать право на заявление возражений относительно доводов истца. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения представленных ООО «Автодор» возражений из доказательственной базы по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ. Каких-либо доказательств, что Администрация не в полной мере реализовала процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при отсутствии соответствующей технической возможности не свидетельствует о нарушении прав ответчика и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Автодор», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева