/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13733/2018-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А50-9059/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего ДюкинаВ.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от ответчика: Суслов К.С. по доверенности от 15.10.2018;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полевой Евгении Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2018 года 

по делу № А50-9059/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Полевой Евгении Аркадьевне     (ОГРНИП 312590236100015, ИНН 594702105404)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полевой Евгении Аркадьевны (предприниматель Полева Е.А.) в качестве неосновательного обогащения 7 463 485 руб. 31 коп. за пользование земельным участком за период с 20.03.2015 по 12.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 895 руб. 92 коп. за период с 20.03.2015 по 12.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 463 485 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 886 303 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Полева Е.А. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав в качестве неосновательного обогащения 2 651 853 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 310 425 руб. 25 коп.

Ответчик считает, что при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции в нарушение п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, руководствовался расчетом истца, в котором эта сумма была рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты в связи с тем, что экспертом не применялся доходный подход.

Данный вывод суда заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на законе и сложившейся правоприменительной практике.

Неверным ответчик считает произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – судом признано целесообразным рассчитывать проценты по окончанию каждого месяца, тогда как стороны были согласны с тем, что арендная плата должна уплачиваться раз в полгода, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было считать по истечении шести месяцев. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33, общей площадью 1 879 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14а. 

На данном земельном участке расположено задание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка не оформлен, плательщиком земельного налога ответчик не является.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 424, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, имея право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, плательщиком земельного налога также не является; в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков          неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при которых при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из положений пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (Правила).

В соответствии с данной нормой арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Имеющим правовое значение при определении размера неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  признано судом первой инстанции то, что участники отношений должны действовать добросовестно; между сторонами имеются длительные отношения по использованию спорного земельного участка, истец уже в 2013 году должен был знать о расположении на его земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости и мог обратиться за взысканием указанных платежей; в свою очередь ответчик так же не мог не знать о том, что за использование земельного участка следует вносить предусмотренные законом платежи; кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью, определенной на конкретную дату и действующей в определенный промежуток времени до момента ее изменения в соответствии с действующим законодательством (истечения срока на который установлена либо признания ее недостоверной) (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)»).

С учетом изложенного судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о расчете платежей за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости.

Расчет истца о взыскании за фактическое использование земельного участка признан судом первой инстанции не нарушающим прав ответчика, поскольку истец при расчете пользования исходит из ставки рефинансирования 8, 25 %, при этом в заявленный период данная ставка в 2017 году была изменена на 10%. 

При определении размера подлежащих взысканию процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, то целесообразно рассчитывать неосновательное обогащение по окончании каждого из месяцев, поскольку и истец и ответчик знали о том, что оплата за пользование земельным участком не произведена, следовательно, по истечении каждого месяца у ответчика возникало неправомерное использование денежных средств. 

Судом первой инстанции отклонено указание ответчика на то, что Правилами предусмотрено взимание арендной платы не реже 1 раза в полгода, исходя из чего и начислены проценты.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что такой временной промежуток является максимальным, при этом Правилами не установлены минимальные периоды, за который производится начисление арендной платы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к взысканной сумме процентов (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован указанием на положения, предусмотренные п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что ответчик считает неверным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – судом признано целесообразным рассчитывать проценты по окончанию каждого месяца, тогда как стороны были согласны с тем, что арендная плата должна уплачиваться раз в полгода, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было считать по истечении шести месяцев.

Этот довод апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком отчеты (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в данном случае, представленные отчеты определили стоимость прав аренды по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2017, следовательно, в случае его принятия судом, отчеты распространяет свое действие на временный период в течение 6 месяцев с 01.01.2015 и 01.01.2017 соответственно и не могут применяться к предшествующему и превышающему 6 месячный срок периоду; одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования; из правового анализа действующего законодательства следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков, в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что из представленных отчетов видно, что экспертом не применялся доходный подход. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на положения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 11, п. 12, п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, на то, что «при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнительных продаж; в заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подхода (стр. 41, 42 отчета)», не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018                                  по делу № А50-9059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина

 

 

Ю.В. Скромова