ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-625/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-625/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309643913200020, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО4, действующего на оснвоании доверенности от 01.09.2024 №46-04-8337д; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по делу № А57-625/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 22 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 318 рублей 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа № 46-5-14125/18 (договор), в соответствии с пунктом 2.1 договора, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты покупателем производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика.

Исполняя договорные обязательства, истец в октябре 2021 года поставил ответчику 61,82 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 218883 руб. 18 коп.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31 октября 2021 года № 182691, оформленным в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 31.10.2021 № 205306 (том 1, л.д. 27, 28), по которому ответчиком предъявлены требования, объем и стоимость газа выставлены по нескольким объектам ответчика, расположенным по адресам: 

<

...> (сумма 15066,21 руб.); 

<

...> (сума 4819,74 руб.); 

<

...> (198997,23 руб.).  

Общая стоимость объемов поставленного газа по указанному счету-фактуре составила 218 883 руб. 18 коп. по всем объектам, частично ответчик произвел оплаты в размере 22 224,30 руб.

В рамках настоящего дела начисление объемов и стоимости газа по мощности газоиспользующего оборудования произведено истцом лишь по одной площадке ответчика (

<

...>) и составляет 28 107 тыс.куб.м стоимостью 196 658,88 руб. (с учетом частичной оплаты).

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного природного газа не исполнил, оплату за поставленный природный газ в размере 196 658 рублей 88 копеек не произвел.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил поставки газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), установив факт неисправности узла учёта газа, недоказанность абонентом фактического потребления газа, влекущий невозможность разделения исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления газа на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, отсутствия оснований для снижения ответственности пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ разъясняет, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа, при приеме_передаче газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа). 

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.1. договора учет газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа, государственными стандартами и иными нормативными документами.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что на каждом узле учета с помощью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями должны определяться и регистрироваться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и так далее, а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Также данным пунктом договора стороны определили, что под неисправностью средств измерений узлов учета газа понимается такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике».

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли приборы учета расхода газа (счетчик газа ВК G25 заводской номер 22766480 и корректор ТС-210 заводской номер 70104377) неисправными? Если да, то какова причина их неисправности? 

2. Имеет ли корректор ТС-210 заводской номер 70104377 возможность оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа? Если нет, то какова причина?

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС-210 заводской № 70104377 не имеет предусмотренных заводом изготовителем возможностей оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давления газа, среднечасовая температура газа, по причине отсутствия в приборе структуры «Архив», описанной в руководстве по эксплуатации на данный корректор.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на корпусе прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 имеется круглое клеймо организации, проводившей поверку. Клеймо, нанесенное на свинцовую пломбу, имеет квадратный оттиск с закругленными краями. Провод датчика импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде обрыва. Датчик импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет монтаж, не соответствующий выпуску завода-изготовителя. Присутствует элемент крепления датчика импульсов к крышке счетного механизма прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 в виде болта с гайкой, данный элемент крепления не соответствует выпуску завода-изготовителя. Датчик температуры корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде изогнутого рабочего тела чувствительного элемента. Клавиатура корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет неплотную посадку к корпусу корректора объема газа, вследствие чего имеется доступ к внутренним узлам вычислительной платы корректора объема газа. 

Определение метрологических характеристик прибора учета - счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 на государственном эталоне «Установка поверочная «Стандарт» заводской № 203 установило, что данный прибор учета газа не пригоден к эксплуатации, в связи с несоответствием его метрологических характеристик требуемым нормам точности. 

В ходе обследования корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 с помощью программного обеспечения WinPads установлено, что текущее значение измерения датчиком температуры и корректором равно - 273,15 градусов С, что, очевидно, не соответствует реальному, в связи с чем датчик температуры и (или) корректор объема газа являются неисправными, корректором в расчет берется подстановочное значение температуры 20 градусов С.

Обследованием корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 через клавиатуру корректора установлено, что в приборе (корректоре) отсутствует режим «Установка», вместо чего имеется значение - --02--. Отображение меню «Установки» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню». Обследование корректора объема газа через клавиатуру корректора установило, в приборе отсутствует режим «Архив» (среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа), вместо чего имеется значение - --02--. Отображение меню «Архив» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню». 

Таким образом, корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не соответствует нормативно-технической документации. Узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не исправны средства измерений, входящих в его состав.                       

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2023 года по настоящему делу указал, что с учетом вывода экспертного заключения, судами сделан правомерный вывод, что связи с отсутствием надлежащего измерительного устройства, соответствующего действующей нормативно-технической документации, в узле учета газа ответчика, расчет количества поставляемого газа произведен истцом по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки (пункт 4.3. договора).

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.            

В связи с отсутствием надлежащего измерительного устройства, соответствующего действующей нормативно-технической документации, в узле учета газа ответчика, расчет количества поставляемого газа произведен истцом по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки (пункт 4.3. договора).

Расчет задолженности исходя из объема и стоимости поставленного газа произведен истцом в счете-фактуре от 31 октября 2021 года. Данный расчет задолженности арбитражным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, необходимо учитывать, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указывает, что предметом исковых требований является взыскание неустойки вследствие выявленного допущенного ответчиком нарушения. При этом, ответчик указал, что согласно суточному отчету за октябрь 2021 года ответчиком потреблен газ в объеме 0,198 тыс. куб.м., в то время как истец в рамках настоящего дела предъявил к оплате 61,82 тыс. куб.м., что, с учетом произведенных расчетов по указанному объему, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила. 

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 305-ЭС19-17348, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30 сентября 2020 года № 310- ЭС20-9716 и от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165). 

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, установление факта несанкционированного подключения ответчика к потреблению газа, предусматривает и необходимость учета вышеизложенного при определении количества газа и, соответственно, стоимости газа, предъявленной к взысканию с него согласно положениям пункта 4.3. договора.

Пункт 23 Правил поставки газа, предусматривающий расчетный способ определения объема потребления газа, соответствующий проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, является механизмом, предусмотренным законодателем для защиты прав газоснабжающих организаций (поставщиков) от нарушений со стороны потребителей (покупателей) газа.

Подобный порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестного поставщика, не имеющего из-за нарушения покупателем Правил возможности установить фактическое потребление газа, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления газа недобросовестным покупателем, стимулирует такого покупателя к оборудованию своих объектов газопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Предусмотренный вышеназванным Обзором правовой подход, в соответствии с которым производится разделение исчисленного расчетным путем объема потребления и соответствующей платы за него на плату за фактически полученный ресурс, и на имущественную санкцию, возможен лишь при подтверждении надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами фактического потребления ресурса.

В данном случае доказательств относительно объемов фактического потребления газа в спорном периоде ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлена информация об объемах газа, потребленных ответчиком в спорном периоде, по неисправному узлу учета газа.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена неисправность узла учета газа и непригодность его для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, использование показаний неисправного узла учета в качестве подтверждения фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств и является недопустимым.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком газа в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких условиях разделение исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления газа на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, не представляется возможным.

Соответственно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения ответственности также не может быть применена.

В указанном пункте Обзора отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу №А57-625/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу №А57-625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова