﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12231/2019

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой С.О., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»: Федосеевой К.А., представителя по доверенности от 05.03.2019 № ДГС-06/19,

от ответчика - государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крафт Н.А., представителя доверенности от 01.01.2019 № 204,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2019 года по делу №  А33-12231/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – ответчик) о признании недействительными и отмене решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.03.2019 № 1 осс(в), об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.03.2019 № 1 н/с в части доначисления страховых взносов, пени, штрафа по эпизоду переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые.

Определением от 16.05.2019 по ходатайству сторон дела № А33-12231/2019 и А33-12232/2019 объединены в одно производство, делу № А33-12232/2019 присвоен номер А33-12231/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года заявление удовлетворено, решения  от 12.03.2019 № 1 осс(в) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 174 777 рублей 87 копеек, пени в сумме 16 695 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 34 955 рублей 57 копеек, от 12.03.2019 № 1 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 16 135 рублей 33 копейки, пени в сумме 2755 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 3227 рублей 06 копеек. С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в договорах подряда отсутствует четкий предмет договора, объем подлежащей выполнению работы и критерии размера вознаграждения.

Кроме того, как указывает ответчик, квалификация штатных работников общества (мастера по сварочным работам, сварщика пластмасс 3 и 4 категории, инженера по сварке 2 категории, мастера строительных и монтажных работ), установленная в должностной инструкции общества фактически не отличается от квалификации физических лиц по договорам субподряда. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество нуждалось не в разовых услугах, в непрерывном производственном процессе; договоры, заключенные с работниками общества являются шаблонными, заключались с одними и теме же лицами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и свое- временности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщиком страховых взносов, а также правомерность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездных проверок фондом составлены акты от 30.10.2017 № 1 осс (в) и № 1 н/с, которыми фондом предложено взыскать неуплаченные страховые взносы, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов и привлечь к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в связи с выявлением нарушений в виде за-

нижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Страхователем представлены в фонд возражения на акты проверок, из содержания которых следует, что страхователь не согласен с выводами фонда в части занижения базы для начисления страховых взносов на оплату труда физических лиц по договорам подряда, имеющим признаки трудовых отношений, поскольку, по мнению страхователя, заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми, в связи с чем оснований для взыскания неуплаченных страховых взносов, пени, штрафа не имеется.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя фонд

пришел к выводу о том, что обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы в результате занижения облагаемой базы на выплаты, произведенные по заключенным с физическими лицами договорам подряда, которые по своей природе являются трудовыми договорами. В связи с выявлением указанных нарушений фондом 12.03.2019 вынесены решения: о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.03.2019 № 1 осс (в), которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 175 034 рубля 71 копейка, пени в сумме 17 433 рубля 88 копеек, штраф в сумме 35 006 рублей 94 копейки; решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастный случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.03.2019 № 1 н/с, № 6 НС, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастный случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 16 153 рубля 06 копеек, пени в сумме 2759 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 3230 рублей 61 копейка.

Из содержания указанных решений следует, что: согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества «Геосинтетика» является, в частности, производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий; в заключенных с физическими лицами договорах (по видам работ: разгрузка, погрузка, раскладка и сварка рулонов геомембраны на объекте производства работ; раскладка и укладка листов полимерных «геомембрана»; монтаж и сварка анкерного листа) объем работ не конкретизирован, предметом договора является не выполнение определенной  разовой работы в обозначенном сторонами объеме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, работодателя в данном случае интересовал не конечный разовый результат работы, а само осуществление работником трудовой функции; многие договоры носят длительный характер, усматривается периодичность заключения срочных договоров; с одними и теми же лицами договоры заключаются на определенный срок; в штатном расписании общества имеются специалисты, которые могут выполнять работы, проводимые и по договорам подряда: инженер по сварке, мастер по сварочным работам, сварщик пластмасс; договоры, оформленные между обществом и физическими лицами в виде гражданских отношений, имеют шаблонный вид и содержат пункты требований заказчика по виду услуг, которые идентичны трудовым функциям в должностных инструкциях по должностям в штатном расписании; суммы вознаграждения, полученные работниками по договорам подряда, являются оплатой труда в должности сварщика пластмасс, мастера по сварочным работам, инженера по сварке и подлежат обложению страховыми взносами; договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат согласованного предмета договора, конкретного объема услуг, периодичности их выполнения, и иных индивидуализирующих признаков, которые позволяли бы установить, когда и какие услуги были фактически выполнены; с физическими лицами, с которыми заключались договоры подряда, в дальнейшем заключены трудовые договоры; анализ представленных договоров и учредительных документов общества показывает, что взаимоотношения между обществом и физическими лицами направлены на осуществление основных видов экономической деятельности, указанных в уставе общества; заключенные с физическими лицами договоры являются типовыми, содержат признаки трудовых отношений, что свидетельствует о сокрытии обществом фонда оплаты труда с целью уменьшения страховых взносов, подлежащих оплате в фонд; поскольку фактически между обществом и физическими лицами по спорным договорам сложились трудовые отношения, то сокрытие обществом фонда оплаты труда, неуплата страховых взносов и вуалирование трудовых отношений под гражданско-правовые свидетельствует о лишении работников социальных и трудовых гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в расчетном периоде страхователем занижена база для начисления страховых взносов на сумму оплаты по договорам, имеющим признаки трудовых отношений, на сумму 6 026 822 рубля 51 копейка (согласно решению № 1 осс(в), на сумму 8 067 670 рублей 51 копейка (согласно решению № 1 н/с), в связи с чем по результатам проверки обществу доначислены страховые взносы в сумме 174 777 рублей 87 копеек и в сумме 16 135 рубля 33 копейки соответственно.

Не согласившись с вынесенными решениями фонда, страхователь обратился в государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобами от 19.04.2019, в которых просил отменить

указанные решения и прекратить производство о правонарушении.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права страхователя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края настоящим заявлением.

Между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны пришли к соглашению о признании и не требующими дальнейшего доказывания обстоятельств того, что спорные договоры являются шаблонными, однотипными, заключенными на схожих условиях, поэтому для представления в материалы дела и оценки судом достаточно тех экземпляров, которые выборочно представлены сторонами в материалы дела; стороны не оспаривают размеры выплаченных сумм и факт выплаты обществом сумм по договорам подряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение фондом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов с участием представителей заявителя.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решения ответчика, исходил из того, что ответчик не доказал отнесение спорных правоотношений к трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Суд первой инстанции также указал, что выплаты производимые обществом в рамках заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат, и соответственно, у общества отсутствовала обязанность по исчислению страховых взносов и уплате их в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу статьи 7, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона № 212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право заключать договоры подряда с физическими лицами.

Из содержания заключенных обществом «Геосинтетика» (заказчиком) договоров подряда с физическими лицами (подрядчиками) следует, что последние принимали на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующую работу: разгрузка, погрузка, раскатка и сварка рулонов геомембраны; раскатка и укладка листов полимерных геомембраны (пункты 1.1 договоров). Работы приводились на объектах гензаказчиков, расположенных вне места нахождения общества «Геосинтетика», в частности: на объекте производства работ, расположенных в г. Норильске, в Ямало-Ненецком автономном округе, в г. Магадане, в г. Петропавловск-Камчатский, в г. Усть-Ильимске, в п. Нижний Куранах Республики Саха (Якутия) и в других.

Условиями договора установлен срок выполнения работ (пункты 3.1 договоров). Согласно условиям договоров подрядчик обязуется при выполнении работ руководствоваться указаниями заказчика (пункты 4.1.3) и по окончании выполнения работ передать ее результат заказчику (пункты 4.1.4) путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 6.6 договоров). В свою очередь, заказчик обязуется при необходимости разъяснять подрядчику вопросы, возникающие в процессе выполнения работ (пункты 4.3.1), оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункты 4.3.2), принять результат выполненной подрядчиком работы (пункты 4.3.3), оплатить подрядчику цену работы (пункты 4.3.4), доставить подрядчика до места выполнения работ и обратно (пункты 4.3.5). В пунктах 5.1 заключенных договоров установлена стоимость выполненных работ, указано, что заказчик является налоговым агентом по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с дохода и перечислению налога в бюджет. Пунктами 5.2 договоров предусмотрен порядок оплаты работ: путем указания конкретной даты после истечения срока выполнения работ либо указания срока не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Представленные договоры подряда заключены с физическими лицами на определенный срок (пункты 9.1). В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные с физическими лицами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания заключенного в 2017 года договора подряда, подписанного обществом по иной (не типовой) форме с Паньковым Ю.В., следует, что правоотношения, вытекающие из договора носят временный характер, не предполагающий включения подрядчика в штат заказчика, как работника, характеризуется признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2); подрядчик вправе самостоя-тельно определять способы и порядок выполнения задания заказчика (пункт 4.1.1); подрядчик свободен в определении времени исполнения договора в пределах срока договора и не подчиняется режиму работы и отдыха заказчика, правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным правовым актам заказчика (пункт 4.3); подрядчик осведомлен и понимает, что в рамках правоотношений с заказчиком по договору ему не представляется какой-либо гарантии социальной защищенности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4).

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена таблица и договоры подряда и субподряда, заключенные с обществами «Аметистовое», «ДальАгроСтрой», «Компания Спецмонтажпроект», «Яросвитагро», «Нефтегазмонтаж», «Алроса», «Карьер Мазжухский», «Южная строительная компания», «Нижнекамскнефтехим», «Дорострой», «Свинокомплекс «Красноярский», «Фарн», «Серебро Магадана», «Газэнергострой», «Нерюнгри Металлик», «Монтажно-строительное управление-50», «Заполярная строительная компания», «Монтажтехстрой»,

«Енисей», «ТермоТех-Центр», «Полюс Строй», «Новомосковск-ремстройсервис».

В указанных договорах подряда зафиксирован необходимый объем выполнения работ по объектам.

При этом, договоры субподряда с физическими лицами заключены в рамках выполнения работ по конкретному объекту, указанному в соответствующем договоре договоров подряда, что опровергает довод ответчика о неопределенности объема подлежащей выполнению работы пол договорам субподряда с физическими лицами.

Исходя из буквального толкования условий представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, поскольку из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора подряда, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица были включены в производственный процесс организации-заявителя, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о самостоятельности субподрядчиков-физических лиц в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовой функций. То есть, общество было заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе.

Заключенные заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, поскольку в спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры, заключенные с работниками общества являются шаблонными, заключались с одними и теме же лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что из представленных в материалы дела документов следует, что договоры с физическими лицами заключались обществом систематически, но преимущественно с разными физическими лицами. В случае перезаключения с одним и тем же физическим лицом договора, последнее происходило через продолжительный период времени: договоры подряда с       Малышевым Ю.В. были заключены на период выполнения работ с августа по октябрь 2015 года и с мая по август 2016 года; с Любченко Д. С. - с сентября по ноябрь 2015 года и с октября по ноябрь 2016 года, с Мезиновым М. А. - с сентября по ноябрь 2015 года и в сентябре 2016 года, с Паньковым Ю.В. – с сентября по ноябрь 2015 года и с июля по декабрь 2017 года, с Черниковым С.Л. – с сентября по ноябрь 2015 года и с сентября по октябрь 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени не перезаключались, то есть системность отношений, характерная для трудовых правоотношений, отсутствовала.

То обстоятельство, что договоры схожи между собой, не является достаточным основанием для квалификации договоров подряда, как трудовых договоров.

Ссылка ответчика на то, что квалификация штатных работников общества, установленная в должностной инструкции общества, фактически не отличается от квалификации физических лиц по договорам субподряда, подлежит отклонению в силу следующего.

Выполнение физическими лицами по договорам подряда работ, относящихся к уставной деятельности общества, а также наличие в штатном расписании должностей, обязанности, которых схожи с работами, выполняемыми подрядчиками по договорам подряда (физическими лицами), в связи с отсутствием запрета, установленного действующим законодательством Российской Федерации, не является достаточным основанием для квалификации договоров подряда, как трудовых договоров. Заключая договоры подряда с физическими лицами, общество реализовывало свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе с физическими лицами, на законных основаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на сезонность работ, которая подтверждается материалами дела (письменные пояснения заявителя; указанными договорами).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в договорах подряда критерия размера вознаграждения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся содержанием представленных договоров, стоимость работ согласована сторонами договоров в твердом размере, зависела от объема выполняемой работы, выплачивалась физическим лицам по окончании выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Выплачиваемое указанным лицам вознаграждение по договорам не соответствует положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года по делу № А33-12231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег