ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11271/2018

г. Тула

15 января 2024 года

20АП-6575/2023, 20АП-6576/2023, 20АП-6577/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «ВязьмаСтройсервис», Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 по делу № А62-11271/2018,

принятое по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВязьмаСтройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Вяземская информационная сеть» (далее – АНО «Вяземская информационная сеть») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о возмещении ущерба в размере 1 148 209 руб.; возмещении стоимости проведения оценки ущерба в размере 40 000 руб.; возмещении расходов на составление локально-сметного расчета в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 на сумму ущерба, в размере 6 155 руб. 19 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 20.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, по день фактического исполнения обязательств, а также 25 044 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенным между АНО «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), является владельцем кабельной линии связи, расположенной в г. Вязьма Смоленской области. Кабельная линия связи не является объектом капитального строительства. В результате выполнения строительно-монтажных работ по строительству здания на строительной площадке по адресу: 

<

...>, в охранной зоне волоконно-оптического кабеля, в районе дома 27 по ул.ФИО33 в г.Вязьма, работниками (механизаторами) ответчика – ООО «Стройинвест», стрелой автокрана 01.03.2017 допущен механический обрыв (открытый – на стройплощадке 

<

...> закрытый – на 

<

...> по ул. Полевая, 

<

...> в г. Вязьма) принадлежащей истцу кабельной линии связи. Факт повреждения линии связи зафиксирован актом о нарушении правил охраны линии связи, а также установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость работ по устранению обрыва, монтажу 4 соединительных муфт и 450 метров оптоволоконного кабеля составила 1 148 209 руб., которые просит взыскать в свою пользу. 

В редакции уточнённого искового заявления от 21.07.2021 истец указал, что строительная техника (автокран), которой управлял ФИО2, принадлежит подрядной организации - ООО «Вязьма-Стройсервис». Обрыв кабеля причинён источником повышенной опасности, ответственность за который несёт владелец – ООО «Вязьма-Стройсервис», поскольку ФИО2 допущен ООО «Вязьма-Стройсервис» к управлению строительной техникой на площадке, на которой подрядные работы производились ООО «Вязьма-Стройсервис», указанное лицо – ООО «Вязьма-Стройсервис», является надлежащим ответчиком. Просит суд взыскать с ООО «Вязьма-Стройсервис» в пользу АНО «Вяземская информационная сеть» возмещение ущерба, причинённого обрывом ВОЛС в размере 958 965 руб., компенсацию стоимости экспертного исследования – 40 000 руб., возместить расходы по составлению локального сметного расчёта на выполнение работ по капитальному ремонту оптоволоконной кабельной линии – 10 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 044 руб.

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.08.2021 АНО «Вяземская информационная сеть» заявлено об отказе от исковых требований к ООО «СЗ «Стройинвест».

Заявление принято к производству с разрешением при вынесении судебного акта по существу заявленных требований, с учётом существа заявления о взыскании причинённого ущерба, заявленного встречного требования, а также круга участников спорных правоотношений.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименования ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на ООО «СЗ «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

21.06.2023 АНО «Вяземская информационная сеть» заявлено об отказе от требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление принято к производству. 

30.07.2019 ООО «СЗ «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «Мираж». В обоснование требования ООО «Стройинвест» указал, что сделка по отчуждению кабельной линии связи ООО «Мираж» в пользу АНО «Вяземская информационная сеть» ничтожна, поскольку осуществлено распоряжение незаконно созданным имуществом, являющимся самовольной постройкой (т. 3 л.д.56-60, 63-67).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 встречное исковое заявление ООО «Стройинвест» к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «Мираж», принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском (т. 3 л.д.154-156).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, заместитель Главы Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, действующий от имени муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области – ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

В связи с ликвидацией юридического лица, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены - МУП «Архитектура» МО «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, заместитель Главы Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, действующий от имени МУП «Архитектура» МО «Вяземский район» Смоленской области – ликвидатор МУП «Архитектура» МО «Вяземский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 производство по исковому заявлению АНО «Вяземская информационная сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «СЗ «Стройинвест» о возмещении ущерба прекращено.

С АНО «Вяземская информационная сеть» в пользу ООО «СЗ «Стройинвест» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении искового заявления ООО «СЗ «Стройинвест» к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «Мираж», отказано.

Производство по исковому заявлению АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «Вязьма-Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Исковое заявление АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «Вязьма-Стройсервис» о возмещении ущерба, удовлетворено частично.

С ООО «Вязьма-Стройсервис» в пользу АНО «Вяземская информационная сеть» взыскано 317 795 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля связи, а также 13 252 руб. в возмещение расходов по подготовке заключения о стоимости ущерба, 3 313 руб. – в возмещение расходов по составлению локального сметного расчёта, 7347 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 695 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного исследования.

В удовлетворении искового заявления АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «Вязьма-Стройсервис» о возмещении ущерба в остальной части – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023, АНО «Вяземская информационная сеть», ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АНО «Вяземская информационная сеть» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что разрушение кабеля связи находится в причинно-следственной связи как с действиями причинителя вреда - ООО «ВязьмаСтройсервис», допустившего повреждение принадлежащего иному лицу имущества, так и с бездействием владельца имущества - АНО «Вяземская информационная сеть», не предпринявшей мер к защите линии связи. Отмечает, что является автономной некоммерческой организацией, указанная организационно-правовая форма юридического лица определяет отсутствие у истца денежных средств, являющихся нераспределенной прибылью от осуществляемой деятельности, и возможных к расходованию на цели изменения местонахождения переданного ему имущества для недопущения его повреждения неосторожными действиями третьих лиц, с учетом законности его размещения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неразрешение судом ходатайства директора ООО независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4 о замене эксперта, а также принятие в качестве доказательства ответа эксперта на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, который перед ним не ставился, и наличие квалификации, позволяющей дать ответ на который, не исследовалось судом при вынесении определения о проведении экспертизы, противоречит природе комплексной комиссионной экспертизы и нарушает вышеуказанные нормы процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз. Отмечает, что судом области неправильно распределены судебные расходы, а именно: удовлетворяя требования ООО «СЗ «Стройинвест» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции произвел оценку разумности понесенных обществом расходов. Однако судом упущено из вида, что в рамках настоящего дела рассматривалось не только исковое заявление АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «СЗ «Стройинвест» и ООО «Вязьма-Стройсервис» о взыскании убытков, но и заявление ООО «СЗ «Стройинвест» к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, в удовлетворении которого отказано.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «СЗ «Стройинвест» и  ООО «Вязьма-Стройсервис» указывают на то, что определение от 04.09.2019 безусловно подтвердило, что встречное исковое заявление с учётом представленных дополнений содержит все необходимые сведения и доказательства нарушения или угрозы нарушения фактом отчуждения ООО «Мираж» истцу самовольно построенной ВОЛС на арендуемом обществом участке - прав и охраняемых законом интересов общества, что противоречит утверждениям суда области на листах 10-11 решения о том, что иск не содержит обоснования того, как оспариваемая сделка влияет на права и законные интересы общества. Отмечают, что суд не учёл выводы экспертизы о невозможности перемещения ВОЛС и воссоздания её в другом месте без несоразмерного ущерба, а также не оценил, что ВОЛС опосредованно через опоры и конструкции зданий имеет прочную связь с землёй, которую невозможно воссоздать в другом месте исходя из вывода экспертизы. Полагают, что суд первой инстанции не обосновал в решении, каким образом представленные истцом в дело документы подтверждают, что  повреждённый участок сети является частью ВОЛС, право на которую истец получил по договору пожертвования, учитывая, что в деле нет исполнительной документации, доказательств об окончания строительства кабельной сети, различие марок кабеля в договоре пожертвования, проектной документации, градостроительном паспорте. Считают, что суд области проигнорировал разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, из которого следует: сама по себе длительная информированность истца (18 месяцев), что принадлежащая ему ВОЛС, размещённая на огороженной стройплощадке многоквартирного дома, гипотетически может быть повреждена работающими подъёмными механизмами подрядчика, - является умыслом, о котором указано в данной норме, согласно которой запрещается взыскание ущерба, а также не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО «СЗ «Стройинвест» о недопустимости принимать в качестве бесспорного доказательства, не подтверждённого иными доказательствами, аварийный акт, составленный в одностороннем порядке, без уведомления застройщика и подрядчика, при отсутствии предусмотренного правилами расследования. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что повреждённая в 2017 году кабельная линия на момент осмотра экспертизой в 2023 году не пригодна для установления с её помощью объёма повреждений, которые произошли шесть лет назад. Указывают на то, что судом области не учтены положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, содержащие нормы, применимые для разрешения спора по данному делу, в том числе нормы, обязывающие собственника сети информировать письменно собственника земли и арендатора о своих правах и необходимых для сохранности сетей мероприятиях, а также требовать прекращения работ с составлением акта. Считают, что суд первой инстанции в нарушение закона не выяснил, почему истец в течение 18 месяцев не предпринимал действий для прекращения работ в районе его ВОЛС. Отмечает, что в силу пункта 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Полагают, что судом области не учтено, что действия подрядчика в сложившейся ситуации, когда информация о самовольности строительства ВОЛС прямо письменно подтверждена органом местного самоуправления, уполномоченным на установление охранных зон, являются не только не виновными, но и не могут быть оценены как противоправные в контексте статьи 15 ГК РФ.

ООО «СЗ «Стройинвест» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АНО «Вяземская информационная сеть» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, в строительно-технической части, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно:

1.                   Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017 г. при наличии такой возможности, а также по состоянию на момент осмотра, в том числе на неповрежденном участке волоконно-оптической линии связи; соответствие способа крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной связи распространения повреждений волоконнооптического кабеля связи и объёма таких повреждений (стоимости их устранения), в результате его разрушения, с учётом механизма крепления/монтажа волоконнооптической линия связи; возможности последующего образования/распространения повреждений в результате выполнения ремонтных работ.

2.                   Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений волоконнооптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего воздействия на кабель при его повреждении, а также с учётом характера выполнения работ по восстановлению линии связи?

3.                   Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства (в т.ч. исследовать возможность без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий)?

В оценочной части просим поставить на разрешение следующий вопрос:

1. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа)?

Заявитель ходатайства отмечает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11271/2018 базируется на необоснованной и неполной судебной экспертизе, проведенной ООО «ИнженерАль - Эксперт», так как экспертами не был исследован весь участок ВОЛС, что привело, в свою очередь, к неправильной и неполной оценке причиненного ущерба. Так, АНО «Вяземская информационная сеть» давала пояснения о том, что повторная экспертиза необходима, так как действительный размер поврежденного кабеля составляет примерно 1300 м. (а не 900 м.) - от 

<

...> до 

<

...> где и находятся глухие зажимы РА1500. В частности, первый глухой зажим находится на вентиляционной шахте 5 подъезда дома 25 по улице Полины Осипенко, куда не смогли попасть эксперты при осмотре в первый раз, а второй - на вентиляционной шахте 2 подъезда дома 8 по улице Строителей. При этом согласно определению суда о назначении экспертизы от 25.11.2022 суд обязал экспертов произвести осмотр повреждений в полном объеме, но экспертная организация не приняла должных мер, чтобы действительно осмотреть весь поврежденный участок, так как необходимо было приехать повторно, когда у сторон появился доступ к чердаку многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Полины Осипенко.

Кроме того, судом не была проведена замена эксперта по оценочной части экспертизы, после того как эксперт ФИО4 отказалась проводить свою часть экспертизы.

В связи с вышеизложенным полагает, что вышеуказанное заключение ООО «ИнженерАль - Эксперт» содержит недостаточно обоснованные выводы относительно размера повреждений, что влечет за собой неверный расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, не может являться доказательством по рассматриваемому делу. 

В качестве экспертного учреждения просит определить общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» и строительно-технического эксперта ФИО5, а в оценочной части - эксперта-оценщика ФИО6.

Представлены согласие эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 120 000 руб. на депозит суда.

ООО «СЗ «Стройинвест» и  ООО «Вязьма-Стройсервис» представили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство АНО "Вяземская информационная сеть" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», строительно-техническому эксперту ФИО7, эксперту-оценщику ФИО6 (т. 13 л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2023 возобновлено производство по делу № А62-11271/2018, ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» предложено представить пояснения по ходатайству АНО «Вяземская Информационная Сеть» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

АНО «Вяземская Информационная Сеть» предложено мотивировать необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы  - указать места крепления «глухих» зажимов волоконно-оптической линии связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами; представить доказательства  размещения «глухих» зажимов по указанным адресам.

Между тем, во исполнение определения суда АНО «Вяземская Информационная Сеть» не представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленного ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сведения о местах крепления «глухих» зажимов волоконно-оптической линии связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами; доказательства размещения «глухих» зажимов по указанным адресам, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к гарантийному письму не приложены документы о квалификации и образовании экспертов, которые будут проводить экспертизу, что делает невозможным проверку судом их компетенции, а также невозможным предупреждение их об уголовной ответственности. К гарантийному письму не приложена копия документа о получении ФИО6 основного образования высшего или среднего. Эксперт ФИО5 имеет образование по специальности юриспруденция, переподготовку по специальности промышленного и гражданского строительства прошёл только 14.09.2023 в частной организации, документов о стаже работы и должности ФИО5 не представлено.

Кроме того, кабельная линия, поврежденная в 2017 года, могла в течение шести лет ежегодно повреждаться от сильного ветра ввиду неправильного крепления кабеля (что установлено комплексной экспертизой) и, соответственно, ремонтироваться истцом неоднократно, что не позволит экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

АНО «Вяземская Информационная Сеть» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Поскольку невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий заявителем ходатайства не обоснована, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что свою правовую позицию и доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с отказом АНО «Вяземская информационная сеть» от исковых требований к ООО «СЗ «Стройинвест» о возмещении ущерба, а также от требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производство по исковому заявлению в указанной части судом прекращено.

Таким образом, суд области рассматривал по существу требования АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «Вязьма-Стройсервис» о возмещении ущерба, исковое заявление ООО «СЗ «Стройинвест» к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «Мираж».

С учетом взаимной связи заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным первоочередное разрешение требований ООО «СЗ «Стройинвест» к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «Мираж», поскольку принимаемое по указанному требованию решение имеет значение для разрешения требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с договором пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» - жертвователь, и Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть» - одаряемый, жертвователь обязался безвозмездно передать одаряемому в собственность воздушную оптоволоконную-кабельную линию на основе самонесущего волоконно-оптического кабеля связи марки ОКМС-А-6 (2.4) Сп-12 (2)/12(5) «10кН» по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города Вязьма, проложенную согласно градостроительному паспорту 446/2004-Ид (т. 2 л.д.95-96, 97).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» деятельность в качестве юридического лица прекращена 13.06.2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» мотивированы тем, что заключенный договор нарушает его права как лица, осуществляющего строительство в пределах находящегося в распоряжении на праве аренды земельного участка, сделка по отчуждению кабельной линии связи обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" ничтожна, поскольку осуществлено распоряжение незаконно созданным имуществом, являющимся самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Избранный ООО «СЗ «Стройинвест» способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест»).

Арбитражный суд отмечает, что интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 303-ЭС19-23910 по делу № А59-5534/2017.

В то же время, в рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» не является стороной оспариваемой сделки, участником правоотношений, связанных с заключением договора пожертвования, в том числе, с учётом отказа Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».

Спорные правоотношения порождены деликтом - фактом разрушения кабеля связи, проходящего через строительную площадку, в связи с чем защита прав и интересов лиц, выполнявших строительные и иные работы по месту прохождения кабеля связи, не может осуществляться посредством признания договора пожертвования недействительным.

Установление и опровержение вины причинителя вреда не находится во взаимной связи с фактом заключения договора пожертвования.

Сведения о наличии каких-либо обязательственных правоотношений, возникающих и возлагающих на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» соответствующее бремя, в связи с наличием заключённого договора пожертвования, в материалы дела не представлены.

Доказательства нарушения или угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» заключённой сделкой, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О связи», сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРН соответствующими органами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе кабельные линии связи), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с письмом Минкомсвязи России от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ «О линиях связи», согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

Линейно-кабельные сооружения связи, по смыслу действующих норм права, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); либо объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Признаками линейно-кабельных сооружений связи обладают: кабельная канализация, телефонная канализация; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Под ВОЛС понимается линейно-кабельное сооружение связи, являющееся объектом недвижимости, частью которого может быть волоконно-оптический кабель.

Согласно действующему законодательству получение разрешений предусматривается при строительстве объектов недвижимого имущества. В свою очередь, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

В данной ситуации, как установлено по делу, через пятно застройки и по крышам домов проложен кабель связи.

Доказательства размещения иных объектов, помимо кабеля связи, в совокупности составляющих линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежало бы государственной регистрации, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Спорный участок ВОЛС – кабель связи, расположенный на участке застройки, в том числе, проходящий через строительную площадку с использованием приспособленной железобетонной опоры, не может рассматриваться как объект капитального строительства, для прокладки которого должно быть получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы таковые и не были сопряжены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком для целей застройки, выносе кабеля связи из пятна застройки кем-либо из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не заявлялось.

Отсутствие государственной регистрации законного права владения собственника в отношении кабеля связи, само по себе не является основанием для отказа в возмещении причиненного повреждением кабеля связи ущерба.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности АНО «Вяземская информационная сеть» в отношении линии связи, при наличии данных, подтверждающих владение указанным лицом линией связи, нахождение её на балансе данного предприятия, а также установление отсутствия или наличия признаков объекта капитального строительства в отношении линии связи, для целей отнесения её к объектам недвижимого имущества, не находится в пределах доказывания по требованию о взыскании ущерба.

Признание договора пожертвования недействительным, в силу действующего законодательства, не исключает возможности возложения на лицо, допустившее разрушение кабеля связи, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СЗ «Стройинвест» о признании договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010 недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования АНО "Вяземская информационная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» о возмещении ущерба, арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с актом о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017 (т. 1 л.д.38, 39-40, т. 4 л.д.146, 147-148), составленного по адресу: 

<

...>, представителями Некоммерческого партнерства «Вяземская информационная сеть» ФИО10, ФИО11, ФИО12, 01.03.2017 в 13:00 в охранной зоне линии волоконно-оптического кабеля, принадлежащего Некоммерческому партнерству «Вяземская информационная сеть», в районе 

<

...> в г. Вязьма Смоленской области работниками (механизаторами) ООО «Стройинвест», производились работы по строительству здания по адресу: 

<

...>. При этом нарушены требования Правил охраны линий связи и Условия производства работ: при начале строительных работ не вызван представитель владельца кабеля для согласования производства работ; работы проводились в отсутствии представителя владельца кабеля (пункты 29а, б, п. 40, 44, 45, 48, 49 «Правил охраны линий и сооружений связи», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578). Причинена порча кабельным сооружениям – открытый (на стройплощадке 

<

...> г.Вязьма), закрытый механической обрыв жил оптического кабеля (на доме 25 по ул.Полины Осипенко на доме 40 по ул. Полевая, доме 10 по ул. Строителей г. Вязьма) грузоподъёмной техникой ООО «Стройинвест», согласно прилагаемой фототаблице. Для обеспечения временной связи необходим монтаж 4 соединительных муфт и монтаж 450 метров оптоволоконного кабеля. Объём работ по полному восстановлению кабельной сети невозможно определить без проведения экспертизы.

В соответствии с актом, представители производителя работ – ООО «Стройинвест» от подписи отказались.

08.10.2018 АНО «Вяземская информационная сеть» обратилась в адрес ООО «Стройинвест» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 1 198 209 руб. 62 коп. (т. 1 л.д.98-101, 102).

22.10.2018 ООО «Стройинвест» сообщило АНО «Вяземская информационная сеть», что для принятия решения просит предоставить копии документов, подтверждающих право собственности (перехода прав собственности) на ВОЛС, копию проектной, разрешительной, исполнительной документации на ВОЛС, копию градостроительного паспорта 446/2004-ИД (т. 1 л.д.127, 128).

Требования претензии не были исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался допущенное ответчиком нарушение при выполнении работ в охранной зоне линии связи.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов (пункт 36 Правил охраны линий и сооружений связи).

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

На основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Как установлено судом, в соответствии с договором пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключённым между ООО «Мираж» - жертвователь, и Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть» - одаряемый, жертвователь обязался безвозмездно передать одаряемому в собственность воздушную оптоволоконную-кабельную линию на основе самонесущего волоконно-оптического кабеля связи марки ОКМС-А-6 (2.4) Сп-12 (2)/12(5) «10кН» по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города Вязьма, проложенную согласно градостроительному паспорту 446/2004-Ид (т. 2 л.д.95-96, 97).

В качестве документации, подтверждающей прохождение линии связи, получение разрешения на прокладку линии связи и её принадлежности Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть", истцом представлены копии акта согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от 10.08.2004 (заказчик ООО «Мираж») (т. 1 л.д.58-59, т. 3 л.д.82-83), градостроительного паспорта на прокладку оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города 446/2004 – ИД (т. 1 л.д.60-61), выписки из постановления Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2005 № 275, в соответствии с которой ООО «Мираж» предварительно согласовано место размещения воздушной оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города (т. 1 л.д.62, т. 2 л.д.98), градостроительного заключения о разрешённом использовании земельного участка (т. 1 л.д.63-64), акта № 1 приёмки-передачи опто-волоконного кабеля от 20.20.2010, составленного между ООО «Мираж», в лице ФИО13, и Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть», в лице ФИО13 (т. 2 л.д.75), постановления от 28.06.2005 б/н, в соответствии с которой разрешено ООО «Мираж» строительство воздушной оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города, на земельном участке, входящем в категорию земель поселений, протяжённостью 4 820 п.м., расположенному по адресу: 

<

...> центр города Вязьма (т. 2 л.д.99-100), обращение ООО «Мираж» в адрес Главы администрации муниципального образования «Вяземское городское поселение» с просьбой разрешения на подключение к созданной магистрали разрозненных локальных сетей для их объединения и упорядочивания развития и эксплуатации на территории г. Вязьма, в связи с пуском волоконно-оптического кабеля в тестовую эксплуатацию, содержащее отметку о разрешении подключения сетей 28.03.2006 (т. 2 л.д.101), постановление Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 28.06.2005 б/н, в подлиннике, в соответствии с который разрешено ООО «Мираж» строительство воздушной оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города, на земельном участке, входящем в категорию земель поселений, протяжённостью 4 820 п.м., расположенному по адресу: 

<

...> центр города Вязьма (т. 2 л.д.142), копия рабочего проекта корпоративной сети передачи данных (т. 3 л.д.7-39), согласования к акту № 261 от 10.08.2004 (т. 4 л.д.94а).

Представителем АНО "Вяземская информационная сеть" отмечено, что подлинник акта согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от 10.08.2004 в распоряжении Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" отсутствует.

Представителем АНО "Вяземская информационная сеть" также представлены доказательства нахождения кабеля связи на балансе организации – инвентарная карточка учёта объекта основных средств № 1 от 15.02.2010.

Также, в обоснование прохождения линии связи АНО "Вяземская информационная сеть" представлено обращение ООО «Мираж» в адрес ОАО «Смоленскэнерго» от 27.06.2005, за согласованием на подвес оптического кабеля ОКСМ 24 на принадлежащие ОАО «Смоленскэнерго» опоры, согласование размещения 27.06.2005 (т. 5 л.д.50).

22.04.2019 представителем ООО «Стройинвест» заявлено о фальсификации АНО "Вяземская информационная сеть" постановления Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 28.06.2005 б/н (т. 2 л.д.145-146).

Мотивируя заявление о фальсификации, представителем ООО «Стройинвест» указано, что постановление Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 28.06.2005 б/н не является достоверным, поскольку не издавалось органом местного самоуправления.

В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании, в целях установления обстоятельств оформления постановления Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 28.06.2005 б/н допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании не оспорила подпись в постановлении (т. 2 л.д.142), при этом отметила, что подпись, выполненная от имени ФИО15, не принадлежит ему. Считает, что представленный документ является проектом постановления.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с 2006 г. по 2012 г. являлся главой администрации Вяземского района Смоленской области. Подписал заявление (т. 2 л.д.101), указав разрешение на подключение сетей. Заявление должно было быть рассмотрено комиссией администрации, строительным отделом, юридическим отделом. Виза на заявлении была, издавалось ли постановление, не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснил, что входил в комиссию по выбору участка для размещения линии связи, занимал должность начальника Управления архитектуры и градостроительства. Представленный документ является проектом постановления, который он не завизировал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что являлась директором ООО «Мираж» в период с 2005 г. по 2010 

<

...> был размещён волоконно-оптический кабель связи. Между ООО «Мираж» и АНО «Вяземская информационная сеть» был оформлен договор пожертвования, кабель передан АНО «Вяземская информационная сеть».

Кроме того, Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области представлены копии градостроительного заключения о разрешённом использовании земельного участка от 24.05.2005 № 126, в соответствии с которым сформирован земельный участок в г. Вязьма, от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул.Кашена до центра, с основным видом разрешённого использования – прокладка оптоволоконной кабельной линии, протяжённостью 4 820 п.м.; акт согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от 10.08.2004, заказчик – ООО «Мираж» (т. 2 л.д.136-137, 138-139).

МУП «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в материалы дела представлены копии градостроительного паспорта (т. 3 л.д.159-160), выписки из постановления Главы администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2005 № 275 (т. 3 л.д.161), градостроительного заключения о разрешённом использовании земельного участка от 24.05.2005 № 126 (т. 3 л.д.162), акта согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от 10.08.2004 (т. 3 л.д.163), согласования к акту (т. 3 л.д.164).

В соответствии с сообщением МУП «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 05.07.2019 № 5/79-4 (т. 3 л.д.79), план прокладки оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул.Кашена до центра города подготовлен МУП «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в установленном порядке, по регламенту согласование проводилось со всеми заинтересованными лицами, а также с главным архитектором города.

Наличие факта фальсификации документа, с учётом смысла, вкладываемого законодателем в содержание нормы статьи 161 АПК РФ, с учётом приведённых обстоятельств, по делу не усматривается.

Впоследствии заявление о фальсификации доказательств представителем ООО «Стройинвест» в судебном заседании 02.07.2019 не поддержано (т. 3 л.д.46), в связи с чем не рассматривалось арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области счел подтверждённым факт принадлежности спорного кабеля связи АНО "Вяземская информационная сеть".

Доказательств несоответствия кабеля связи характеристикам, отражённым в исследованных арбитражным судом документах, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В качестве доказательства повреждения кабеля связи, как указано ранее, Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" представлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017.

20.01.2020 представителем ООО «Стройинвест» заявлено о фальсификации АНО "Вяземская информационная сеть" акта о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017 (т. 4 л.д.122).

Мотивируя заявление о фальсификации, представителем ООО «Стройинвест» указано, что акт составлен позже указанной в нём даны, поскольку в акте указан адрес повреждения кабеля связи – ул. ФИО33, д. 29, однако номер указанному дому присвоен постановлением администрации 27.11.2017; в акте указан простой линии связи 72 часа, что также указывает на его составление позже указанной в нём даты. Также указал, что акт не был направлен в адрес ООО «Стройинвест».

Заявление о фальсификации проведено арбитражным судом в порядке статьи 161 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в судебном заседании 26.02.2020 (т. 4 л.д.164-167), по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании, в целях установления обстоятельств оформления акта о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что являлся директором АНО «Вяземская информационная сеть», 01.03.2017 ему сообщили, что произошёл сбой работы оптоволоконной сети. Он выехал на место обрыва. Также приехали: ФИО10, ФИО19 На месте обрыва увидели, что кабель был оборван со столбов на территории строительной площадки. Он вызвал сотрудников полиции. Пытались дозвониться в ООО «Стройинвест» по номеру, указанному на информационной табличке строительной площадки. Для выяснения причин повреждения кабеля зашли на стройплощадку. Кто-либо отказался давать пояснения. Были выполнены фотоснимки повреждений на месте. Документы составлялись на территории дома 27 по ул. ФИО33 в г. Вязьма. Затем ФИО12 привёз распечатанную форму акта, которую подписали. Где находится рукописный акт, не знает. Местом обрыва указали следующий за домом № 27 дом – место нахождения строительной площадки, д. 29. В рукописном тексте были указаны дата и место происшествия. Акт предлагалось подписать прорабу, находившемуся на стройплощадке, однако он от подписи отказался.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Автодром», являлся специалистом, обеспечивающим работоспособность сети интернета. 01.03.2017 ему позвонил ФИО10, сообщил, что на ул. ФИО33 в г. Вязьма, на строительной площадке повреждена линия связи. Приехал на место и увидел обрыв кабеля. Был составлен акт, при составлении которого присутствовали ФИО11, ФИО10 ФИО10 звонил в ООО «Вязьма-Стройсервис», чтобы вызвать представителя. Прораб на стройплощадке отказался подписывать акт. Акт составлялись втроём, вместе подписали акт.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работала в ООО «Стройинвест» с 2014 по 2018 годы в должности юрисконсульта. При строительстве произошёл разрыв кабеля. Разрыв произошёл при использовании строительной техники, находившейся на стройплощадке. Кому принадлежала техника, не помнит. Территория стройки была огорожена забором, свободного прохода на территорию стройки не было. По факту обрыва, она приехала на место, давала пояснения сотрудникам полиции. На месте обрыва 01.03.2017 были сотрудники ООО «Стройинвест», АНО "Вяземская информационная сеть". Имел место разговор с представителями Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" о переносе кабеля, т.к. он размещался над местом стройки. Известно, что интернет-кабель принадлежал Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть". ООО «Стройинвест» предлагало произвести частичную оплату кабеля. Также свидетель пояснила, что сам кабель и место разрыва не видела.

Представитель АНО "Вяземская информационная сеть" в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательства указал, что для составления акта обращались к прорабу, находящемуся на строительной площадке, однако прораб от подписи отказался. Застройщику осуществлялись звонки по телефону, однако трубку ни кто не снял. Других мер, к извещению ООО «Стройинвест» о необходимости обеспечения представителя для составления акта, не предпринималось. Акт в адрес ООО «Стройинвест» не направляли.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Вяземкский район» Смоленской области от 27.11.2017 № 2400, жилому дому в месте застройки по ул. ФИО33, присвоен адрес: 

<

...>, 27.11.2017 (т. 4 л.д.141-143, 155-157).

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, арбитражный суд исходил из пояснений представителя АНО "Вяземская информационная сеть", свидетелей, в соответствии с которыми первоначально акт составлялся в рукописном виде на месте разрушения кабеля, затем был изготовлен в печатном виде; адрес – дом 29, указан, т.к. этот номер является следующим за номером 27.

Доказательства фальсификации документа, с учётом смысла, вкладываемого законодателем в содержание нормы статьи 161 АПК РФ, ООО «Стройинвест» в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Стройинвест» не привело убедительных доводов в пользу фальсификации указанного документа, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства следует отказать.

Вместе с тем, оценивая представленный АНО "Вяземская информационная сеть" акт о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, доказательств уведомления ответчика о дате и времени составления акта не представлено.

При этом, арбитражный суд счел установленным факт повреждения 01.03.2017 принадлежащей истцу линии связи, с учётом наличия в материалах дела копий материалов проверок, проведённых органами дознания.

Так, в соответствии с постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 09.08.2017, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вяземский» № 2314 от 01.03.2017 установлено, что 01.03.2017 в МО МВД РФ «Вяземский» поступило заявление директора МП «Вис» гр. ФИО11 о том, что 01.03.2017 в дневное время по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, на строительном участке по ул. ФИО33 повредили волоконно-оптический кабель. В ходе проведенной проверки по данному материалу установлено, что при проведении строительных работ на пятне застройке по ул. ФИО33 г. Вязьма работниками ООО «Стройинвест» строительным краном поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий МП «Вис». Из объяснения ФИО2 установлено, что он является работником ООО «Стройинвест» в должности крановщика. 01.03.2017 около 13-00 он находился на строительной площадке на ул. ФИО33 г. Вязьма на строящимся объекте. Данное пятно застройки оснащено забором. На данной строительной площадке ФИО2 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на автокране принадлежащем ООО «Стройинвест». Во время погрузки строительных материалов ФИО2 по неосторожности зацепил стрелой автокрана воздушный кабель, идущий через пятно застройки. Кому принадлежит данный кабель ФИО2 не знает, умысла на повреждения кабеля у него не было. В ходе проведенной проверки по данному материалу установлено, что воздушная линия, идущая через пятно застройки принадлежащая ООО «Стройинвест» на ул. ФИО33 г. Вязьма на кадастровый учет не поставлена и подлежит сносу. Тем самым установлено, что МП «Вис» воздушную линию волоконно-оптического кабеля разместило самовольно. В ходе проведённой проверки по материалу направлен запрос в МП «ВИС», для установления суммы причиненного ущерба, и направлен запрос в ИФНС России №2 по Смоленской области, для установления дохода и значимости причиненного ущерба МП «ВИС». Ответы на данные запросы получены небыли.

В ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «Стройинвест» является застройщиком группы жилых домов на земельном участке в районе ул. ФИО33 г.Вязьма, данный земельный участок находится в аренде ООО «Стройинвест» согласно договору № 192 от 17.04.2015. В районе пятна застройки осуществляются земляные работы по строительству жилого дома. В августе 2015 года работниками ООО «Стройинвест» обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, который установлен и натянут над земельным участком пятна застройки кустарным способом. 01.03.2017 около 13 час. 00 мин., ФИО2 занимающий должность крановщика в ООО «Стройинвест», находился на строительной площадке на ул.ФИО33 г. Вязьма, где осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, во время которых по неосторожности зацепил стрелой автокрана воздушный кабель, идущий через пятно застройки, при этом, умысла на повреждение данного кабеля у ФИО2 не было.

В возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д.84-85).

В соответствии с копией отказного материала (КУСП-2314 от 01.03.2017) (т. 2 л.д.4-87), зафиксирован обрыв линии ВОЛС при проведении строительных работ на пятне застройке по адресу: ул. ФИО33 д. 25 г. Вязьма работником ООО «Стройинвест» ФИО2, при выполнении работ в пятне застройки ООО «ВязьмаСтройСервис».

Таким образом, по делу подтверждён факт имевшего место 01.03.2017 обрыва кабеля связи, принадлежащего АНО "Вяземская информационная сеть", при проведении строительных работ.

Устанавливая лицо, ответственное за повреждение кабеля связи, арбитражный суд руководствовался следующими установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» осуществляло застройку строительного участка, находящегося во владении в соответствии с договором аренды    (т.3 л.д.109-110, 111-121, 122, 123), на основании разрешения на строительство от 05.05.2016 № 67-RU67502101-1171-2016 (т. 2 л.д.58-73, 74)

При этом, выполнение работ на строительной площадке осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» в соответствии с договором подряда № 1/09-15 на строительство 5-ти этажного 40-квартирного жилого дома (пятно № 4 по генплану) по ул. ФИО33 в г. Вязьма, Смоленской области от 14.09.2015 (т. 4 л.д.158-159).

Материалами проверки, проводимой органами дознания, установлено, что повреждение линии связи допущено крановщиком – ФИО2 при управлении автокраном.

В соответствии со справкой ООО «Стройинвест» от 18.02.2019, ФИО2 с ООО «Стройинвест», как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит, выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлял (т. 2 л.д.94).

В соответствии со справкой Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, на индивидуальном лицевом счёте в системе обязательного пенсионного страхования ФИО2, не содержится сведений о страховом стаже ООО «Вязьма-Стройсервис» (т.4 л.д.190).

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» указано, что крановщик ФИО2, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» и работающий в 2017 году на кране, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», знал о том, что ему и другим работникам в ближайшее время предстоят работы по демонтажу подвешенной воздушной линии, знал, что данная линия протянута самовольно и подлежит сносу, поэтому при работах на кране не опасался за её сохранность.

Также представителем ООО «Вязьма-Стройсервис» указано, что вполне возможно, что ФИО2 задел стрелой крана данную ВОЛС.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что ООО «Вязьма-Стройсервис» принадлежит автокран марки Урал 4320КС45721 (т. 4 л.д.144, 145).

Впоследствии, 27.07.2023 представитель ООО «Вязьма-Стройсервис» изменил позицию относительно обстоятельств повреждения линии связи, указав, что ООО «Вязьма-Стройсервис» линия связи была повреждена не автокраном, принадлежащим ООО «Вязьма-Стройсервис», а работниками ООО «Вязьма-Стройсервис», выполнявшими работы по сносу линии связи по заданию ООО «СЗ «Стройинвест», в рамках выполнения подрядных работ в интересах застройщика в пятне застройки. Работники ООО «Вязьма-Стройсервис», используя автокран, подъёмную люльку, разрубили кабель связи. Однако позже, учитывая риск возложения на ООО «Вязьма-Стройсервис» ответственности, работником – ФИО2 даны пояснения о том, что кабель разрушен им при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с ФИО21, который в пояснениях, данных сотрудникам полиции, подтвердил факт повреждения линии связи, при условии фактического подтверждения представителем общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» факта имевшего место повреждения линии связи его работниками, не препятствует установлению вины общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» в произошедшем происшествии.

Оценивая критически доводы представителя ООО «Вязьма-Стройсервис» о неработоспособности линии связи арбитражный суд установил, что в обоснование работоспособности волоконно-оптической линии связи АНО "Вяземская информационная сеть" представлен график трафика сети 01.03.2017 (т. 5 л.д.107-109).

При этом доказательства того, что линия связи находилась в неисправном состоянии или не использовалась для передачи данных, материалы дела не содержат.

Более того, какие-либо требования, обусловленные перерывом передачи данных в связи с повреждением линии связи, не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, по делу установлены следующие обстоятельства: повреждение 01.03.2017 кабеля связи, принадлежащего АНО "Вяземская информационная сеть", действиями сотрудников ООО «Вязьма-Стройсервис».

Доводы представителя ООО «Вязьма-Стройсервис» о вероятном повреждении кабеля связи не при эксплуатации автокрана, а работниками по заданию работодателя не влекут иной правовой квалификации повреждения кабеля связи, учитывая, что сведения о работниках, которые выполняли работу по предполагаемому демонтажу кабеля связи, не представлены.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение кабеля связи при использовании стрелы автокрана, не совершающего движение, не является формой дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая виновность участников спорных правоотношений – АНО "Вяземская информационная сеть", как владельца линии связи, а также ООО «Вязьма-Стройсервис», как причинителя вреда, арбитражный суд руководствовался следующим.

03.08.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в адрес Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, указав, что осуществляет строительство микрорайона смешанной застройки по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, в районе ул. ФИО33 и ул. 40 лет Комсомола. В процессе строительства застройщиком обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, натянутый кустарным способом над земельными участками, принадлежащими застройщику на праве аренды, согласно договору аренды № 192 от 17.04.2015. В пакете документов, оформленном застройщиком, информация о наличии на арендованных земельных участках охранной зоны либо сервитута в отношении интернет-линии, отсутствует. По имеющейся информации, спорный кабель является объектом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО10. ООО «Стройинвест» просит Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, как собственника земельных участков, принять меры по урегулированию данного вопроса, обязав ИП ФИО10 вынести интернет-линию за пределы земельных участков. Отмечено, что в ходе строительства на арендованных земельных участках, занятых строительной техникой, обнесённых временными заборами и являющимися объектом повышенной опасности, действия застройщика могут привести к её обрыву (т. 1 л.д.124).

10.08.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в адрес заместителя председателя комитета по архитектуре и землеустройству Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с требованием известить застройщика об имеющейся информации по оформлению интернет-линии над арендованными земельными участками в районе ул. ФИО33, ул. 40 лет Комсомола в г.Вязьма Смоленской области (т. 1 л.д.125).

В соответствии с сообщением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 01.09.2015 № 2831/01-21, адресованным директору ООО «Стройинвест», на обращение от 03.08.2015 № 103 по вопросу выноса воздушной кабельной линии за пределы арендуемого ООО «Стройинвест» земельного участка сообщено – комитетом имущественных отношений найден владелец указанного кабеля, представитель которого предъявил документы о предварительном согласовании места размещения воздушной оптоволоконной кабельной линии, об утверждении акта согласования прокладки линии и об утверждении градостроительного заключения о разрешённом использовании земельного участка. Комитетом направлен запрос в комитет по архитектуре и землеустройству с просьбой изложить позицию по данной ситуации и объяснить отсутствие обременения на сформированный для ООО «Стройинвест» земельный участок. В ответе комитета по архитектуре и землеустройству указано, что постановлением администрации заявителю предварительно согласовано место размещения воздушной оптоволоконной кабельной линии для получения разрешения на строительство кабельной линии, однако заявителем дальнейшие документы не оформлялись, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под оптоволоконную кабельную линию на кадастровый учёт поставлен не был. Возведённый объект на земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу (т. 1 л.д.66).

10.09.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в адрес ООО «Мираж» с просьбой вынести в трёхмесячный срок с момента получения уведомления кабельную линию связи за пределы земельного участка, занятого строительством объектов недвижимости, указав, что по истечении указанного срока ООО «Стройинвест» не несёт ответственности за её сохранность и целостность.

В обоснование обращения ООО «Стройинвест» указало, что осуществляет строительство микрорайона смешанной застройки по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, в районе ул. ФИО33 и ул. 40 лет Комсомола. В процессе строительства застройщиком обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, натянутый кустарным способом над земельными участками, принадлежащими застройщику на праве аренды, согласно договору аренды № 192 от 17.04.2015. Из ответа собственника земельный участков - Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области следует, что возведённый объект оптоволоконной кабельной связи является самовольной постройкой и подлежит сносу  (т.1 л.д.67, 129).

АНО "Вяземская информационная сеть" представлена копия проекта ответа (т. 1 л.д.68-69), не содержащего исходящего номера, даты, подписи руководителя, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» сообщается об отнесении оптоволоконных кабельных линий воздушной связи к движимому имуществу и отсутствии требования специального выделения земельных участков для проведения линий, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 219, отсутствии оснований для сноса либо переноса воздушной линии оптоволоконной кабельной связи, принадлежащей АНО «Вяземская информационная сеть».

Позднее, АНО "Вяземская информационная сеть" представлена копия ответа (т. 4 л.д.106-107) от 25.09.2015 № 14, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» сообщается об отнесении оптоволоконных кабельных линий воздушной связи к движимому имуществу и отсутствии требования специального выделения земельных участков для проведения линий, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 219, отсутствии оснований для сноса либо переноса воздушной линии оптоволоконной кабельной связи, принадлежащей АНО «Вяземская информационная сеть».

Представителем ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» представлена копия обращения исх. № 135/1 от 17.09.2015 в адрес директора ООО «Вязьма-Стройсервис», в соответствии с которым изложена просьба своими силами произвести снятие и утилизацию кабеля (т. 13 л.д.82), поскольку кабель построен неизвестным лицом самовольно, является бесхозяйным и подлежит сносу.

Таким образом, в период с 2015 между сторонами спорных правоотношений имел место спор относительно факта нахождения кабеля связи в пятне застройки.

Линия связи самовольной постройкой в установленном порядке не признана.

ООО «Вязьма-Стройсервис», осведомлено о прохождении кабеля связи через строительную площадку с 2015 года.

В установленном порядке решение суда или постановление органа местного самоуправления о сносе линии связи не принято.

Доказательств обращения за сносом кабеля связи, понуждением арендодателя к освобождению земельного участка от кабеля связи, ООО «Вязьма-Стройсервис» не представлено.

Доводы о совершении ответчиком действий по самовольному разрушению кабеля в целях освобождения земельного участка от линии связи, не могут быть признаны надлежащим и добросовестным способом защиты права, в том числе – самозащиты права, установленным положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Доказательств возможности применения разрушающего воздействия на кабель связи, не находящийся в собственности и владении ООО «Вязьма-Стройсервис», в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не предпринял мер к выносу кабеля из пятна застройки или инициированию процедуры сноса самовольной постройки, с учётом доводов ООО «Вязьма-Стройсервис» о необходимости отнесения линии связи к объектам самовольной постройки. По делу не установлено добросовестное поведение лица, причинившего вред – разрушение кабеля связи, через два года после выявления кабеля на строительной площадке, исключающего возложение на такое лицо гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разрушение кабеля произошло по причине виновного действия ответчика.

Применительно к статьям 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения отсутствие государственной регистрации линии связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунста 2 статьи 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, предусмотрено установление охранных зон линий связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 6 указанной нормы закона, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Таким образом, законом предусмотрено создание охранных зон в местах прохождения линий связи, влекущее создание указанных охранных зон ограничение на земельный участок, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о наличии охранных зон не были внесены в общедоступные источники, доказательства установления охранной зоны линии связи АНО "Вяземская информационная сеть", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Охранная зона не зарегистрирована в установленном порядке с присвоением учетного номера.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Доказательства принятия АНО "Вяземская информационная сеть" мер к защите линии связи не представлены.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разрушение кабеля связи находится в причинно-следственной связи как с действиями причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», допустившего повреждение принадлежащего иному лицу имущества, так и с бездействием владельца имущества - АНО "Вяземская информационная сеть", не предпринявшей мер к защите линии связи.

Учитывая, что стороны, обладая информацией о проведении строительных работ в месте размещения кабеля связи, не предприняли мер по выносу кабеля из пятна застройки, арбитражный суд оценивает вину причинителя и потерпевшего равной.

При определении стоимости подлежащего возмещению ущерба арбитражным судом области приняты во внимание следующие обстоятельства.

АНО "Вяземская информационная сеть" представлено сообщение ЗАО «Трансвок» (т. 1 л.д.70-71), в соответствии с которым изложен порядок восстановления линии связи.

В досудебном порядке истцом подготовлено техническое заключение (т. 1 л.д.42-94), в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 1 148 209 руб. 62 коп.

ООО «Стройинвест» представлено заключение кадастрового инженера по результатам исследования картографических материалов, в соответствии с которым изложено прохождение трассы кабеля по объектам недвижимого имущества: многоквартирным жилым домам, нежилым зданиям (т. 3 л.д.72-74), заключение кадастрового инженера № 23/08 от 23.08.2021, в котором отражены расстояния между адресными точками прохождения линии связи в соответствии с рабочим проектом «Корпоративная сеть передачи данных» (т. 8 л.д.58, 59).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта линии связи.

20.01.2020 представителем АНО "Вяземская информационная сеть" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждённого участка волоконно-оптической линии связи, наличия признаков объекта капитального строительства волоконно-оптической линии связи (т. 4 л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119415, 

<

...>), эксперту ФИО22 (т. 5 л.д.121-124, 125-132).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи? 

2. Является ли волоконно-оптическая линия связи объектом капитального строительства?

При определении подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов, арбитражный суд исходил из доводов представителей сторон относительно существа спора и характера повреждённой кабельной линии связи, а также пояснений, данных представителями сторон, в том числе, относительно выполнения Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» демонтажа повреждённого кабеля связи, его транспортировки и хранения на приусадебном участке руководителя предприятия, в отсутствие достоверных сведений об условиях хранения, транспортировки, отсутствия в материалах дела категоричных сведений о характере и объёме повреждений, возникших в связи с аварийной ситуацией, а также данными, зафиксированными сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Кроме того, арбитражный суд исходил из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 относительно отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей установить возникновение конкретных повреждений кабеля в связи с аварийной ситуацией в 2017 году, с учётом отсутствия достоверных сведений об условиях его транспортировки и хранения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности определения лишь стоимости минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи в районе дома 27 по улице ФИО33 в городе Вязьма Смоленской области (на стройплощадке дома 29 по улице ФИО33 города Вязьма Смоленской области, доме 25 по улице Полины Осипенко, доме 40 по улице Полевая, доме 10 по улице Строителей города Вязьма Смоленской области), а также наличия конструктивных признаков кабельной линии связи, присущих объекту капитального строительства, отсутствия целесообразности исследования повреждённого и демонтированного участка кабельной линии связи, находящегося в распоряжении руководителя Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть».

07.10.2020, 21.10.2020 в арбитражный суд поступили ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО23 о повышении стоимости экспертного исследования до 170 000 руб., в связи с масштабами и сложностью работ по натурному обследованию объекта, отрезка линии волоконно-оптической связи протяжённостью около 1 км.; продлении срока экспертизы; замене эксперта ФИО22 на ФИО24, имеющего больший стаж работы и высокую квалификацию (т. 5 л.д.145-146, 149-150).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО23 об увеличении стоимости экспертного исследования, замене эксперта – отказано (т. 6 л.д.74-87)

Произведена замена экспертного учреждения/эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119415, 

<

...>), ФИО22 при проведении судебной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО25.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи?

2. Является ли волоконно-оптическая линия связи объектом капитального строительства?

В соответствии с заключением эксперта (т. 6 л.д.124-148) эксперт пришёл к выводу о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи в размере 958 965 руб., линия связи является движимым имуществом.

Согласно описательной части экспертного исследования (т. 6 л.д.129), при выполнении экспертизы эксперт применил метод мысленного моделирования (реконструкции).

При этом, как установлено по делу, выезд на место обрыва и натурный осмотр волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, экспертом не проводился.

Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020, суд обязал экспертов заблаговременно надлежащим образом уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени осмотра объектов исследования и предоставить возможность для дачи пояснений по предмету экспертизы. Факт совместного осмотра объектов исследования отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами, подтверждающими их извещение. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при осмотре объектов исследования своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Таким образом, судом указано на необходимость фактического осмотра волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, что не выполнено экспертом.

В соответствии с пояснительной запиской эксперта (т. 7 л.д.137-138, 151-152), эксперт указал, что экспертное исследование проводилось на основании предоставленных документов.

В соответствии с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 30.07.2021, осмотр волоконно-оптической линии связи экспертом не производился, при этом эксперт считает, что такой осмотр необходим, однако распоряжение на проведение осмотра не было получено от руководителя автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт». Фактическое исследование объекта, а также обследование конструкций и элементов экспертом не производилось.

25.08.2021 поступило ходатайство АНО «Вяземская информационная сеть» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 8 л.д.56-57).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически экспертное исследование не проведено, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, суд счёл необходимым назначение по делу повторной экспертизы в целях установления действительного характера повреждений, с учётом необходимости осмотра экспертом волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, в целях определения стоимости минимально необходимого восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи.

С учётом позиций сторон, озвученных в судебных заседаниях 02.09.2021, 05.10.2021, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра, соответствие способа крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений (стоимости их устранения), с учётом механизма крепления/монтажа волоконно-оптической линия связи.

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего воздействия на кабель при его повреждении.

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа)?

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства?

В судебном заседании 26.10.2021 представителем АНО "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство о поручении проведения экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью «СМР плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 450077, 

<

...>, 7 этаж) и непосредственно экспертам ФИО26, ФИО27.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМР плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 450077, 

<

...>, 7 этаж) и непосредственно экспертам ФИО26, ФИО27 (т. 9 л.д.18-22, 23-36).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра, соответствие способа крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений (стоимости их устранения), с учётом механизма крепления/монтажа волоконно-оптической линия связи.

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего воздействия на кабель при его повреждении.

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа)?

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства?

Экспертное исследование определено произвести с осмотром волоконно-оптической линии связи.

21.12.2021 экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 9 л.д.49-140, т. 10 л.д.24-68).

В соответствии с представленным экспертным заключением, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Фактический способ крепления волоконно-оптической связи по состоянию на 01.03.2017 не представляется возможным, так как с того момента был произведен ремонт после несанкционированного разрыва кабеля с нанесением имущественного вреда истцу представителями ответчика при проведении строительно-монтажных работ. Истец не был предупрежден заранее и не были с ним согласованы данные работы, которые выполнялись неквалифицированными работниками ответчика, что привело к повреждению кабеля без возможности восстановления кабеля. По состоянию на момент осмотра, способ крепления волоконно-оптической связи в полной мере соответствует проектной документации. Установлено наличие взаимной связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объема таких повреждений с работами, выполненными ответчиком. Ремонт произведен с применением промышленных анкерных зажимов РА 1500. Связи способа крепления данными зажимами и повреждения кабеля нет. Кабель подвергся разрушающему механическому воздействию, превышающему предельно допустимые внешние воздействия и эксплуатационные нагрузки для данного типа (марки) оптико-волоконного кабеля.

2. Участок волоконно-оптической линии связи, расположенный по адресу: 

<

...>, отраженный в акте о нарушении правил охраны линии связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего воздействия на кабель при повреждении от ул. Строителей, дом 8 до ул. Полины Осипенко, дом 25 подлежал замене в полном объеме, так как частичная замена волоконно-оптической линии связи невозможна, волоконно-оптическая линия связи не подлежит никаким видам сварки на поврежденных участках, а соединяется с помощью муфт на опорах, имеющих жесткую связь с землей или на объектах капитального строительства.

3. По результатам выполнен сметный расчет минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа) ООО «ИТЦ». Учитывая изменения ставки НДС, изменения коэффициента пересчета сметной стоимости материалов, стоимость поврежденного 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа составит 1 688 122,66 руб. Стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи составляет 1 688 122 рубля 66 копеек.

4. Волоконно-оптической линии связи, выполненные в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных согласно запросу Мосэнерго, из Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 24.06.2002, отмечено, то данные линии связи относятся к категории движимого имущества. Рассматривая арбитражную практику, необходимо отметить, что Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.10.2004 г. № А65-14/2004-СА2-38, данные линии связи признаются движимым имуществом, так как не попадают под определение недвижимости, приведенное в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статьи к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Воздушные линии связи не могут быть недвижимым имуществом, так как не имеют прочной связи с землей.

При этом, как установлено по делу, выезд на место обрыва и натурный осмотр волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, экспертами не проводился – в соответствии с актами осмотра от 08.12.2021, 09.12.2021 (т. 9 л.д.74-75, 76-77), не усматривается участие экспертов ФИО26, ФИО27 в осмотре объекта исследования.

Более того, представленный в материалы дела локальный сметный расчёт стоимости восстановительных работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ» (т. 9 л.д.79-81).

Учитывая, что фактически экспертное исследование не проведено, экспертами объект исследования не осматривался, представленная калькуляция выполнена обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ», в отсутствие к тому оснований, из описательной части экспертного заключения не представляется возможным установить основания выводов эксперта о проведении работниками ответчика каких-либо работ, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, суд счёл необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях установления действительного характера повреждений, с учётом необходимости осмотра экспертом волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, в целях определения стоимости минимально необходимого восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» представлена правовая позиция, в соответствии с которой считает отсутствующей необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, невозможным выполнение дополнительной судебной экспертизы. При этом, указал, что вопрос о повреждении должен быть поставлен в отношении открытого обрыва жил оптического кабеля на стройплощадке 

<

...>, о котором говорит акт от 01.03.2017. Вопрос о том, является ли сеть ВОЛС, отражённая в рабочем проекте, объектом капитального строительства, руководствуясь п.1 ст. 130 ГК РФ дополнить словами: «Отвечая на данный вопрос исследовать возможность без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС, и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий, с учётом расходов на приобретение прав для размещения ВОЛС на новых местах» (т. 10 л.д.106-107).

В судебном заседании 21.04.2022 представителем АНО "Вяземская информационная сеть" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертам ФИО28, ФИО29.

С учётом специфики проведения экспертного исследования, необходимости оценки как технических характеристик и особенностей механизма разрушающего воздействия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, сопоставимого уровня квалификации кандидатур экспертов, стоимости экспертных исследований, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2022), по делу назначена повторная комиссионная комплексная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертам ФИО28, ФИО29; ФИО30; обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 214030, 

<

...>), непосредственно эксперту ФИО4 (т. 11 л.д.95-96, 97-105).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра; соответствие способа крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений (стоимости их устранения), в результате его разрушения, с учётом механизма крепления/монтажа волоконно-оптической линия связи; возможности последующего образования/распространения повреждений в результате выполнения ремонтных работ.

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего воздействия на кабель при его повреждении.

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа)?

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства (в т.ч. исследовать возможность без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий)?

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 (т. 12 л.д.17-18, 19-22), ввиду наличия объективных оснований, учитывая ходатайство АНО "Вяземская информационная сеть", произведена замена экспертного учреждения/эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертов ФИО28, ФИО29, ФИО30, при проведении судебной экспертизы по делу.

Проведение повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), непосредственно экспертам ФИО31, ФИО32; обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 214030, 

<

...>), непосредственно эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра; соответствие способа крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений (стоимости их устранения), в результате его разрушения, с учётом механизма крепления/монтажа волоконно-оптической линия связи; возможности последующего образования/распространения повреждений в результате выполнения ремонтных работ.

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего воздействия на кабель при его повреждении, а также с учётом характера выполнения работ по восстановлению линии связи?

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа), а также выполнением ремонтных работ (в случае их ненадлежащего выполнения)?

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства (в т.ч. исследовать возможность без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий)?

В Арбитражный суд Смоленской области 02.03.2023 поступило ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 о разрешении вопроса замены эксперта (в связи с отказом от производства экспертизы) (т. 12 л.д.48).

13.03.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (т. 12 л.д.52-107, 111-145, т. 13 л.д.1-46).

В соответствии с экспертным заключением, осмотр ВОЛС проводился на участке: опора на ул. Локомотивная - д.47 по ул. Полевая – опора на ул. ФИО34 – опора на ул.ФИО33 – 

<

...> – д.23 по ул. ФИО33 – д.25 по ул. П.Осипенко. В период обследования установлен фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи: ВОЛС на опоре по ул. Локомотивная имеет технологический запас, соединительную муфту, зажимы марки РА. ВОЛС на кровле д.47 по ул. Полевая имеет соединение в пределах помещения лифтовой (машинное отделение) заходит туда через сквозное отверстие в ограждающих конструкциях машинного отделения, выходит также. Способ крепления ВОЛС к парапету кровли (ограждению) через самодельные зажимы. ВОЛС на опоре по ул. ФИО34 не имеет соединений, технологического запаса. Опора отклонена от вертикали. ВОЛС на опоре по ул. ФИО33 имеет технологический запас, соединительную муфту, крепление через самодельные зажимы. Опора отклонена от вертикали. ВОЛС на чердачном помещении здания №29 по ул. ФИО33 не имеет соединений, проложена по стропильной системе, вход и выход на чердачное помещение осуществлен через слуховые окна. ВОЛС на чердачном этаже дома №23 по ул. ФИО33 проложен по стропильной системе здания, имеет соединение. К месту расположения (прохождения) ВОЛС по дому №25 по ул. П. Осипенко экспертом попасть не удалось. Доступ закрыт. По результатам осмотра установлено, что ремонт произведен с применением промышленных анкерных зажимов РА 1500. Информация о том, каким способом ВОЛС крепилась к конструкциям по состоянию на 01.03.2017, не представлена, и установить это на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству ВОЛС в строгом соответствии с требованиями разработанной проектной документации. Существующие элементы крепления и ремонта не соответствуют требованиям Рабочей документации, нормативных документов и стандартов, предъявляемых к ВОЛС. Качество выполненных восстановительных работ по аварийному ремонту неудовлетворительное. Нарушения в работе Корпоративной сети передачи данных могли быть вызваны инцидентом, произошедшим 01.03.2017. Как следует из проведённых исследований объекта, определить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017 не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая исполнительная документация. На момент осмотра способ крепления волоконно-оптической линии связи не соответствует рабочей документации. Существует прямая связь распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений, в результате его разрушения. Монтаж оптического кабеля, выполненный в рамках аварийного ремонта, выполнен с нарушением требований рабочей документации на всем участке исследования. Характер повреждений при не соблюдении требований [31, 33, 34] открытый и закрытый, а именно: радиус изгиба ВОЛС менее 20 номинальных диаметров ОК; углы поворота трассы более 30°, что приводит к деформации сердечника ВОК; радиус изгиба центрального полимерного модуля в скрутках на столбах и чердачных помещениях меньше 100 мм; опорные столбы имеют деформации и отклонения от вертикали. Участок волоконно-оптической линии связи, расположенный между зданиями по ул. Локомотивная и ул. Полины Осипенко, 25, в результате повреждения участка ВОЛС, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, подлежит замене в полном объеме. Существенно, что данные работы должны выполняться по разработанной и согласованной проектной документации.

По результатам проведённого исследования экспертами представлены следующие ответы на поставленные вопросы:

- по вопросу № 1: по результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что: существующие элементы крепления не соответствуют требованиям Рабочей документации, нормативных документов и стандартов, предъявляемых к ВОЛС; качество выполненных восстановительных работ по аварийному ремонту неудовлетворительное; нарушения в работе Корпоративной сети передачи данных могли быть вызваны инцидентом, произошедшим 01.03.2017; определить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017 не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая исполнительная документация; существует прямая связь распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений, в результате его разрушения;

- по вопросу № 2: по результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что участок волоконно-оптической линии связи, расположенный между зданиями по ул. Локомотивная и ул. Полины Осипенко, 25, в результате повреждения участка ВОЛС, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, подлежит замене в полном объеме. Характер повреждений при не соблюдении требований открытый и закрытый, а именно: радиус изгиба ВОЛС менее 20 номинальных диаметров ОК; углы поворота трассы более 30°, что приводит к деформации сердечника ВОК; радиус изгиба центрального полимерного модуля в скрутках на столбах и чердачных помещениях меньше 100 мм; опорные столбы имеют деформации и отклонения от вертикали;

- по вопросу № 3: по результатам локального сметного расчета №1 установлена стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ по 1 варианту (объем работ необходимый для восстановления ВОЛС с учетом существующего расположения линии связи с креплением на здании по ул. ФИО33, д. 29), стоимость составила 908 051 (девятьсот восемь тысяч пятьдесят один) рубль 00 коп. с НДС 20%. По результатам локального сметного расчета № 2 (объем работ необходимый для восстановления ВОЛС в обход здания по ул. ФИО33, д. 29, по новым конструкциям опор) - установлена стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ по 2 варианту. Стоимость составила 993 845 (девятьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 коп. с НДС 20%;

- по вопросу № 4: в ходе экспертно-технических мероприятий установлено, что волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, не является объектом капитального строительства. Волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, является линейным объектом. С учетом результатов проведенных экспертно-технических мероприятий при ответе на 1, 2 и 3 вопрос, экспертами установлено, что невозможно выполнить без несоразмерного ущерба работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий.

14.04.2023 представителем АНО "Вяземская информационная сеть" заявлено ходатайство о замене экспертной организации (т. 13 л.д.59), проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», эксперту-оценщику ФИО6, для разрешения следующего вопроса: Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа)?

Представителем ООО «СЗ «Стройинвест» представлены возражения на заключение судебной экспертизы (т. 13 л.д.52-57).

12.05.2023 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» ФИО32, ФИО31 представлены дополнительные письменные пояснения (т. 13 л.д.76-78), по доводам возражений общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройинвест».

В судебном заседании 15.05.2023 выслушаны пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» ФИО32, ФИО31, по результатам проведения экспертного исследования.

22.05.2023 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» ФИО32, ФИО31 представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми после проведения уточняющих расчетов эксперты определили протяженность оптического кабеля, подлежащего замене в пределах минимально-необходимых восстановительных работ, находящихся в непосредственной причинной связи с разрушающим воздействием на кабель в районе 

<

...> в г. Вязьма. Протяженность оптического кабеля, подлежащего замене между точками крепления от ул. Полевая, д.47 до ул. ФИО33, д.23 составляет 495 м. Общая длина оптического кабеля определена с учетом провисов и технологического запаса. Характер разрушения оптического кабеля от точки разрыва до точек крепления поул. Полевая, д. 47 и по ул. ФИО33, д.23 обусловлен силой натяжения возникающих в элементах кабеля. Силой натяжения кабеля называется сила взаимодействия соприкасающихся в этом сечении элементов кабеля. Самонесущий магистральный волоконно-оптический кабель связи марки ОКМС состоит из следующих элементов: внешней оболочки, упрочняющей нити, внутренней оболочки, гидрофобного заполнителя, центрального силового элемента, оптического модуля, оптического волокна, разделительной ленты. При обрыве кабеля произошло механическое воздействие на кабель. Обрыв произошел из-за того, что внешняя нагрузка превысила допустимое растягивающие усилие кабеля, заложенное производителем в его характеристики. При этом, приложенная сила действует на элементы кабеля с равными по модулю и противоположными по направлению силами. Сила натяжения в кабеле не одинакова в его поперечном сечении. В связи с этим оптические волокна могут деформироваться не на одном конкретном участке, а по всей длине в зависимости от возникающего в нем усилия. Таким образом, повреждения оптических волокон распространились от точки разрыва через крепления на столбах и стенах зданий вдоль трассы. По результатам проведенного сметного расчет установлена стоимость замены участка кабеля от ул. Полевая, д. 47 до ул. ФИО33, д.23. Стоимость составила 635 590 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп. с НДС 20%.

Представлена локальная смета, а также подписки экспертов в порядке статьи 307 УК РФ (т. 13 л.д.89).

При этом, установлено, что эксперт ФИО31 привлечён обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» для выполнения экспертного исследования в соответствии с договором № 25/11 от 25.11.2022   (т. 13 л.д.90-91).

22.05.2023 ООО "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением об отводе эксперту ФИО32 (т. 13 л.д.96).

В обоснование заявления указано, что в ходе допроса 15.05.2023 экспертов ООО «ИнженерАль-Эксперт» выяснилось, что эксперт ФИО31 не работает в экспертной организации, а привлечён руководителем экспертной организации ФИО32 на основании договора оказания услуг, который согласно подписке эксперта и показаний разъяснил эксперту ФИО31 права и обязанности. При назначении экспертизы суд исходил из того, что эксперты работают в экспертной организации на основании трудовых договоров и занимают там определённые должности, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы обязательно должны быть отражены должности которые занимают эксперты в экспертной организации. ФИО31 не подтвердил, что ФИО32 является для него руководителем, поскольку согласно договору оказания услуг и в силу п.1. ст. 779 ГК РФ, последний для него является представителем заказчика, а не руководителем. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно руководитель экспертного учреждения, а не представитель заказчика обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. При этом, суд, как это видно из определения и усматривается из положений ч. 4 ст. 82 АПК РФ разъясняет экспертам об уголовную ответственность, а не их права и обязанности предусмотренные законом. При этом, руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Считает, что руководитель экспертной организации ФИО32, без согласия суда и не осведомляя ответчика и третье лицо привлёк для производства экспертизы на основании гражданско-правового договора третье лицо – ФИО31 При осуществлении переговоров между истцом и ООО «ИнженерАль-Эксперт» в лице ФИО32 по поводу дачи согласия на проведение экспертизы, последний поставил в известность истца об отсутствии у них в штате необходимых экспертов и о том, что экспертом будет привлечено стороннее лицо, а не работник организации. Поскольку руководитель экспертной организации и одновременно эксперт ФИО32 не мог не знать, что нарушает закон привлекая на экспертизу без согласия суда лицо по гражданско-правовому договору, то имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности при составлении экспертизы.

22.05.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство АНО "Вяземская информационная сеть" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», строительно-техническому эксперту ФИО7, эксперту-оценщику ФИО6 (т. 13 л.д.103-104).

22.05.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» представлены пояснения по доводам экспертов, поступившим 15.05.2023 (т. 13 л.д.112-113, 114-118).

26.05.2023 поступили дополнительные пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» ФИО32 (т. 13 л.д.125), в соответствии с которыми поддержаны ранее приведённые выводы, а также указано на правомерность проведения экспертного исследования составом экспертов, в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022, возражает против удовлетворения заявления об отводе.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отводе эксперту ФИО32, отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2023 возобновлено производство по делу № А62-11271/2018, ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» предложено представить пояснения по ходатайству АНО «Вяземская Информационная Сеть» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

АНО «Вяземская Информационная Сеть» предложено мотивировать необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы  - указать места крепления «глухих» зажимов волоконно-оптической линии связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами; представить доказательства  размещения «глухих» зажимов по указанным адресам.

Оснований к удовлетворению ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 о разрешении вопроса замены эксперта (в связи с отказом от производства экспертизы) не установлено, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт», содержащее выводы по вопросам технического характера, а также выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» в дополнительно представленных 22.06.2023 пояснениях относительно выявленной маркировки кабеля; марки кабеля, обследованного экспертами; наличия/отсутствия выявленного факта монтажа различных марок кабеля; сведений о наличии точек прочной связи кабеля с землёй через опору или иные приспособленные объекты, сообщили, что по результатам проведенных экспертно-технических мероприятий установлено, что технические характеристики исследуемого кабеля соответствуют параметрам кабеля, указанного в рабочей документации; визуально маркировку на существующем кабеле определить не представляется возможным, факта монтажа различных марок кабеля на объекте не выявлено; опоры прочной связи кабеля с землей на столбах установлены на улицах Локомотивная, ФИО34 и ФИО33 (т. 13 л.д.147).

В пояснениях 26.07.2023 экспертами дополнительно раскрыт способ определения марки кабеля и его соответствия параметрам кабеля, указанного в рабочей документации. Представлена фотоматериалы - фотография сплайс-кассеты оптической муфты, расположенной в помещении на одном из домов (ул.Полевая, д.47).

По результатам проведенных экспертно-технических мероприятий установлено, что оптический кабель (ОК) состоит из 6 оптических модулей (ОМ), в каждом ОМ находится по 4 оптических волокна (ОВ). В сплайс-кассету оптической муфты в 12 рядов уложено по 2 специальные гильзы (КДЗС – комплект для защиты соединений), таким образом, ОК имеет 24 ОВ. Согласно ТУ 3587-002-45869304-98 «Кабели, не содержащие металлических элементов, предназначены для подвески на опорах контактной сети и линий автоблокировки железных дорог, на опорах линий электропередачи напряжением до 110 кВ и воздушных линиях связи (марки ОКМС) и для прокладки в пластмассовом кабельном пневмотрубопроводе (марки ОКМТ)» эксперт определяет марку оптического кабеля, в котором должно быть 6 ОМ и 12+12 ОВ. Таким кабелем, как указано в заключении при расчете стоимости восстановительных работ, является ОКМС-А-6(2,4)Сп-12(2)/12(5) «10кН», где: ОКМС – самонесущий (оптоволоконный кабель с силовыми элементами из специальных высокопрочных нитей); А – обмотка из арамидных нитей; 6 – количество оптических модулей; 2,4 – номинальный наружный диаметр модулей, мм; Сп – стеклопластиковый пруток; 12 - количество ОВ типа 2; 12 – количество ОВ типа 5; 10 – допустимое растягивающее усилие, кН. В представленном в заключении паспорте завода изготовителя АО «ТРАНСВОК» на оптоволоконный кабель определены цвета, количество и типы ОВ. Также в материалах дела имеется письмо от 28.03.2017 № 65/06-17 директору НП ВИС ФИО11 от директора по качеству ЗАО «Трансвок». В письме указано о возможности восстановления поврежденной волоконно-оптической линии связи самонесущим кабелем марки ОКМС-А-6(2,4)Сп-12(2)/12(5) «10кН». Данная марка кабеля подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, экспертами указано, что в рабочей документации запроектирован кабель типа АКМС 12/12-250/259С. Указанная буква «А» в слове АКМС является опечаткой, необходимо читать как ОКМС. Основные характеристики - это обозначение количества ОВ - 12/12. То есть два типа ОВ по 12 штук, всего 24 оптических волокон.

АНО «Вяземская Информационная Сеть» не представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленного ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сведения о местах крепления «глухих» зажимов волоконно-оптической линии связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами; доказательства размещения «глухих» зажимов по указанным адресам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашёл оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертами способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Вязьма-Стройсервис» о том, что эксперты не определили степень износа кабеля, что влияет на определения стоимости ремонта, величины ущерба, оценены судом критически, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос определения стоимости минимально необходимых ремонтных работ для восстановления кабельной линии связи.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов по вопросам, поставленным судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» об отсутствии трудоустройства эксперта в экспертном учреждении отклонены арбитражным судом, поскольку квалификация обоих экспертов в комплексе позволяла назначить им судебную экспертизу, проведение которой может быть поручена любому эксперту, независимо от трудовых отношений.

Более того, дополнительные вопросы для определения степени износа кабеля сторонами, в том числе ООО «Вязьма-Стройсервис», не предлагались к постановке на разрешение экспертов. Ходатайство о необходимости назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы представителем ООО «Вязьма-Стройсервис» не заявлялось.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что повреждения оптических волокон распространились от точки разрыва через крепления на столбах и стенах зданий вдоль трассы от ул. Полевая, д. 47 до ул. ФИО33, д.23.

Стоимость минимально-необходимого восстановительного ремонта составила 635 590 руб.

Кроме того, соглашаясь с выводами экспертов о протяжённости кабеля, подлежащего замене, арбитражным судом также учтены пояснения допрошенного в судебном заседании 30.07.2021 специалиста ФИО35, который пояснил, что является кабельщиком-спайщиком ПАО «Ростелеком», выполняет работы по устранению повреждений оптического кабеля. Специалист пояснил, что при порыве волоконно-оптической линии связи, механическом ударе, на креплениях пролёта кабеля происходит натяжение, в месте удара кабель ломается, кабель повреждается в пределах пролёта, далее повреждение может распространиться на длину не более 5 метров от крепежа. На один пролёт кабеля рассчитывается две муфты. Также специалист указал, что кабель, указанный в рабочем проекте и договоре пожертвования – одинаковый. Также специалист отметил, что крепления кабеля на зданиях осуществляется с помощью анкерных креплений и натяжителей. За крепления повреждение распространиться не может.

При изложенных обстоятельствах, распределяя ответственность сторон, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу АНО "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 317 795 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением кабеля связи (635 590 руб. / 2).

Представленные АНО "Вяземская информационная сеть" сведения о порядке восстановления линии связи и стоимости кабеля (т. 13 л.д.100-102, 127-133), оценены арбитражным судом критически с учётом наличия в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт».

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках требований Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о возмещении ущерба 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 7 л.д.101-102).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» указало, что 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и адвокатом Кондратьевым Сергеем Михайловичем заключён договор об оказании юридической помощи (т. 7 л.д.103-105), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по защите его интересов и законных прав при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (по условиям пункта 1.1 договора). Стоимость услуг адвоката составила 150 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор (адвокатское соглашение) об оказании юридической помощи от 30.01.2019, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 75 000 руб. В случае, если разбирательство в суде первой инстанции продолжается более двух лет, цена договора считается увеличенной до 150 000 руб. (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер на сумму 65 000 руб. (т. 7 л.д.106), платёжное поручение от 12.03.2021 № 104 на сумму 65 000 руб. (т. 7 л.д.107), платёжное поручение от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д.108).

По делу установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» принято участие в 34 судебных заседаниях (04.02.2019, 07.03.2019, 22.04.2019, 30.05.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 17.10.2019, 02.12.2019, 20.01.2020, 26.02.2020, 29.06.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 12.11.2020, 19.11.2020, 11.03.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, 26.10.2021, 25.03.2022, 31.05.2022, 06.06.2022, 14.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 20.06.2023, 22.06.2023, 27.07.2023), с учётом перерывов; подготовлены письменные пояснения, отзывы.

Принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), протокол № 2 от 16 февраля 2023 г., суд области пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» стоимость услуг представителя – 150 000 руб., не является чрезмерной, в том числе, при исчислении на дату отказа Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о возмещении ущерба.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о возмещении стоимости услуг представителя не превышают  минимальных расценок, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

В связи с прекращением производства по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть"  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о возмещении ущерба, по правилам статьи 110 АПК РФ, с Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» подлежат взысканию 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы АНО «Вяземская информационная сеть» об ошибочности вывода суда о том, что разрушение кабеля связи находится в причинно-следственной связи как с действиями причинителя вреда - ООО «ВязьмаСтройсервис», допустившего повреждение принадлежащего иному лицу имущества, так и с бездействием владельца имущества - АНО «Вяземская информационная сеть», не предпринявшей мер к защите линии связи, подлежат отклонению, поскольку, получив письмо от 10.09.2015  истец не проявлял себя как собственник и соответственно не выполнял своих прямых обязательств собственника линии связи предусмотренных в пунктах 16, 21, 22, 25, 27, 44  Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578) а именно: о письменном информировании собственника земли  и арендатора о своих правах на сеть; уточнению трассы кабельной линии связи с участием застройщика; ознакомлении письменно под роспись производителей работ об охранных зонах  до начала работ; не предъявлял требований  прекращения работ с составлением соответствующего акта;  не организовывал работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии; не устанавливал  траверс или более высокие опоры с обеспечением зазора между проводами и наиболее высокой точкой груза (механизма) не менее 200 миллиметров;  не требовал внесения в  проект  и смету строительства объекта  сведений о  необходимых мероприятиях по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Ссылки на то, что судом не разрешено ходатайство директора ООО независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4 о замене эксперта, подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ИнженерАль – Эксперт», содержащее выводы по вопросам технического характера, а также выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проведено несколько судебных экспертиз, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены судом, 

Из экспертного заключения ООО «ИнженерАль – Эксперт» следует, что противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется, исследование проведено экспертами всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

При этом, как указано выше, во исполнение определения суда АНО «Вяземская Информационная Сеть» не представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сведения о местах крепления «глухих» зажимов волоконно-оптической линии связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами; доказательства размещения «глухих» зажимов по указанным адресам, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы о том, что судом области неправильно распределены судебные расходы, а именно: удовлетворяя требования ООО «СЗ «Стройинвест» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., ошибочны и подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и адвокатом Кондратьевым Сергеем Михайловичем заключён договор об оказании юридической помощи (т. 7 л.д.103-105), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по защите его интересов и законных прав при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (по условиям пункта 1.1 договора). Стоимость услуг адвоката составила 150 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор не предусматривает, что в  стоимость услуг представителя входят услуги по заявлению и сопровождению встречного иска.  

Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 по делу № А62-11271/2018, ООО «СЗ «Стройинвест» ссылается на установление определениям от 04.09.2019 факта наличия на стороне общества права, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ указывают на необходимость раскрытия стороной в своем исковом заявлении законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной, но не устанавливают, что принятие такого искового заявления является подтверждением и устанавливает обоснованность требований заявителя.

Таким образом, принятие встречного искового заявления судом первой инстанции свидетельствует о выполнении ООО «СЗ «Стройинвест» требования о раскрытии права, которое, как полагает заявитель, будет восстановлено в результате признания сделки недействительной, но не означает, что это обоснование имеет для суда заранее установленную силу и обязывает его принять соответствующий судебный акт.

Иное толкование противоречило бы существу судопроизводства и означало бы невозможность предоставления иной стороной возражений на заявленные требования и оценку судом таких возражений.

Исходя из правовой природы договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж», данная сделка не послужила обоснованием строительства ВОЛС, а лишь изменила объем прав и обязанностей сторон сделки в отношении данного объекта, закрепив ВОЛС на праве собственности за АНО "Вяземская информационная сеть".

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки к договору пожертвования не изменит прав и обязанностей ООО «СЗ «Стройинвест», поскольку такие последствия не приведут к демонтажу ВОЛС, а лишь изменят лицо, чьи права нарушены действиями подрядчика ООО «СЗ «Стройинвест» - ООО «Вязьма Стройсервис».

Таким образом, предъявление искового заявления об оспаривании сделки нацелено на нивелирование прав АНО «Вяземская информационная сеть» на получения возмещения причиненных ему убытков. Признание сделки недействительной привело бы к необходимости ООО «Мираж» обращаться за судебной защитой по тем же основаниям, что приведены в рамках настоящего спора. 

Следует признать необоснованными доводы Ответчиков об отнесении спорной ВОЛС к объектам капитального строительства, невыделения охранных зон, а также неосмотрительном поведении Истца, который, по мнению Ответчиков, должен был предполагать, что в результате произведения строительных работ, принадлежащая ему ВОЛС будет повреждена.

В обоснование довода об отнесении ВОЛС к объекту капитально строительства Ответчики ссылаются на выводы, изложенные в комплексной судебной экспертизе, о том, что при ответе на 1, 2 и 3 вопрос экспертами установлено, что невозможно выполнить без несоразмерного ущерба работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий.

Однако, приводя указанную цитату из экспертного заключения, Ответчики не учитывают ответ экспертов на вопрос, является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства.

Так, согласно ответу на вопрос № 4, данному в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль - Эксперт», в ходе экспертно-технических мероприятий установлено, что волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, не является объектом капитального строительства. Волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, является линейным объектом. С учетом результатов проведенных экспертно-технических мероприятий при ответе на 1, 2 и 3 вопрос, экспертами установлено, что невозможно выполнить без несоразмерного ущерба работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная ВОЛС не является объектом капитального строительства, сделан на основании комплексной экспертизы и является обоснованным.

Принадлежность волоконно-оптической линии связи НП (АНО) «ВИС» подтверждается как представленным в материалы дела Договором пожертвования №1/2010 от 15.02.2010, так и прилагаемой Инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 15.02.2010.

Суд, изучив представленные документы в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о принадлежности ВОЛС Истцу.

Охранная зона волоконно-оптической линии связи устанавливается в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578). 

Так, согласно пункту 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, охранная зона воздушной волоконно-оптической линии в виде не менее 2 метров от кабеля в каждую сторону связи возникает у владельца линии связи на основании проекта, иной разрешительной и технической документации, и не требует отдельной регистрации в Росреестре, в том числе, потому что таковая линия сама по себе не является объектом недвижимого имущества. На момент повреждения линии ВОЛС законодательного требования к обязательной регистрации охранной зоны воздушной линии связи также не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 по делу № А62-11271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина