АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А13-3920/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А13-3920/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП», адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО Предприятие «ШИП», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по   городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, адрес: 162600, 

<

...>; (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 487788/23/35024-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – управление), в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству № 487788/23/35024-ИП) Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО Предприятие «ШИП», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно не рассмотрели вопрос о снижении размера исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания на основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС  № 036343631, выданного 09.10.2023 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 по делу   № А13-6844/2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №  487788/23/35024-ИП о возложении на  общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление отправлено обществу по почте, получено им 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260889082929, размещенным на официальном сайте Почты России.

Общество 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 по делу № А13-6844/2023 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Предприятия «ШИП».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А13-6844/2023 исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2024 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, принятое определением суда округа приостановление исполнения судебного акта было отменено.

Судебным приставом-исполнителем 29.02.2024 руководителю общества вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда    Вологодской области от 01.08.2023 по делу № А13-6844/2023 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Общество 01.03.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий со ссылкой на обжалование судебных актов по делу № А13-6844/2023 в Верховный Суд Российской Федерации и направление ходатайства о приостановлении их исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024   № 35024/24/403106 ходатайство ООО Предприятия «ШИП» удовлетворено.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 28.03.2024 № 35024/24/474506 о взыскании с      ООО Предприятия «ШИП» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.03.2024, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО Предприятие «ШИП» сослалось на то, что обжаловало судебные акты по делу №  А13-6844/2023, своевременно приняв меры к приостановлению их исполнения, в дальнейшем попыталось заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:61, отказ комитета в заключении договора оспорило в Арбитражном суде Вологодской области (дело № А13-15250/2023).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании с   ООО Предприятия «ШИП» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 487788/23/35024-ИП получено обществом 12.12.2023, соответственно требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в срок по 19.12.2023 включительно, в установленный срок не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве общество могло быть освобождено судебным приставом-исполнителем от уплаты исполнительского сбора. Суды пришли к правомерному выводу, что приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А13-6844/2023 в данном случае значения не имеет, поскольку совершено за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства того, что заявитель предпринимал меры по исполнению требований исполнительного листа после отмены приостановления исполнения судебных актов по делу А13-6844/2023, не представлены.

Ссылка заявителя на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такие действия в рассматриваемом случае совершены обществом за пределами срока на добровольное исполнение.

Судами правильно признаны обоснованными доводы комитета в отзыве о том, действия должника по оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и иные судебные разбирательства, инициированные должником, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется, в связи с этим отказали в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не был рассмотрен вопрос о снижении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания, подлежат отклонению с учетом следующего.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела   № А13-6844/2023 в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А13-3920/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина