Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6495/2025

город Брянск

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМАШ»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 21.03.2025 № 2220,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (приказ №4 от 01.06.2023, личность судом удостоверена),

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (дов. от 17.05.2024 №86),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМАШ» (далее – ООО «СПЕКТРМАШ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.03.2025 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 Управлением по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль корректировка №1), представленной ООО «СПЕКТРМАШ», вынесено решение № 2220, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 703 986 руб. (8 519 931,66*20%), пени в размере 260 477,17 руб., штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 170 398,60 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 25 559,79 руб., в бюджет субъекта РФ - 144 838,81 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Брянской области, ООО «СПЕКТРМАШ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.05.2025 №9951-2025/001866/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение УФНС России по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Управление ссылается на отсутствие сертификата. Процедура обязательной сертификации применяется к продукции, которая каким-либо образом может влиять на здоровье или безопасность людей, а также принести вред окружающей среде. Данная процедура предполагает применение различных схем оформления сертификатов, наиболее распространёнными среди которых является оформление и последующее получение сертификата на контракт, партию продукции или её серийный выпуск. Металлопрокат не подлежит обязательной сертификации-декларированию в нашей стране ни в рамках технических регламентов таможенного союза, ни в рамках системе ГОСТ Р.

Согласно Дополнительному соглашению от 19.01.2022 к договору поставки металлопроката №10/01-22 от 10.01.2022, заключенного с ООО «ТРАНСЛАЙН»: «1.2 П.4.2 Договора изложить в следующей редакции: «Наличие сертификата качества на поставляемый товар (металлопрокат) не является обязательным условием для приемки поставляемого товара (металлопроката) Покупателем, поскольку металлопрокат не подлежит обязательной сертификации-декларированию. При необходимости, по запросу Покупателя, Продавец вправе предоставить сертификат качества на поставляемый товар (металлопрокат) при его наличии, а также, в случае его отсутствия, направить запрос на его предоставление в адрес завода – изготовителя, либо своему Поставщику.». Данные факты налоговым органом отражены не были.

Камеральные налоговые проверки ООО «ТРАНСЛАЙН» по НДС и налогу на прибыль организаций закрыты без нарушений, контрагент состоит на учете в УФНС России по Брянской области. На стр. 14-18 решения дается характеристика контрагента ООО «ТрансЛайн», якобы данный контрагент обладает признаками «технической» организации. При этом налоговым органом за 2023 г. были проведены камеральные налоговый проверки деклараций по налогу на прибыль, НДС без нарушений, контрагентом исчислен налог к уплате, налог уплачен в полном объеме. Налоговым органом были подтверждены расходы, как по приобретению металлопроката, так и его реализация в адрес ООО «СПЕКТРМАШ». За 2022,2024,2025 гг. у налогового органа также не возникло вопросов по техническому статусу ООО «ТРАНСЛАЙН»

На стр. 15 Решения содержится информация о том, что ООО «ТРАНСЛАЙН» не заявлял о ведении вида деятельности оптовая торговля металлопрокатом.

Письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ разъяснила возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД. В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юрлица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. № ГД-3-14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Следовательно, как поясняет налоговая служба, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы налогового органа поддерживают и суды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. № Ф10-1446/15). На основании изложенного, довод Управления о том, что у ООО «ТРАНСЛАЙН» не заявлен вид деятельности – оптовая торговля металлопрокатом, не состоятелен.

Контрагенты ООО «ТРАНСЛАЙН» следующего звена на требования налогового органа представили весь пакет документов.

Договор между ООО «СПЕКТРМАШ» и ООО «ТРАНСЛАЙН» содержит «налоговую оговорку».

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СПЕКТРМАШ» с контрагентом, выводы Управления, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «СПЕКТРМАШ» налогового законодательства и отказе в праве на применение расходов по налогу на прибыль, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагента по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Заявитель указывает, что Управлением фиктивность сотрудничества со спорным контрагентам не доказана, утверждение о фиктивном документообороте с контрагентам ООО «ТРАНСЛАЙН» не подтверждено расчетами проверяющих.

Заявитель также указывает, что налоговый орган не доказал, что ТМЦ - металлопрокат по договору, заключенному с ООО «ТРАНСЛАЙН», не были поставлены, отгружены обществу и при производстве изделий для АО «УК «БМЗ». Заявитель отмечает, что материалы налоговой проверки не содержат экспертных заключений, по изготовленным ООО «СПЕКТРМАШ» изделиям не проведены технические экспертизы.

Почерковедческие экспертизы, подтверждающие недостоверность подписей в первичных документах контрагентов, также не проводились.

По мнению заявителя, ООО «СПЕКТРМАШ» представило все необходимые для подтверждения расходов, предусмотренных ст. 252 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. В свою очередь, спорным контрагентом выполнены договорные обязательства, что подтверждается представленными обществом в ходе проведения проверки первичными документами, к формам которых и порядку их составления и заполнения Управление не предъявило никаких претензий.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение имеет противоречия, содержит неточности, что является нарушением требований подп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, подп. 3 п.6 раздела I приложения 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, а также приказа ФНС России № ММВ-7-2/628.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налог на прибыль организаций - это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации.

Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами.

Прибыль – результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации – является объектом налогообложения.

Правила налогообложения налогом на прибыль организаций определены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не опровергнуты представленные контрагентам данные в его декларациях, при условии того, что ООО «ТРАНСЛАЙН» состоит на учете в УФНС России по Брянской области, все камеральные налоговые проверки деклараций закрыты без нарушений.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и информации.

Как указанно ранее, налоговый орган подтвердил, что в налоговых декларациях контрагента как по НДС, так и по налогу на прибыль зеркально отражаются операции по реализации ТМЦ - металлопроката в адрес ООО «СПЕКТРМАШ» за 2022, 2023,2024 гг.

Кроме того, общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Приведенные Управлении в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Управления не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО «ТРАНСЛАЙН» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом – ООО «СПЕКТРМАШ».

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентом ТМЦ - металлопроката, так как у контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере, «обналичивание» денежных средств руководителя контрагента.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее, налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указанно в оспариваемом решении, должностное лицо спорного контрагента подтвердил факт создания - государственной регистрации юридического лица и осуществления им, в том числе и с ООО «СПЕКТРМАШ» финансово-хозяйственной деятельности,

При этом следует отметить, что отчетность спорным контрагентом представлялась, за подписью руководителя – ФИО3, налоги уплачивались, руководитель контрагента распоряжался расчетными счетами, осуществлял переводы денежных средств и как указывает налоговый орган «обналичивали» денежные средства.

Следует также отметить, что регистрация ООО «ТРАНСЛАЙН» невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителя, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указанно в оспариваемом решении налогового органа, контрагентом налогоплательщика представлена отчетность с начислениями, подписанная от имени ООО «ТРАНСЛАЙН» руководителем данной организаций – ФИО3 Экспертиза подписей на представленной отчетности, договорах, счет-фактурах, товарных накладных и иных документах налоговым органом не проводилась.

При этом также следует отметить о наличии оттисков печати данного контрагента, на представленных на проверку документах, а также данные ЭЦП, что свидетельствует о том, что они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций и ЭЦП.

Довод налогового органа о значительном количестве у контрагентов видов деятельности, также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений, поскольку действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах.

Управление указывает на минимальные отчисления контрагентом налогов, в т.ч. НДС, и налог на прибыль организаций, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС и налога на прибыль, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2917.

Контрагент не ликвидирован (не исключен из ЕГРЮЛ), что может свидетельствовать об его благонадежности. Налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды, назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017).

Между тем, анализ расчетных счетов спорного контрагента показывает, что денежные средства поступают от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и иные материалы, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки ТМЦ - металлопроката в адрес общества.

Довод налогового органа об отсутствии поставки ТМЦ - металлопроката, напрямую на производство ООО «СПЕКТРМАШ», основанный на допросах сотрудника – токаря – станочника, не подтвердившего происхождение металлопроката, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Налоговым органом не исследована должностная инструкция сотрудника, стаж работы и его функционал, а также входит ли в его служебные (должностные) обязанности приемка металлопроката, взаимодействие с документами на предмет поставки металлопроката и проверка их комплектности.

Стороны свободны в заключении договоров, условия которых также отнесены законодательством к волеизъявлению сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

При этом вывод налогового органа, о том, что поставка ТМЦ = металлопроката осуществлена иными «реальными поставщиками», противоречит приведенным заявителем данным о необходимости закупки ТМЦ - металлопроката для заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закупка ТМЦ - металлопроката у контрагентов осуществлялась заявителем – ООО «СПЕКТРМАШ» для исполнения договора поставки Т-046/96/2018 с последующим заключением Дополнительных соглашений №1 от 01.12.2018, №2 от 01.12.2019, №3 от 01.12.2020, №4 от 01.12.2021, №5 от 01.12.2022, №6 от 01.12.2023 с заказчиком АО «УК «БМЗ».

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, заявителем у «реальных поставщиков приобретены ТМЦ – металлопрокат, что недостаточно для выполнения обязательств по изготовлению изделий для АО «УК «БМЗ» и, подтверждается представленной заявителем бухгалтерским балансом и иными внутренними документами.

При этом анализ количества, объема использованных ТМЦ - металлопроката для выполнения обязательств перед заказчиком АО «УК «БМЗ», а также количество приобретенных ТМЦ - металлопроката у указанных налоговым органом реальных поставщиков товаров (работ, услуг), сопоставление полученных результатов проведенного анализа приобретенных у реальных поставщиков и израсходованных ТМЦ, налоговым органом не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, реальность сделок со спорным контрагентом, учитывая обороты по реализации заказчику АО «УК «БМЗ» продукции с использованием ТМЦ - металлопроката, приобретенных у ООО «ТРАНСЛАЙН», налоговым органом не опровергнута.

Доказательств исполнения обязательств по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом реальность сделок подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу документами, а также налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль организаций за 2022, 2023, 2024 гг. как у заявителя, так и ООО «ТРАНСЛАЙН». Претензии к представленным документам налоговым органом предъявлены не были.

Таким образом, доказательств невозможности поставки ТМЦ – металлопроката спорным контрагентом – ООО «ТРАНСЛАЙН», налоговым органом не представлено. Факты приобретения ТМЦ у спорного контрагента Управлением не опровергнуты, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Управление не доказало, что общество фактически получило товар не от спорного контрагента, указанного в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СПЕКТРМАШ» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения. Поставка ТМЦ также не опровергнута.

При этом поставка продукции от ООО «СПЕКТРМАШ» с использованием металлопроката, закупленного в том числе у ООО «ТРАНСЛАЙН», в адрес АО «УК «БМЗ» подтверждается актами внутренней документации между Заказчиком – АО «УК «БМЗ» и ООО «СПЕКТРМАШ», и Управлением не оспаривается.

Если клиент (заказчик) признал поставку продукции, то это также трактуется в пользу компании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № ФО6-14864/2016). Согласно ответу АО «УК «БМЗ» на запрос ООО «СПЕКТРМАШ» от 05.11.2024 №05/11-24, «неоднократно была осуществлена поставка обширного перечня продукции согласно Приложениям №1 к настоящему Договору. Поставщиком в лице ООО «СПЕКТРМАШ» были исполнены в срок и без нарушений все условия Договора поставки Т-046/96/2018 и Дополнительных соглашений №1 от 01.12.2018, №2 от 01.12.2019, №3 от 01.12.2020, №4 от 01.12.2021, №5 от 01.12.2022, №6 от 01.12.2023.

Совместно с поставляемым товаром поставщиком передается полный пакет документов, определенный договором, в том числе товарные накладные и сертификаты качества (содержащие сведения о наименовании изделия, номере чертежа, материале и заготовке, количестве изделий), которые подтверждают все основные свойства и характеристики поставляемой продукции, в том числе и ее качество со ссылкой на ГОСТ.

В 2022 – 2024 гг. контрольные листы (по форме Приложения №2 к Договору), а также акты – рекламации (по форме Приложение №3 к договору) не составлялись, что также является подтверждением соответствия поставляемой продукции всем заявленным свойствам и характеристикам, в том числе соответствия качества сырья, из которой данная продукция производится.

Единственным моментом возврата поставляемой продукции является факт передачи в адрес ООО «СПЕКТРМАШ»14 единиц бонок (чертеж ТЭМ18Д.40.01.270, код 00-00125600 М462328697), переданных товарной накладной БМЗ00-00698 от 28.04.2023, в которых имелся конструктивный дефект, не связанный с качеством материала, использованного в их производстве.

Претензии АО «УК «БМЗ» к ООО «СПЕКТРМАШ» в части комплектности документации и качества продукции отсутствуют.

Таким образом, Управление не опровергло реальность сделок между контрагентом и заявителем. Реальность поставки спорным контрагентом ТМЦ - металлопроката подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагента не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договора ООО «ТРАНСЛАЙН», суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель затребовал копии учредительных документов у контрагента (дополнения к договорам). Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д. На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащегося в ЕГРЮЛ. Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах- фактурах ООО «ТРАНСЛАЙН».

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Управления о создании заявителем фиктивного документооборота не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентом ООО «ТРАНСЛАЙН».

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 134 861,77 руб. является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Брянской области от 21.03.2025 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области от 21.03.2025 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМАШ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 21.03.2025 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМАШ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин