АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-61019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПраймИнжиниринг» Ковалева А.В. (доверенность от 30.11.2018), от       Князевой Ю.С., Князева Д.В. и Квасова С.И. представителя Прокофьевой С.А. (доверенности от 08.08.2018, 22.09.2018 и 20.09.2018 соответственно),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПраймИнжиниринг» Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-61019/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПраймИнжиниринг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 79, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847156089, ИНН 7801432735 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 05.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

Определением от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. 09.06.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Квасова Станислава Ивановича, Князева Дмитрия Владимировича, Князеву Юлию Станиславовну, Попову Татьяну Юрьевну, Комиссарова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с них солидарно             56 189 976 руб. 21 коп.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Вуйлов Г.Б. просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что доказал факт причинения контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов, в частности в результате заключения Комисаровым М.Н. и Поповой Т.А. от имени должника сделок, направленных на вывод активов Общества.

Вуйлов Г.Б. отмечает, что ликвидатор Общества Попова Т.А. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и это не позволило сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает также, что Князева Ю.С., Князев Д.В. и Квасов С.И., как учредители должника, также несут солидарную ответственность по его обязательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Комисаров М.Н., Попова Т.А.,      Князева Ю.С., Князев Д.В. и Квасов С.И. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Князевой Ю.С.,          Князева Д.В. и Квасова С.И. против них возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся Князев В.В., умерший в апреле 2014 года; его наследники - супруга Князева Ю.С. и сын Князев Д.В. 1998 года рождения.

На основании договора доверительного управления от 17.04.2014 в период с 28.04.2014 по 14.11.2014 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Комиссаров М.Н.

Князева Ю.С. и Князев Д.В. 16.10.2014 приняли решение о ликвидации Общества, назначили ликвидатором Попову Т.А.

Князева Ю.С. и Князев Д.В. являются также дочерью и внуком учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее - Компания) Квасова С.И.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на заинтересованность Компании по отношению к должнику, и просил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вуйлов Г.Б. утверждал, что в период действия договора доверительного управления Комиссаров М.Н., являвшийся также генеральным директоров Общества, совершал сделки, направленные на вывод активов последнего, в том числе и с Компанией.

В период ликвидации Общества Попова Т.А. от его имени и Компания в лице Квасова С.И. подписали акт зачета взаимных требований и эта сделка впоследствии признана судом недействительной.  

По утверждению Вуйлова Г.Б. действия Комиссарова М.Н. и Поповой Т.А. не отвечали критериям добросовестности и разумности. Кроме того, Попова Т.А. не передала конкурсному управляющему документацию должника.

Как полагает конкурсный управляющий, Князева Ю.С., Князев Д.В. и   Квасов С.И. также контролировали деятельность должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что после наступления объективного банкротства должника они совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о недоказанности заявителем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, и пришли к выводу о том, что оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается Вуйлов Г.Б. в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки выводам судов, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

По мнению суда кассационной инстанции суды обоснованно посчитали, что Квасов С.И. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Доказательства того, что в рассматриваемый период Князевы могли давать и давали подлежащие обязательному исполнению указания доверительному управляющему в материалы дела не представлены. Более того, в 2014 году Князев Д.В. являлся несовершеннолетним.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть вменены Князевым как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в привлечении    Квасова С.И. и Князевых к субсидиарной ответственности.

Между тем, полностью отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Комиссарова М.Н. и Поповой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности доверительного управляющего долей в уставном капитале и бывшего руководителя Общества Комиссарова М.Н. конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

На основании договора субподряда от 30.08.2013 № 07-03/13 на стороне общества с ограниченной ответственностью «СэтлСити» (генеральный подрядчик; далее - Фирма) имелись денежные обязательства перед должником.

Письмом от 04.07.14 № 12-235/14 Комиссаров М.Н. от лица Общества указал Фирме на необходимость произвести оплату на сумму 2 500 000 руб. на счет Компании по выставленному последним счету от 03.06.2014 № 1.

Платежным поручением от 23.07.2014 № 7854 Фирма перечислила               2 500 000 руб. на счет Компании, указав в назначении  платежа: «оплата за материалы по счету № 1 от 03.06.2014 за ООО «Прайминжиниринг» в счет выпол. работ по Дог.07-03/13 от 30.08.2013 по письму № 12-235/14 от 04.07.14 (Мурино)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по данному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2018, указанный платеж признан недействительной сделкой. 

Суды в рамках указанного обособленного спора установили, что денежные средства перечислены в условиях неплатежеспособности Общества в пользу заинтересованного лица без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.   

Кроме того, на основании письма Комиссарова М.Н. дебитор Общества закрытое акционерное общество «Проммонолит» в сентябре - октябре 2014 года перечислило на счет Компании 8 687 639 руб. 80 коп. В обоснование перечисления Комиссаров М.Н. ссылался на наличие у Общества задолженности перед Компанией по договору поставки от 09.01.2014                   № 09/01/14. 

Между тем, определением от 27.10.2016 по данному делу о банкротстве названный договор поставки признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал указанную сумму с Компании в пользу Общества.  Судом установлено, что договор поставки не заключался и не исполнялся сторонами.

Конкурсный управляющий указывал также, что 12.08.2014 Общество, Фирма и Компания заключили соглашение о замене стороны по договору субподряда от 30.08.2013 № 07-03/2013, по условиям которого Общество (подрядчик) заменено в договоре подряда на Компанию и к последней перешло право требования к генеральному подрядчику (Фирме) оплаты за выполненные по договору работы на сумму 29 072 358 руб. 92 коп., при том, что основной объем работ был выполнен к этому моменту Обществом. 

По утверждению Вуйлова Г.Б., определения суда в части взыскания с Компании в пользу Общества безосновательно полученных сумм не исполнены. 

Как полагает конкурсный управляющий, в результате совершенных Комиссаровым М.Н. сделок от имени должника и данных им распоряжений уменьшился объем активов последнего и приведенные обстоятельства являются основанием для привлечения Комиссарова М.Н. к субсидиарной ответственности.  

Вуйлов Г.Б. также приводил доводы о непринятии Комиссаровым М.Н. мер к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов Общества.  

Основанием для привлечения ликвидатора Общества Поповой Т.А.      Вуйлов Г.Б. сослался на подписание ею 31.12.2014 акта зачета взаимных требований с Компанией.  Названная сделка признана недействительной определением от 10.12.2015 по данному делу.

Кроме того, Вуйлов Г.Б. указал, что Попова Т.А. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, несмотря на вынесенное 16.10.2015 по настоящему делу определение об обязании ее совершить такие действия. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку этим доводам конкурсного управляющего.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 53, перешло на Комиссарова М.Н. и Попову Т.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, необоснованно освободив названных лиц от доказывания правомерности совершенных ими действий.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Комиссарова М.Н. и Поповой Т.Ю. к субсидиарной ответственности и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-61019/2014 в части отказа в привлечении Комиссарова Михаила Николаевича и Поповой Татьяны Юрьевны  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПраймИнжиниринг» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 26.10.2018 и постановление от 24.01.2019 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова