СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройцентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года об отказе во включении требования ООО «Стройцентр» в размере 5 795 487,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-7088/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэлектромонтаж»»  (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 795 487,29 руб.,

Определением от 04.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 ОАО «Уралэлектромонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович 

В связи  с введением в отношении процедуры конкурсного производства заявление ООО «Стройцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Стройцентр» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэлектромонтаж» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представление в материалы дела актов выполненных работ подписанных между СУ-8101, ООО «Стройцентр» и ОАО «УралЭМ», которые отражают передачу выполненных заявителем работ и принятия их должником и не могут расцениваться как соглашение об изменение цены. Также апеллянт отмечает, что твердая цена, установленная в договоре в размере 239 043 руб. за 1 га не уменьшалась, работы оплачены должником не в полном объеме. Выразил несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении кредитора в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также с выводом об оплате выполненных работ в полном объеме; указывает на то, что оплата произведена частичного, полного погашения не произведено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ОАО «Уралэлектромонтаж» (должник, подрядчик) и ООО «Стройцентр» (кредитор, субподрядчик) заключен договор № ДС-036-2014 на выполнение работ по расширению просек ВЛ (вырубку деревьев, раскорчевку, удаление порубочных остатков, планировка площади) (далее договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы: вырубка деревьев, обработка вырубленного леса от веток, складирование вырубленного леса хлыстами штабелем;  корчевка пней; вырубка древесно-кустарниковой растительности, раскорчевка; удаление порубочных остатков с последующей утилизацией отходов от вырубки леса в объеме, предусмотренном утвержденной документацией на земельном участке, расположенном в границах охранной зоны ВЛ ПО кВ ПС Серов – ПС Косьва в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Подрядчику (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 239 043 руб. за 1 га. При сдаче-приемке работ, текущая стоимость определяется с применение понижающих коэффициентов К=0,8.

Пунктом 3.4 договора  предусмотрена оплата субподрядчиком в пользу подрядчика 10% от стоимости выполненных работ за подрядные услуги, оказываемые по настоящему договору.

Выполнение обществом «Стройцентр» работ по валке деревьев, расчистке кустарников и карчевке пней отражено в двустороннем акте выполненных работ в объеме 31,03 га (10,89 га + 1,99 га + 18,15 га), подписанном представителями ООО «Стройцентр» и ОАО «Уралэлектромонтаж» Ижевское управление, а также в трехстороннем акте от 16.07.2014, подписанном представителями СУ-8101, ООО «Стройцентр» и ОАО «Уралэлектромонтаж» (л.д. 17-18).

Поскольку оплата выполненных работ произведена обществом «Уралэлектромонтаж» частично, ООО «Стройцентр» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 795 487,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил стоимости выполненных работ отраженной в акте, а также произведенной должником оплаты. Также суд указал, что «обнаружение» арифметической ошибки через 2,5 года после подписания акта нельзя расценивать как добросовестное поведение кредитора, учитывая отсутствие сведений о том, что кредитор ране обращался к должнику с указанием на допущенные неточности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между заявителем требования и должником сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями гл. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 795 487,29 руб. общество «Стройцентр» указывает на выполнение работ в объеме 31,03 га (10,89 + 1,99 + 18,15), установленного двусторонним и трехсторонним актами.

Расчет задолженности подлежащей включению в реестр произведен исходя из объема выполненных работ, согласованной сторонами в договоре стоимости работ за 1 га – 239 043 руб. и произведенной должником частичной оплаты.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлен акт  № 1 на выполнение работ-услуг согласно которому стоимость выполненных ООО «Стройцентр» работ в указанном выше объеме оценена в сумме 1 720 170 руб. Указанный акт подписан без замечаний.

Утверждение апеллянта о том, что при расчете стоимости оказанных работ следовало применять твердую цену определенную сторонами в договоре за 1 га, что и было сделано при выставлении претензии от 24.03.2017, следует признать несостоятельным. 

В акте, подписанном сторонами без замечаний, сторонами указана стоимость и объем работ, также указано, что стороны работы выполнили в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что объем и стоимость работ сторонами согласована в акте №1, следует признать правильными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что обнаружение неточностей в определении стоимости работ отраженных в акте № 1 через 2,5 года после подписания акта нельзя расценивать как добросовестное поведение кредитора, учитывая отсутствие сведений о том, что кредитор ране обращался к должнику с указанием на допущенные несоответствия.

Более того, из представленного в дело акта № 1 не усматривается, что работы выполнены именно по договору № ДС-036-2014 от 06.06.2014, предусматривающему оплату по иной цене, поскольку данный акт ссылок на какой-либо договор не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что стоимость выполненных обществом «Стройцентр» работ составляет иную сумму, отличную от стоимости выполненных работ согласованной в акте № 1 – 1 720 170 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в материалы дела представлены лишь доказательства оплаты произведенных работ на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1326 от 11.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., №1999 от 01.09.2014 на сумму 250 000 руб., № 2938 от 22.12.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 65-67), как утверждает сам заявитель на сумму 172 017 руб. (п. 3.4 договора) произведен взаимозачет встречных однородных требований, иных доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и сторонами спора не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стройцентр» требования в части и включения в реестр требований кредиторов должника 98 153 руб. (1 720 170 руб. – 1 450 000 руб. – 172 017 руб.). 

Исходя из представленных в дело доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-7088/2016 отменить.

Включить требование ООО «Стройцентр» в сумме 98 153 руб. 00 коп. основного долгав реестр требований кредиторов ОАО «Уралэлектромонтаж» в состав третьей очереди.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов